9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det ramlade ju också ned saker från WTC 1&2 på WTC7, jag vet inte om detta gjorde någon påverkan men.


Okej, detta är ju minst sagt konstigt.

Enligt NIST ska det inte haft någon betydande inverkan, men våra debunkers älskar ju trots detta att dra den valsen.

Underhållning på hög nivå

Nyhetsreporten säger:

"Now on the latest building collapse, the Salomon building collapse(WTC7)"

Senare kopplar han upp sin kollega som filmar Manhattan, WTC7 fullt synlig bakom henne. Har alltså inte kollapsat.

I underrubriken ser man: The 47 story building Salomon Brothers close to the WTC has also collapsed

Reportern säger sen: "Presumably there were wery few people when the Salomon Building collapsed"

Ja följ hela diskussionen här http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

Nu nämns ju just nedfallande rasmassor från wtc1 som orsaken till bränderna i wtc7.
Och lustigt nog har ingen foliehatt kommenterat bilderna jag postar ett flertal gånger. .

Så BBC och CNN var alltså inblandade i konspirationen? Finns det någon som helst logik i det?


Det tog ju 16 sekunder för byggnaden att rasa samman. Saker hinner falla bra mycket längre på den tiden än WTC7:s höjd.

Bara att räkna själv:

http://www.youtube.com/watch?v=G86yuunRBIw&feature=player_embedded#t=125

Man skall generellt vara lite skeptisk till sifferexcercis när det gäller löptider på videosekvenser.

Alla YT-klipp har med säkerhet gått igenom ett eller flera steg av redigering/konvertering.
Det är mycket enkelt att (avsiktligt eller oavsiktligt) påverka bildfrekvens/uppspelningshastighet för ett klipp.

Resultatet blir att klippet kommer att spelas upp med fel hastighet.
Felet kan bli åt endera hållet.

I t.ex. en AVI-fil (som jag själv jobbar mest med) ligger i headern uppgift om antal millisekunder som varje bildruta skall visas.
Ändra i headern, och spelaren kommer att lyda.
Konvertera till flash-format, och ändringen ligger kvar.

På detta sätt kan jag "bevisa" att WTC7 föll på 5 eller 50 sekunder, beroende på vad som passar mina syften.

En sak som dock förefaller säker är att konspirationstroende regelmässigt väljer att bara visa delar av WTC7:s kollaps,
eftersom en sådan "cherry-picking" stöder deras teorier.
Men, eftersom deras bluff enkelt genomskådas, så blir ju resultatet tvärtom...


/T

Om det fanns statlig inblandning så är det helt logiskt att även media var inblandade. Det är ju media som är den enskilt viktigaste biten som ska lura folket.

Jag presenterade bara att BBC påstod under direktsändning att WTC 7 kollapsat. Bakom reportern kunde man se att byggnaden stod kvar.

Hur förklarar du att BBC visste om att byggnaden skulle kollapsa innan den ens gjorde det? Nu var det inte spekulationer om byggnaden skulle falla, de pratade om det precis som om det redan hade hänt.


[/quote]

Om det nu är på det viset så ser man fortfarande att den norra fasaden och allt under den faller i fritt fall ändå. Den södra fasaden försvann lika snabbt.

Både BBC och CNN rapporterade detta, det visar till att börja med att dom troligen har samma källa.

Men man kan också tänka sig hur det såg ut den dagen, totalt kaos, ingen visste vad som hänt riktigt eller vad som skulle ske.
Området runt WTC var även avspärrat för Räddningstjänst och polis.
Dock väldigt dumt att ha huset i bild då man rapporterar att det fallit.


EDIT:

Varifrån sände BBC och CNN denna dag?
Sände dom från England eller USA?

Det har aldrig slagit dit att förklaringen är så enkel som att man tog fel på byggnad? Innan 11 september tror jag ytterst få hade någon som helst aning om vilken byggnad som hade beteckningen WTC7, hade du det t.ex.?

I ditt scenario, där dessa båda nyhetskanaler är inblandade i en enorm konspiration och sedan i direktsändning råkar försäga sig om WTC7 blir ju jävligt konstigt.

Om de visste om att WTC7 skulle sprängas men tog fel på tiden och gick händelserna i förväg tyder väl i såfall på att de följde någon typ av manus?

Varför skulle de agera så? Det var ju direktsändning och de enda de behövde göra var att rapportera i realtid - vilket de också gjorde.

Hör du inte själv hur krystad din förklaring blir?


Om man spränger en byggnad med en kontrollerad sprängning så börjar man väl knappast med att först spränga bort penthousebyggnaden från taket för att sedan spränga lite här och där på fasaden och hoppas att allt går vägen? Verkar väl vara en rätt okontrollerad demolering i såfall - eller som vi kallar det i dagligt tal, en kollaps.

Precis. Men truthers kan naurligtvis med otäck säkerhet säga vad som är misstag som avslöjar konspirationen och vad som bara är normal förvirring i en kaotisk situation
Dags att återposta ett gammalt inlägg.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=16498072&postcount=13839

HIttade ett rätt otäckt dokument från 9/11.
http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/568411/
De skriver alltså i realtid medan attacken pågår. Förvirringen är total.

Men om man sätter på sig truthersmössan då finns det inga misstag eller felaktiga uppgifter. Allt som rapporterades den dagen är bokstavligt sant och har inträffat. Inga undantag tillåtna!

Vad som media mörkade den dagen var även de här planen som träffade WTC:
1 Cessna
1 st Boeing 737
1 st Boeing 727
1 st Boeing 757
1 Airbus A320

Enligt den lögnaktiga "officiella rapporten" kraschande flight 175, en Boeing 767 samt flight 11 också en Boeing 767, i de två tornen. Man har alltså mörkat kraschen av minst 5 st andra plan. Impressive eller hur?


Det sprängdes även bomber vid helikopterplattan vid Pentagon samt utanför WTC och på andra platser i NYC, t ex Capitol Hill .
Det första planet missade sedan Pentagon varpå en helikopter flög in i byggnaden. Sedan kommer ett tredje plan som lyckas träffa.

Och så vidare, och så vidare.

Tillskillnad från dig så tror jag att borat4ever har tittat på klippet ifråga, och därför förmodligen märkt, att en förväxling är att utesluta, då de i nyhetsinslaget specifikt refererar till byggnaden som Solomon brothers building.

Är 11/9 attacken ett inside jobb, så har man självklart också haft ett intresse och behov av att regissera nyhetsrapporteringen. Med detta sagt så menar jag självklart inte att CNN och BBC är medkonspiratörer i själva komplotten, utan att konspiratörerna har haft mullvadar som kunnat läkt information för att kunna kontrollera utfallet av vad som rapporteras. I detta fall verkar det inte funkat något vidare bra.

Ett annat bra exempel på detta, och något jag tagit upp tidigare, men vunnit väldigt lite gehör för, är detta klipp , http://www.youtube.com/watch?v=_nVFWevtIyk&feature=related där information, som omöjligen skulle kunna vara känt vid den tidpunkten det presenteras i direktsänd tv.

Varför skulle man ha ett intresse och behov av att försöka regissera nyhetsrapporteringen? Blir inte den mest trovärdig och därmed också bäst lämpad för konspiratörernas syften om den lämnas ifred och får sköta sig själv?

När en stor katastrof inträffar någonstans och media flockas dit och börjar direktsända så är det ju alltid så att det blir en hel del fel och misstag i rapporteringen på grund av det kaotiska läge som nästan alltid råder på platsen.

Det kan vi väl enas om iallafall?