9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

På den sida där planet träffade så hade man nyligen hunnit färdigställa den första delen av jobben med att förstärka byggnadens fasad till att bli bombsäker.

Man hade förstärkt väggarna med extra armerring av t ex Kevlar och annat, samt installerat bomsäkra förnster som inte var öppningsbara. Dessa förster kostade massor styck, vill minnas en siffra på 10 000 dollar eller mer styck, och de hade en glasruta som var runt 2" tjock alltså ca 50 mm. De vägde närmare 1 ton styck.

Vid kraschen så var det få fönster som krossades, på de flesta som skadades så hade hela glasrutan ramlat in i huset och låg helt på golvet. Syftet med dessa glas var just att de skulle stå emot explosioner utan att splittras och detta splitter skulle flyga in i rummen och skada folk där.

Det finns bilder och info om detta på nätet för den som söker lite.


Dr Tinnitus

Alltså, Pentagon utrustas med bombsäker fasad och armeras med kevlar samt att bombsäkra fönster installeras, men att byggnaden skulle ha fullständig kameraövervakning är något som är helt otänkbart ?

Ledsen att behöva säga det, Sparta, men nu sätts dina uttalanden angående kameraövervakningen i nytt ljus.

Är bombsäkra fönster något som normalt installeras på en "vanlig" kontorsbyggnad ?

Så, kan vi nu skippa det här med att en, i våra ögon, överdrivet ambitiös övervakning av Pentagon skulle vara något orimligt eftersom att det är bara frågan om en helt vanlig kontorsbyggnad ?

Tydligen så är säkerheten, som jag har försökt påpeka, ganska viktig på Pentagon området.

Klart det fanns kameror, som jag också påpekade men det missade du visst. Fast jag tror ju inte att kamerorna var riktade mot himeln eller att dom filmade horisonten. Vad tror du?

Det är ju inte dig jag citerar i föregående inlägg.


Dom var nog inte riktade mot himlen, nej. Det var ju tur att inte "bilkameran" var det heller.

Men, logiken säger ju att det måste finnas fler upptagningar som vi inte fått se, oavsett om kameran var riktade upp mot himmelen eller ej.

Att få se en film från en kamera som är riktad ner mot fasaden där man får se en Boeing tränga in i byggnaden skulle sitta som en fläskläpp på alla "there-was-no-plane" trallare.

Nej jag vet. Därför gjorde jag ett försök till att få dig till att fundera på hur bevakningskamerorna var placerade.


Ner mot fasaden? Var skulle den sitta? För att få med planet så måste kameran antingen sitta inne i Pentagon och filma ut, mot horisonten (alltså inte riktade snett ner mot marken som kameror brukar vara. Eller så måste den sitta på gräsmattan nånstans, riktad mot Pentagon och filma en större del av byggnaden (som "bilkameran" råkade göra). Tycker inget av dessa alternativ är speciellt troligt.

Hur dum får man bli?

Självklart finns det massor av information från den mest bevakade byggnaden på jorden.

All denna info skulle kunna debunka alla konspirationsteorier för alltid.

Finns det nå'n som tror att Pentagon inte har via kameror och radar registrerat allt som hände?

Den här övervakningskameran sitter på huset vars entre den bevakar :

http://www.youtube.com/watch?v=7yd0cWcoqDI

Finns säkert fler och bättre exempel på klipp som stryker under det jag säger angående den eventuella kamerans placering, säg till om jag ska leta upp några till.

Det jag menar är att förmodligen så fanns det liknande kameror runt hela Pentagon som fångade planets inträde i byggnaden. Att den filmen som vi sett, som inte är särskilt övertygande, skulle ha varit den enda som fångade kollisionen på film, tror inte jag.

Exakt min poäng.

Fram med filmerna och få slut på bullshiten !

Jag önskar att jag hade tillgång till allt materiell men vi får stå ut med att kräva en oberoende utredning där allt material läggs på bordet.
Jag kom tillbaks från en upplevelse om att människor vill veta och trycker på.

Kan du styrka påståendet att en adminstrativ kontorsbyggnad skulle vara den mest bevakade byggnaden på jorden?

Finns ju ett annat bra sätt att lösa det här problemet. Ta en titt på en annan adminstrativ federal byggnad i USA och kolla hur många kameror som sitter riktade mot fasaderna där på det sätt som många tycker skulle varit det naturliga på Pentagon. Tror inte det är så många kameror som en del tycks tro.

Du vet inte ett skit om kameror och fotogrefering va....?

Du har ingen aning om hur bevakningskameror är beskaffade?

Om de ska kontrollera fotgängare eller bilar som passerar en port eller hålla koll på en husfasad så har de sällan ens 25 bilder per sekund, utan lägre för det räcker gott och väl för att bevaka och kunna identifiera bilar och fotgängare som filmas fotas. Man ställer ofta in videokameror för att ta stillbilder med kanske 1-5 i sekunden, allt för att inte få ohanterbara mängder material att arkivera.

Minns nu att Planet som krashade mot Pentagon höll så hög fart att det flyttade sig ca 200 m/s, och hur fan ska då en kamera som tar 1-5 bilder per sekund kunna få en klar bild av planet? Det är ren tur om man ens får med en suddig fläck på någon bild.

Med den vetskapen och faktan så blir även detta argument från dig inget annat än trams.


Dr Tinnitus

Och, för att göra det värre:
Även om man hade videokameror och inspelningsutrustning som tog 25 bilder/sekund så är sannolikheten stor att kamerorna har en lång slutartid
vilket ändå ger mycket suddiga stillbilder av snabbrörliga föremål.
Videoövervaknings-system har också alltid hög komprimeringsgrad för att hålla nere datamängderna, och det visar sig på bildkvalitén.


/T