9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Länken i din artikel säger inte 20 %, sluta ljuga. Diagrammen som du bortförklarade med att jag har missförstått visar tydligt att det tappar mellan 80 och 90 % av sin bärighet vid 600 grader. Du säger att det förlorar dragstyrka, innebär det att du tror att tryckstyrkan är konstant?


Vad var det du inte förstod sist? STÅL LEDER VÄRME! Dessutom: säg att det brinner häftigt i 15 minuter på en plats, vilket innebär att de pelarna utsätts för temperaturer på 500-600 grader under hela den tiden. Dessa pelare deformeras då (plastiskt), men eftersom de andra pelarna fortfarande är intakta så står byggnaden kvar. Sen flyttar elden sig och samma sak händer på pelare på ett annat ställe, alltmedan de första pelarna fortfarande är deformerade och försvagade på grund av hettan. För elden dör inte ut helt, det brinner bara olika häftigt. Om du tror något annat har du aldrig sett en kontorsbrand. Vad tror du händer när elden har rört sig längs en hel sida av byggnaden och alla balkar har deformerats? Dessutom brann det häftigast på en av sidorna, vilket gjorde att balkarna där blev ännu mer försvagade vilket i sin tur innebär att stålramen inte längre kunde bära samma massa överallt.


Eftersom det brann i närheten, på andra plan och eftersom stål leder värme bra så sjönk inte temperaturen så fort som du påstår.


Utsidan av ytterpelarna är inte ens sotiga. Stor skillnad där. Och jo, det uppstod höga temperaturer även vid ytterväggarna, antagligen till och med högre än längre in eftersom syretillförseln var bättre där.


Synd att jag inte sparat alla Erik1974s bilder som han har skickat till dig dussintals gånger och som du ignorerat.

Diskutera då som vuxna och inte på småbarnsnivå

Nej men kanske för att ta reda på vad som sagts och vad som redan avhandlats, men det är väl de bästa man kan göra att komma med gammal skåpmat.

Vem har sagt något om det amerikanska folket, du och jag har haft samma tillgång till dokumenten.
Men alltså, du kan ju inte ens se dom små felen teorierna har.
När ska du då se dom stora.
Och att polisen "Råkade" säga det, är väl lika sant som att Rumsfeldt råkade försäga sig....

Tänk själv en stund, jag lovar de gör inte ont....

Vart har du bevisen för detta då?
Det är väldigt lätt att säga att det är så, men bevisa är en annan sak.
Samma sak som med frimurarna, folk skyller på dom , men kan inte bevisa något vilket gör det hela till en fantasi.

Nu ligger det till sà att min artikel inte handlar om branden utan om ORSAKEN till globala kollapsen som är en helt annan (om du läst noga). Sà jag är generös i artikeln där vi làter oss antaga att branden knäckte strukturen i initiation zone (precis som du vill) men att det fortfarande inte är ORSAKEN. Till globala kollapsen.
Sà vad är ORSAK till globala kollapsen? Svara pà det, sà vet jag att du läst artikeln. Det var inte flygplanskraschen, inte branden, inte uppvärmda pelare som kollapsade (eftersom global kollaps fortfarande inte hänt dà). Sà varför kollapsade WTC1? Ledtràd - det finns bara en orsak! Kom ihàg SLOB i äppelträdet.

Heiwa

PS - du màste ha fuskat med experimentet i köket. Var det verkligen ett stàlrör och inte koppar eller alu? Vilken färg hade stàlet vid 500°C och 800°C?

Xism får en tillsägelse för trams, personpåhopp och OT

Inlägget är raderat.

/S
mod

Och jag pratade inte om din text (jag refererar till den som text och itne artikel eftersom den inte är publicerad någonstans) utan om den hemsidan som beskriver ståls egenskaper. Vad betyder diagram 2 och 3?


Man kan inte hitta en enskild orsak till ett komplext skeende.


Ledtråd: flera saker som samverkan kan leda till kollaps, utan att de enskilda momenten var för sig behöver leda till kollaps.


Armeringsjärn. Ståls färg vid olika temperaturer får du kolla upp själv.
Och som vanligt undviker du frågorna... Visa en källa på att stål tappar några (max 20 %) av sin bärighet vid 500 grader TACK! Den sidan som du hänvisade till jämt förut, vad har hänt med den? Blev den ointressant när det visade sig att den inte sa det du ville att den skulle säga? Där har du lite spännande läsning om stål. Titta särskilt på figur 2, fast läs hela texten. Jag är snäll idag, här får du en till länk.

Här är från första länken, lite intressant med tanke på ditt tjat om flytgränsen som du kört med de senaste 100 sidorna: "Som man kan se så existerar det inte någon sträckgräns i form av en flytplatå för stål vid förhöjda
temperaturer."

SLOB = Judy Woods energivapen. Rätt enkelt naturligtvis. All bevisning finns på Judy Woods hemsida. Rätt enkelt naturligtvis.

Hörru, jag ser fortfarande inte någon enkel tidsplan som förklarar fejkandet och illusionen av Pentagonkraschen. Sa du inte att det var rätt "enkelt"? Är du klar i köket nu kanske du kan ägna dig åt något vettigt? Som att ta fram det materiel som skulle göra dig älskad och dyrkad i hela truthersvärlden, t ex? Dvs den här förbånkade tidsplanen.


När du klarat av det (yeah, som om det någonsin kommer att ske) kan vi ge oss på de komplicerade grejjerna, som en plan över hur WTC apterades utan att någon märkte något. Det har truthersrörelsen heller aldrig producerat någon. Så.....det finns berömmelse och ära som väntar på dig. You go girl.

Men......du kanske inte kan? Du kanske inte vet hur? Du kanske kom på att du inte hade bevis? Aaaah det måste göra ont att inse att man har så fel eller hur? Hur mycket ångrar du dig att du vräkte ur dig något du inte kan bevisa? Rätt mycket vid det här laget skulle jag tro.


Jo det var visst något om byggnader identiska WTC du påstod fanns. Vilka menade du nu igen? Du har liksom aldrig besvarat den frågan överhuvudtaget?

Fel! Sortera bort det komplexa som inte har med saken att göra, sà blir det enklare.

Mànga fràgor - fem faktiskt. Alla allmänt OTrevliga och OTydliga och OTäcka och OTàliga. OT alltsà. Och tràden har blivit sà làng att ingen orkar läsa den. So BYBY.

Det blir lätt otrevligt och obekvämt när man först påstår något och sedan inte vill styrka det. Hit and run postning är aldrig en bra idé. Synd tycker jag att du inte vill diskutera dina egna påståenden. Men det är ditt val.

/S

Eftersom du ignorerar allt annat jag skrev, inklusive länkarna, så utgår jag ifrån att du höll med dem. Alltså kan vi dra slutsatsen att vanligt konstruktionsstål tappar mellan 80-90% av sin bärförmåga vid normal brandtemperatur (ungefär 600 grader), och att du därmed har haft fel hela tiden men nu erkänner ditt misstag, om än genom att tiga. Bra att ha den saken ur världen.

Också ett sätt att skriva att man ger sig och rullar runt på rygg. Ditt
Du är tillbaks inom en inte alltför avlägsen framtid. Därom somnar jag övertygad.

Vet du, det hade varit jävligt mycket enklare för dig att ta fram någon sorts svar. Vore du en man som verkligen trodde på sina egna teorier hade du svarat på frågorna. Din ignorans och tystnad tar jag som ett tecken på att du innerst inne vet att du har otroligt fel.
Men ditt medvetna jag har vant sig vid en verklighet som styrs av de "andra" som är orsaken till allt ont i världen. Förhoppningsvis kan du någon gång skaka av dig dina tvångstankar och se att verkligheten är mer komplicerad än så.

Innan det sker kommer jag fortsätta be om tidsschemat och en modell för pentagonkraschen och WTC.

Ingen som har länken till den bild som visar ett antal bilar som står i brand på en järnvägsvagn, där stålbalkarna ger vika från trycken på våning två. Jag vet att jag har postat de innan, men hittar de inte, och jag vet inte om Heiwa har kommenterat de.