9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

De kan de inte göra för du skelar inte med ögonen eller gör du det? Fast nu blir jag förvirrad var det bra eller dåligt att skela? .

Vad jag säger är att Estonia är en mörkläggning och varför/hur har jag förklarat i flera böcker pà min hemsida http://heiwaco.tripod.com .

Likheterna med 9/11 utredningen är förbluffande. Samma metoder som Estonia. Vart man än tittar.

De kan de inte göra för du skelar inte med ögonen eller gör du det? Fast nu blir jag förvirrad var det bra eller dåligt att skela?

Vilka metoder? Kan du ge några konkreta exempel på metoder som är samma i båda fallen?

En 'column' är alltsà en pelare av nàgot slag, i WTCs fall av stàl, och dessa pelare har exakt samma funktion som en vertical stödbalk i ett fackverk, t.ex. Eiffeltornet. Och WTCs pelare var 'framed' dvs stöttade i sidled av 'spandrels', dvs av starka stàlbrickor som höll ihop alla ytterväggpelare (samma konstruktion i Eiffeletornet). WTC-pelarna stöttades även av golven som hängde pà pelarna. Golven bestod av 'trusses' - rena fackverkskonstruktioner av kraftig stàltràd (t.ex. dia 30 mm) + en tunn plàt + cement ovanpà, etc., etc. Även Eiffeltornet stöttades av diverse golv pà olika nivàer av liknande slag.

Bàda konstruktionerna skulle enbart klara sig egen vikt pga tyngdkraften + vindkrafter i sidled och hur det gàr till är lätt att räkna ut, dvs vart tar tyngdkrafterna och vindkrafterna vägen pà vägen ner till marken? Jo, de orsakar spänning i balkar och fackverk och dem kan man beräkna.

Naturligtvis kollapsar inte konstruktionerna som korthus om man tar bort en eler flera pelare av nàgot slag. Tyngdkraften tar andra vägar ner genom oskadade delar där spänningen ökar litet. WTC var en urstark fackverkskonstruktion med alla sina 'spandrels' i ytterväggarna. Man kunde plocka bort hela östra ytterväggen mellan t.ex. vàningar 78-82 utan att tornet kollapsade!!

Anledning? Jo, ytterväggen mellan vàningar 78-82 höll bara uppe 12% av hela vikten ovanför och plockade man bort den, leddes den belastningen ner till marken genom de tvà helt oskadade väggarna i norr och väst och den tredje delvis skadade väggen i söder, mha 1000-tals spandrels ovanför.

Fantasier? Motbevisa mig!

Anledningen till KimNeilJungs àterkommande inlägg om skelning är att han missuppfattat vad det handlar om.
Ett vittne intervjuas i TV 9/11 - han har sett ett plan krascha i Pentagon. Vittnet skelar inte alls i reportaget. Uppgifterna han anger är fantastiska = exakt vad senare 9/11 Commission meddelade hände. Men osannolika. Vittnet anger att ha sett planet flyga förbi och observerat en massa detaljer. Man fàr intrycket att detta sker i landningsfart ca 125 mph = god tid att titta. Men senare meddelas att planet susade förbi med 500 mph, dvs bara 1/4 tid att göra alla observationer = omöjligt.
Det visar sig att vittnet är nyhetsuppläsare i TV! Och nu är han själv nyheten. Sà han gör ett programinlägg om sig själv och meddelar igen vad han sàg utanför Pentagon. Och det är nu han skelar, dvs sneglar eller irrar med blicken - tittar aldrig in i kameran. KimNeilJung tror att vittnet är vindögt men det är inte vittnet. När jag ser denna filmsnutt fàr jag intryck att vittnet ljuger eftersom det är svàrt att hàlla blicken fast när man ljuger. Kanske FBI stod bakom kameran med ett manus vad han skulle läsa upp?

Tja du får förklara det där hur du vill. Exakt vad du skrev och i vilket inlägg finns behändigt tillgänligt i min signatur. Du avskrev ett vittne för att han skelade. Punkt slut.
Du är inte bara expert på båtar, sprängämnen, byggnadskonstruktion, videoredigering utan även en expert på attbedöma folks trovärdighet genom att se dem på TV.

Diskussion gäller alltså, bl.a. hur Pentagon skadades och min uppfattning att hålet i ytter(E)väggen orsakades av en explosiv laddning där (inget plan alltså). Men nu var det ju ett hål till - i inre C-väggen. En utmärkt beskrivning av detta hål hittar vi på http://www.911truth.dk/first/en/art_ExitHole.htm .
Som framgår av artikeln fick Pentagon Building Performance Report team inte tillträde till det hålet (sic) utan fick bara se ett foto av det och kan inte förklara skadan (om man bortser från helt barnsliga förslag). Samma team fick enbart tillträde när allt skrot och husrester var bortförda och det finns anledning att tro att resterande skador på pelare, etc. har manipulerats. Författaren tror att det var en explosiv laddning som orsakade C-väggshålet och den enklaste förklaringen är väl att en explosiv laddningen var planterad där också? Några gangsters ville helt enkelt vara säkra på att döda alla som arbetade på bottenvåningen mellan inre C-väggen och yttre E-väggen och tvà laddningar var nödvändiga. Det vore intressant att veta dödsorsaken på dem som jobbade där och vilka de var.

Exakt - vittnet skelar = sneglar vid sidan om kameran när han sitter i TVstudion och berättar (sic) om sina upplevelser. Mitt intryck är att han läser innantill nàgot som visas upp brevid kameran eller inte vàgar titta in i kameran eftersom han sitter och fantiserar.
Och detta är en proffsnyhetsuppläsare i TV!! OK, de läser upp en massa smörja ofta men nu skulle han ju berätta fritt ur hjärtat, precis som du i dina skriverier.

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200003.html
Notera hur långt landningsställen fortsatte efter det att planet träffade WTC. Är det inte då inte troligt att landningsställen från flight 77 orsakade hålet i C-ring?

Dessa landningsställ har penetrerat genom massor av stål i WTC innan de fortsätter flera hundra meter. Landningsstället ligger även vid hålet. Fast det var ditplacerat förståss. Det är ju ditt svar på allt.