9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag tänker inte träda in i en av de eviga cirkeldiskussioner som pågår på detta forum.
Att du väljer ett riggat test där allt är tillrättalagt för att resultatet skall bli något att mata fårskallar som du med. Jämför Pentagon med en annan olycka och ingen pr-show.

Jag gick in här för en diskussion med människor som har sina sinnen i behåll och utifrån denna grop och detta hål kan försöka komma fram till sannolika scenarior men här flockas tydligen enbart personer inkapslade i folie markerat med 9/11 Commission, FEMA eller NIST.

Jahadu...


Kommer bli väldigt korta diskussioner då.

/S

Det kanske inte går att hemlighålla precis allting här i världen. Förr eller senare krävs en förklaring när det är så mycket pengar som försvinner.

Att göra det exv den 12:e hade nog skapat ännu fler frågor. Varför vänta till precis just då liksom? Att däremot göra det vid en tidpunkt där det försvinner ur mediebruset utan att för den skull se konstigt ut är väl bra?

I vilket fall är inte denna en fråga som berör mig speciellt mycket alls. Jag kastade in en förklaring ang något som Kim aldrig hade hört talas om, vilket i sig inte är speciellt märkligt. Skeptikerna har överlag rätt dålig koll på det som inte avhandlas av deras diverse skeptiska debunk-sajter.

Vet du vad det är för film? Vet du vad det var de gjorde?


Jodå, vi är öppna, det krävs bara lite konkreta bevis. Tyvärr har inte konspirationsteoretikerna lyckats leverera någonting av den varan, märkligt, tycker du inte? Kolla exempelvis tråden för vederlagda teorier, hur många inlägg där har foliehattarna lyckats få in? Eller är den riggad också?

Ojdå, jag reagerade faktiskt inte det minsta på att du slängde dig med en massa fantasiljoner hit och dit. Jag skrev själv summan och utgick från att du var läskunnig och kunde förstå hur mycket det handlade om, vilket du ju också gjorde, även fast du i vanlig ordning ansåg detta vara fullt normalt.

Men som jag skrev till SLOB, det var bara ett inlägg jag skrev för att berätta om någonting du aldrig hade hört talas om.
Rätt ointressant för min del. Det som skedde skedde, och bör behandlas utifrån just de uppgifter som finns utan att slänga in en massa hypoteser.
Jag förstår inte relevansen i ditt uttalande. Det är väl ingen här som har varit i närheten av någonting sådant? Precis de pengarna ja, och det var det du hade missat, uppenbarligen.

Vet inte, jag tror det hade haft lika svårt att slå igenom mediabruset då som dagen innan. Bäst hade väl i så fall varit att planera det till den 11:e. Ingen hade tyckt det varit konstigt och förmodligen hade de utan att någon höjt på ögonbrynen kunnat officiellt ställa in offentligörandet. Men allt det här är spekulationer. Har någon av dem som anser detta vara ett bevis på ett insidesjobb brytt sig om att fråga varför det offentliggjordes just den 10:e?

/S

Ja visst händer det att flygplan kraschar in i berg. Men, om jag inte tar fel så tillhör det vanligheterna att piloterna försöker undvika att krascha. 9/11 var antalet undanmanövrar väldigt, väldigt få.
Vad jag tänkte att du ville visa var bilder på andra Boeing 757 (eller liknande) som kört rakt in i full fart i en betongvägg eller berg.

Nope uppenbarligen gjorde du inte det. Därför skrev jag också att jag tog summan ur luften. Jag förtydligade.


Oj. Skall du sluta med hypoteser och börja med fakta? Det var du som tyckte det var mystiskt att de preciiiis innan 9/10 uttalade sig om bryåkratin i Pentagon. Och då frågade jag dig hur långt i förväg de skulle uttalat sig för att det inte skulle varit mystiskt i dina ögon. Men ducka du för att besvara frågan. Svaret är att du vill att det skall vara mystiskt.

Uppenbarligen var det ju intressant nog att besvara ett inlägg av mig där jag ställde frågor till Heiwa?
Men för att besvara din fråga. Du tyckte det var mysssstiskt att man 9/10 pratar om kostnaderna för byråkratin i Pentagon och sedan kraschar ett plan in i Pentagon dagen efter. Att detta sedan dör ut i mediabruset är också myssssstiskt, enligt dig. Anser du att det är logiskt att USA dagen efter den strösta attacken på amerikansk mark någonsin, skall ställa sig upp och meddela att det visserligen behöver militärens fulla stöd nu. men samtidigt skall de jagas med blåslampa så att de inte försnillar några pengar.

Inga problem för mig. Huvudsaken är att vi förstår varandra.
En del av det mystiska är att ansvariga fortfarande inte vill beblanda sig med de försvunna pengarna. Om de vill bibehålla mystiken kan de fortsätta som de gjort hittills, strunta i att förklara sig. Förutom det vet jag vid det här laget hur mycket du gillar alla möjliga och omöjliga "what if"-scenarier du bara kan komma på. Jag hoppas att du inte tar illa upp när jag väljer att ignorera dessa. Eftersom Heiwa aldrig svarade på din fråga samt att jag visste vad det rörde sig om, tog jag mig friheten att besvara den själv. Är det någonting som stör dig?

Mysssstiskt och myssssstiskt, jag vet inte...men däremot ytterligare en misssssssstänkt pusssselbit som vore kul att få se förklarad av de ansvariga. Någonting som alltså inte har hänt än.

Att det dog i mediebruset är inte alls mystiskt, snarare väldigt förutsägbart med tanke på 911-magnituden.

Nej, jag anser det inte vara ett dugg logiskt att USA efter 911 ska börja hårdspara pengar och skära ner på sitt försvar. Jag har väl inte ens varit i närheten av att påstå något sådant? När ska du sluta tramsa Kim?

Det var som jag trodde. Du kunde inte hitta stöd för dina teorier. Litet plan - liten betongvägg= planet pulveriseras. Stort plan - stor betongvägg= planet pulveriseras. Detta är FAKTA och jag använder mig utav vetenskapliga tester för mina argument (filmsekvensen). Jag kan inte säga att jag förväntar dig att göra samma sak, men hoppet är det sista som övergiver en. Om du vill att jag ska ta dig på allvar är det hög tid att du finner stöd för dina argument. Återigen bryr jag mig inte det minsta om vad du tror, det är oväsentligt.

Ge mig en anledning att tvivla.

Men Pentagonväggen var ju ingen stor betongvägg!! Det var ju mest fönster - som inte ens gick sönder - när ett stort plan enligt tvivelaktiga uppgifter brakade in i dem.

Pentagon var byggt pà rekordtid under II världskriget enligt normal kontorhusstandard, dvs tunna ytterväggar och vanliga fönster (2 x 6 mm).

Enligt inte särskilt tillförlitliga uppgifter hade sedan enbart den vägg där planet kraschade blivit förstärkt som en bunker strax innan olyckan med 50 mm tjocka, skottsäkra fönster, mm. Vilket makalöst sammanträffande. Som jag inte tror pà. Vem skulle skjuta pà Pentagon? UBL? Varför förstärka ett gammalt kontorshus som en bunker?

Och trots att bara 10 meter ny betong vägg skadades ordentlig rev man ner 150 meter nyförstärkt vägg och rev ut alla alla nya 50 mm tjocka, nya fönster, etc. Det kallas bevisförstörning.

Nej det gör vi inte. Dina problem är inte mig.

Nej du ignorerar ju så mycket annat. Fakta, bevis, logiska resonemang osv osv.
Och sedan ifrågasätter du varför jag svarar dig? Strunt i att besvara något jag inte frågar dig direkt istället.

Nej självklart måste de ansvariga förklara för dig. Att tänka själv och väga för och emot är en utmaning för dig. Det har jag förstått.


Du kan verkligen inte föra ett resonemang eller hur? Ställ dig du i hörnet med alla andra små människor som desperat försöker göra sig hörda genom att skälla på de mäktiga konspiratörena som styr världen.