9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

En aning desperat att jämföra om en Boeing skulle flugit in i Pentagon med ett experiment med ett litet militärplan i en solid betongklump utan möjlighet till genomslag.
När det gäller Lockerbie så vet jag inte om det som troligtvis i fallet Shanksville var fråg om en del av planet.
Men du Big brother kan ju ta dig tid att gå igenom hundratals bilder av flygplanskrascher. Du verkar ha gott om tid.

http://images.google.com/images?q=plane+crash+pics&hl=sv&domains=rense.com& um=1&sa=X&oi=images&ct=title

Desperat? Snarare en synnerligen adekvat jämförelse. Hastigheten på planen var ungefär densamma. I båda fallen var det också liknande vägg, det vill säga tjock armerad betongvägg. Vad filmen gör är att den illustrerar exakt hur plan fullständigt pulveriseras vid träff.

Lockerbie exploderade i luften och därmed hade piloten ingen chans att försöka rädda planet, eller att ens göra ett försök. Och i och med att planet exploderade i luften så fanns det dock flygplanedelar utspritt. Men det gjorde inte flight 93.

Slutligen alla dina bilder som länkades i google. Fortfarande så är det så att i alla fall av flygplansolyckor innan och efter så har piloten haft en möjlighet att rädda planet. Det finns inga rättvisa jämförelser med andra flygplansolyckor.

Om du inte förststår skillnaden mellan de två fallen ser jag ingen möjlighet att tränga igenom denna mur av ignorans i likhet med det lilla miltärplanet.

Jämförelsen med Lockerbie är intressant på det sättet att det sprängdes i luften och delar av det slog ned i Lockerbie.
Sak samma hände troligen över Shanksville.


http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_103

Klart jag förstår skillnaden. Flight 93 var större och gjorde således större skada. Men storleken i detta fall har ingen betydelse, det intressanta är att den visar att flygplan i denna hastighet pulveriseras mot armerad betong. Varför är liknelsen inte hållbar? Kom med stöd för dina argument och inte bara för att du tycker så, för det bryr jag mig inte det minsta om. Just the facts please!


I så fall borde det finnas mer vrakdelar i shanksville. VAD skulle ha exploderat i planet?

Så, hur många olika saker har vilka olika ögonvittnen sett komma flygande?


Tja, de ombordvarande måste ju ha tagit vägen någonstans. Och DNA-testerna placerade dem ju vid Pentagon. Var tror du AA77 tog vägen? Och vad var det O'Brien på C130 såg? Och vad var det Dulles spårade? Och vart tog det vägen?


/S

Kan du verkligen inte förstå skillnade mellan att flyga in i en byggnad som ger efter (t.o.m fyra väggar om jag minns rätt) och en stum betongklump utan möjlighet till genomslag?
Jag tycker ditt val av jämförelse är tendiös. Kunde du verkligen inte hitta en mer adekvat jämförelse?


Planet blev enligt vittnen nedskjutet.

SLOB

Det har diskuterats ett flertal tillfällen tidigare på denna tråd. Menar du att ögonvittnena är samstämmiga?


En intressant fråga för framtiden.

Då borde det vara enkelt för dig att citera. Vilka vittnen har sett vilka olika sorters objekt träffa Pentagon? Och menar du att O'Brian ljuger?


Vad jag förstår var betongväggen i exemplet gjord för att efterlikna väggarna på ett kärnkraftverk. Den var inte gjord av oförstörbarium. Kan du berätta skillnaden i styrka mellan ett kärnkraftverk och Pentagons förstärkta betong? Du verkar ju så säker på din sak.


Visst. Men hur vill du förklara det? Var är passagerarna och besättningen från AA77?

/S

Jag vill inte diskutera det som är uppenbart, att det fanns vittnesmål om allt från militärplan till missiler. Vill du fortsätta den för mig ointressanta frågan får du göra det med någon som orkar.


Det viktiga är och förblir att planet inte lyckades penetrera betongen och jag upprepar att det är typiskt tendensiöst att ta ett exempel som ligger så långt ifrån Pentagon när det finns flertal med bilder på krashade boeings på nätet.


Jag vet inte.

Eh, nej? Såvitt jag vet finns det inte ett enda vittnesmål om att det skulle vara en missil. Nu väntar jag med spänning på att du skall citera LC och göra bort dig...



Om nu testet som Erik gillar att länka till hade en fetare vägg så borde väl MER av planet stanna utanför i det fallet än i Pentagon, eller hur? Svagare vägg borde innebära att joxet hamnar INUTI byggnaden, starkare vägg att det hamnar utanför. Och ändå så smulas planet sönder till typ ingenting i hans film. DET är det intressanta, och den principen funkar oavsett flygplanstyp.

Självklart vill du inte det.

/S

Precis vad jag misstänkte. Du kunde inte hitta understöd för dina argument. Två plan, två betongväggar, två pulveriserade plan, FACT! Det spelar ingen roll vad du tycker tendensiöst.


Vilka vittnen?

Edit:

Du tycker att min liknelse är absurd samtidigt som du länkar till allsköns flygkraschsbilder på nätet. Då undrar jag, vilken flygolycka bland dessa anser du mest kan jämföras med flight 77, och varför?

Jag påminner än en gång att poster enligt mönstret "Vad tycker ni om det här + länk" raderas. Det här är ingen länktråd, det är en diskussionstråd. Länkar ska i den här tråden postas som stöd för resonemang eller diskussioner som förs.

Vill ni tipsa om länkar, hänvisar jag till länktråden.

/SLOB
moderator