9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jojo men det uteslutar inte inblandning av Thermite. Säger jag i detta inlägg nummer TRE TUSEN ... Och trotts 3000 inlägg ingen klarhet i om smält stål funnits eller ej ..

Han visar en analys över ett antal prover han har gjort INTE en ENDA gång finns barium med som ett ämne.

Men visa mig gärna en tid från filmen där Du anser han har analyserat fram barium i dom prover han tagit.


Ett exempel från filmen från filmen:

Fe (järn) 49,8 % inte illa av en idiot att påpeka att han har hittat järn ur en stålbalk.

Al Aluminium 20,2 %
Mn Mangan 4 %
K Kalium 7,1 %
S Svavel 0,6 %
O Syre 18,2 %
C Kol 0,2 %.

Jag hittar inte en analys av Jones som innehåller Barium.

Men visa mig gärna en tidpunkt i filmen där vi ser en analys av metaller som innehåller baruim.

Det finns även en chans att de sett lava förut eller hur? [/quote]


Du gillar verkligen att försöka undvika att svara på frågor eller hur? Du har framfört brandmännens rapporter om att de såg smält stål. Brandmän har också rapporterat om att de såg något som såg ut som smält lava. Du avskriver inte smält stål. Alltså frågar jag dig en jätteenkel fråga. Avskriver du att det var lava de tyckte sig se?
Det kan omöjligen vara svårt att svara på?
Jag behöver inte bevisa någonting. Jag frågar dig hur du bedömmer vittnesrapporterna från brandmännen som rapporterade att de tyckte sig se lava. Om du anser att det är sannolikt att det fanns lava under WTC så är det DU som skall bevisa att det fans en vulkan. Om du anser att det antagligen inte fanns lava och därmed inte en vulkan, så måste du med samma logik bedöma att rapporterna om smält stål också kan vara rapporter baserade på vad de tyckte att det såg ut som.
Men du kommer inte att svara på frågan undan fortsätta försöka komma med motfrågor.

Det där svaret sa väl inget ?? Jo de har nog sett ett badrum också.. Faktum är att de var säkra på sin sak. Alltså kan de ha sett smält stål tidigare.

Återigen. Kan du framföra belägg som visar att det faktiskt går att använda thermite på det här sättet? Eller hittar du bara på?

Här kommer en citat på engelska av vetenskapsmannen Carl Sagan
Extraordinay claims requires extraordinary evidence..

De har (också) rapporterat. Med detta förstår man att de antagligen såg något som hade smällt som de inte visste vad det var. Men att det liknade lava så de fann den benämningen som "närmast" då de bör kalla det något. Lägg märke till att de sa (såg ut som)... Dock menade dom att smält stål var något som de kände igen då de inte använde någon benämning. Frågan är fortfarande. Vems uppgift är det att undersöka om vad man funnits exakt under WTC ?

Du gillar verkligen att försöka undvika att svara på frågor eller hur? Du har framfört brandmännens rapporter om att de såg smält stål. Brandmän har också rapporterat om att de såg något som såg ut som smält lava. Du avskriver inte smält stål. Alltså frågar jag dig en jätteenkel fråga. Avskriver du att det var lava de tyckte sig se?
Det kan omöjligen vara svårt att svara på?
Jag behöver inte bevisa någonting. Jag frågar dig hur du bedömmer vittnesrapporterna från brandmännen som rapporterade att de tyckte sig se lava. Om du anser att det är sannolikt att det fanns lava under WTC så är det DU som skall bevisa att det fans en vulkan. Om du anser att det antagligen inte fanns lava och därmed inte en vulkan, så måste du med samma logik bedöma att rapporterna om smält stål också kan vara rapporter baserade på vad de tyckte att det såg ut som.
Men du kommer inte att svara på frågan undan fortsätta försöka komma med motfrågor.[/quote]

De SA att det VAR smält stål de såg.

De sa INTE att det VAR lava eller en vulkan som de såg.

Det finns ingen vulkan placerad i området.

Eller, finns det?

Knappast!

(fick ta till stor text)

Nu förstår du bättre?

Skall vi ta det en gång till?

De har kanske sett smält lava förut också? Vad utesluter att deras rapporter om lava är så jävla otroliga då?
Kan ni göra antaganden om brandmäns kunskaper om metaller i smält form så kan väl jag göra samma antaganden om deras geologiska kunskaper?

Du vet alltså att NIST inte tagit upp detta?

Sen blir det obegripligt att du inte letat på NIST hemsida efter detta utan du tar ett citat från en annan foliehattsida.

NIST kanske har mer om detta? Har du kollat det?

NIST har aldrig haft uppdraget att undersökt detta utan har tagit upp detta på senare tid.

http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/240406thermiteidentified.htm

De har (också) rapporterat. Med detta förstår man att de antagligen såg något som hade smällt som de inte visste vad det var. Men att det liknade lava så de fann den benämningen som "närmast" då de bör kalla det något. Lägg märke till att de sa (såg ut som)... Dock menade dom att smält stål var något som de kände igen då de inte använde någon benämning. Frågan är fortfarande. Vems uppgift är det att undersöka om vad man funnits exakt under WTC ?

NIST eget uttalande säger väl en del om hur det förhöll sig med den saken?

De förklarade även vad den smälta metallen var vi såg rinna från ena tornet. Lite plan, lite mattor och lite datorer.