9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag tycker själv att det ser ut som bara nått skräp som seglar runt i luften.

Grundfelet är att NIST anklagas för att fr.a. basera sina resultat på simuleringar, och inte på konkreta prov.
Varför skulle NIST prova om stål försvagas av bränder?
Att så är fallet är ju känt sedan "hedenhös", och behöver inte alls testas igen.
Det är ett "closed case".
Dokumentet är också utpräglat "bad science"!

/T

Tydligen känner NIST till mindre än både dig och Hedenhös, då man ansåg det relevant att utföra fysiska tester.

"Closed close" luktar trångsynt alternativt foliehatt.

Vad exakt är "bad science" med dokumentet? Kan du bemöta dess argumentation? Eller är du för trångsynt för det?

Jodå, men väderet är alldeles för vackert för det just nu..
Jag tror jag gör som du, d.v.s. låter ngn annan göra det.

Du har ju själv inte bemött NIST-rapporten, utan väljer att ta den enkla utvägen att referera till någon själsfrände, som i detta fall gör ett dåligt jobb.

Men det är ju så som foliehattar fungerar..

Att bemöta NIST-rapporten själv är nu inte så lätt, det förstår jag.
Den står ju "huvud och skuldra" över allt som jag sett skrivit om 9/11.
Sedan vet jag att dess slutsatser inte fallar alla på läppen, men för att bli tagen på allvar så måste en kritik av NIST-rapporten ligga på en intellektuell/metodoligisk nivå som åtmintone närmar sig NIST-rapporten, och det har jag inte sett någon klara av (utan att hamna på samma slutsats som NIST)

/T

Jag tycker mer det ser ut som något ljus av något slag, det kan vara någon reflektion från nån av helikoptrarna kanske, som Erik säger. Den filmen hade jag inte sett förut.

Det har ju framförts kritik mot NIST rapporten mer än en gång. Men du tycker att all sån kritik är helt obefogad förstår jag? Har du granskat kritiken närmare då? eller har du bara läst ena sidan kanske? Du har läst NIST rapporten? eller litar du helt och hållet på den ändå?

Håller med dig, omöjligt att föra en debatt om något som den som klagar över (NIST) INTE har läst.
Konsekvensen är att han/hon blottar sin åsikt och sin foliehatt.

Det vi sett är bla. "NIST undersökte ALDRIG det smälta stålet"

Det går förmodligen åt mer IQ att skriva detta än att tänka ut om det finns någon verklighet bakom detta.

Det krävs också att man LÄSER NIST rapporterna. För hade man gjort detta så förstår en normalbegåvad person att meningen är en idiotisk inlaga i debatten som inte har något där att göra än att bekräfta att foliehatten stryper blodflödet till hjärnan på författaren.

Är det någon här som har läst igenom hela NIST rapporten?

(tänk er för innan ni svarar)

Ja. Den slutliga rapporten, ja.

Nej. Då jag inte anser mig ha de matematiska eller tekniska kunskaper som behövs för att uttala mig om giltigheten i de beräkningar som görs i den så diskuterar jag den inte heller.

Jag har hela NIST rapporten som .pdf, och jag har läst det mesta av den.
En del ganska flyktigt, annat mycket noggrannt.
Ja, jag tror att NIST utifrån observerade fakta har dragit dom rätta slutsatserna.
Jag har inte sett någon alternativ teori som täcker in och förklarar hela det observerbara förloppet under 9/11.

Jag menar att den som vill bli tagen på allvar som konspirationsanhängare måste presentera en sådan teori.

Mycket av det som framförs som kritik mot NIST-rapporten tror jag bottnar i att kritikerna inte har förstått (eller accepterat) det uppdrag som NIST hade.

NIST konstaterar ju att utifrån allt dom kunnat observera så finns det inga belägg för något "inside job".
Klart att en konspirationstroende blir purken då.
Samma sak som religiösa reagerar när någon "dissar" deras profeter eller heliga skrifter.
Dom kan liksom inte tänka sig något som bryter mot det dom bestämt sig för att tro.
Fakta får då komma i andra rummet.

Själv tycker jag man skall sätta dom(observerade fakta) främst!


/T

Well, då har du två alternativ. Antingen lever du kvar i din rosa drömvärld. Eller så tar du NIST-rapporten med en nypa salt och försöker genomlysa den, finna brister i deras resonemang.

Det dokumentet jag refererade gör är just det. Sakligt. Jag kan klippa och klistra ordagrant, men det verkar mer relevant att de som är intresserade av argumentation själva tar till sig den information som är relevant för diskussionen, på samma sätt som jag läst NIST-rapporten (dock inte alla bilagor...).