9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Göra avbön, huh?

När jag gick in i diskussionen så var det en hel del jag inte visste om 11 Sep händelserna men jag gick inte in och sade, precis så här är det, det är fakta även om jag var ganska övertygad om en del av sakerna.

Jag gick däremot in och sa, detta har jag sett och läst, och det verkar troligt. När jag hade en avvikande åsikt så blev jag genast hårt ansatt och psykad, framföraallt av såna som ElGiganten. Det gjorde i sin tur att jag vägrade att ta emot information från den sidan, även om den kunde vara sig vara sann.

Jag sa även att jag vill ha ett klart bevis för att en händelse är helt sann, som att det inte fanns eventuella laddningar utplacerade i tornen. I händelse att solklara bevis saknades så sa jag att jag inte skulle utesluta möjligheten helt, utan behålla en liten dels reservation för ett eventuellt alternativt förlopp. Då jag inte ställde mig 100% på någon av sidorna så fick jag en hel del bitska kommentarer till svar, märkligt nog bara från ena sidan.

Låt mig förklara ännu en gång och hoppas att alla läser det här nudå.

Jag har förklarat det förut, och gör det igen............

Jag utesluter INGET helt och hållet som inte bevisats till 100% utom allt tvivel. Däremot så sätter jag en trovärdighets halt på det.

Eventuella bomber i tornen är just nu cirka 2% möjligt. När jag började diskussionen låg det talet på cirka 75%. Det är väl en ganska stor ändring? Jag tänker däremot inte ställa mig upp och säga, - det fanns aldrig en enda bomb, för det vet jag ju inte. Det verkar inte troligt att det skulle finnas några bomber alls därför att........låter avsevärt bättre. eller sannorlikheten för bomber är väldigt väldigt låg.

Flashen vid kollisionen med tornet verkar väldigt troligt att det inträffade i samma stund som planet kolliderade med tornet. Först verkade det hända strax före, men efter det att jag sett om det en mängd gånger så medger jag att det med 99,99% säkerhet skedde i samma stund som kollisionen.

Angående själva fallet så verkar också officiell tid stämma bra, vilket jag först fick andra uppgifter om. Men det har jag också postat om tidigare.

Om enbart planen kunde sänka tornen är jag inte lika säker på eftersom jag fortfarande inte sett några hundraprocentiga bevis för det. Jag lämnar fortfarande en möjlighet öppen att det kan ha varit något mer än planen som fick tornen att rasa. Låt oss säga att jag är 90% säker på att planen var tillräckligt för att sänka tornen.

Angående att allt stål skulle blivit söndersmulat till högst 2 feet stora bitar anser jag är ett fel i kommentaren eftersom det kort därefter visas stora stålbalkar från raset och har aldrig varit övertygad om 2 feet stora stålbalkar någon gång i diskussionen. Märkligt nog, inngen annan heller vad jag vet. Så den punkten var onödig att ta upp från början.

Angående hurvida det var ett attentat helt utan regeringens inblandning, eller medverkan så ser siffrorna lite annorlunda ut. Jag är till 98.5% säker på att regeringen var inblandad på något sätt, och det har jag varit hela tiden. Indsider jobb? mörkläggning? konspiration?, något är det, men jag lämnar som sagt en liten möjlighet öppen för att så är inte fallet.

Kims ostteori ger mig ett tal på 0.002% sannorlikhet. Men jag utesluter inte den helt heller. Ost är trots allt gott. Lägg in lite tomat och pizzadeg i teorin så kommer sannorlikheten att öka ett antal procent. Salami? Då snackar vi 30%, eller mer.

Något mer oklart?

Och om någon frågar mig om Loose Change så vet ni redan svaret på det om ni läst vad jag skrivit. Jag förkastar inget som inte till fullo bevisats. Däremot kan jag ange en sannolikhetsfaktor för filmen, i alla fall för delar som inte bevisats fullt ut.

Förkasta INGET om du inte fått 100% bevis för det, sannorlikhet är inte detsamma som sanningen. Så vad man fått fram är en trolig version av vad som hände 11 Sep och inte detsamma som "exakt så här gick det till". Lär er skilja på det.

Jag håller med ElGiganten och Pad, om du behövde höra det?

KimNeilJung har min största respekt eftersom han tänker själv och då gör han som alla andra inkl. undertecknad fel ibland.
Det gör vi alla, det som skiljer oss från äkta foliehattar är just detta, att kunna stå för det man skriver, både riktiga och felaktiga inlägg. Bara och skriva att det begåtts ett misstag. Så är saken ur världen.

Det är det du skall bedömas efter. Att grina utan att du har ändra uppfattning men sedan inte har ryggrad nog att erkänna dina misstag det är att falla in i foliehattarnas jargong.

Och det bästa exemplet för din egen del är att du beklagar dig över NIST och NIST felaktigheter, som du för det första INTE kan belägga och för det andra så har du inte läst någon rapport från NIST.
Där finns det energi att beklaga dig i outtröttliga inlägg från din sida, men att med en enkel mening skriva att Loose Change har fel och ljuger det går inte riktigt lika enkelt. undrar varför?

Xcore, läs detta.....

http://www.student.nada.kth.se/~f96-lla/sannolikhet.html


Sen tar du dina funderingar till filosofi trådarna i stället.

Jasså.. dags att öppna ögonen....

Nu är jag inte aktiv pilot, men jag har flugit en del...
När man kommer nära marken så uppträder den s.k. markeffekten vilken innebär att det bildas en "luftkudde" mellan flygplan/vinge och marken.
Markeffekten gör att planet (speciellt om det går fort) s.a.s "flyter ut", och det är svårt att få ner det på t.ex. en landningsbana.
Det är alltså inte så att planet på något sätt skulle "sugas ner" eller så, utan precis tvärt om!
Man kan ju t.ex. flyga så här, om man vill/törs:
http://www.aviationpics.de/airshow/airshow.htm

/T

Tack för det, där var det mesta med. Synd att vi var tvungna att dra det ur dig bara, det mesta av det har du ju inte riktigt berört tidigare, utan i mer flummiga ordalag snackat om "tidigare i tråden" ungefär på samma sätt som Hanna Graff (eller var det Magdalena) avfärdade sin ett år gamla bröstförstoring som "en grej hon gjorde när hon var ung och dum."


Du behöver inte var så svartvit att du sätter siffror på allting. Skulle det dyka upp trovärdiga uppgifter om bomber så kan du vara säker på att alla vi "vakthundar" kommer att byta åsikt i frågan. Och detta utan att vi måste skriva saker som det jag citerar här. Vi konstaterar bara kallt att det till dags dato inte lagts fram NÅGONTING som tyder på exempelvis bomber, därför tror vi inte på det. Men det är inte samma sak som att stänga dörren för god argumentation och bevisning. Tyvärr har ingen sådan synts till i någon 911-tråd från någon foliehatt sen starten. Och bara det säger en del om hur osannolikt det är att den officiella versionen inte skulle i stort sätt stämma (oklarheter och detaljfel kan givetvis förekomma).

Be my guest!

Fortfarande inte sett nån från andra sidan.

Tyvärr, det resonemanget håller inte.


Den har jag läst förut, en klassiker. Hur var det nu med förhastade slutsatser?


Dina inlägg får mig snarare att vilja sluta ögonen.


Jadu Pad, mina siffror för eventuella bomber var inte heller speciellt höga.

Skillnaden mellan er och mig är bara att jag säger inte, - det var omöjligt bomber, eftersom jag inte är 100% säker själv. Det vore fel av mig att säga så. Av er också, om ni inte är fullt säkra på saken.

Stenhårt bevis, tyvärr för din egen del.

Det finns ingen människa som blir tagen på allvar om man går ut och beklagar sig över tex NIST rapporten och sedan visar det sig att man inte läst den!!!

Skulle du acceptera att vi egentänkare skulle hävda att Loose Change är en film med lögner och sedan skulle vi inte ha sett den?
Eller ens komma med exempel på vad som är lögner från filmen.

Jag känner egentänkarna här i tråden så väl nu så jag kan säga att ingen skulle komma på tanken att kritisera något / någon utan att ha torrt på fötterna. Det händer naturligtvis att det uppstår fel i inläggen, man jag har inte sett en egentänkare här på FB som inte tagit tillbaka någonting efter att ha fått en rättelse i tråden.

Kan du ge exempel på detta?

Trodde inte det heller!

Sen att du hela tiden försöker gör dig lustig över att jag inte har någon som håller med mig kan du nu sluta med, det finns bevis på att vi är ganska eniga i domen över ditt barnsliga filosofie skitsnack här i tråden.

Men förmodligen är du så rädd för att bli tillrätta visad så du gömmer dig bakom dom andra foliehattarna, för när argumenten i Loose Change överbevisats så har du kört ditt barnsliga filosofie snack.

Var har någon påstått det? Jag gör det defintivt inte. Men jag har hitills inte sett något som med rimlighet tyder på bomber. Det är en jävla skillnad.


/S

Jag tror inte att du kan hitta ett enda inlägg jag gjort där jag skrivit att det är helt omöjligt med bomber. Däremot har jag ett flertal gånger skrivit att det:

A) inte finns några som helst konkreta belägg för några bomber

B) finns en hel del problem som måste förklaras, exempelvis hur man applicerade bomberna i byggnaden utan att det märktes

Det hindrar mig inte från att ta till mig bombteorin (som ju här får agera exempel) om bevis av hårt slag skulle läggas fram på bordet.