9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo, det blev lite fel, jag tänkte på Billion när jag skrev det där men skrev fel. Och kommentaren sa mig tillräckligt. Tack!

Jo, många frågor till NIST har varit underligt ställda, fråga honom själv.

Varför skulle man behöva byta ut all asbets? If it ain't broke, don't fix it... Asbets är inte farligt när det väl är på plats, bara i dammform.
Att det är förbjudet att bygga med betyder inte att det är förbjudet att ha kvar i redan befintliga byggnader.

Jag skall se om jag hittar mer om saken, men asbest har varit förbjudet i byggnader sedan 1979 i USA, eftersom brandskyddet till största delen bestod av asbest så hade säkerligen Silverstein förr eller senare tvingats att byta den mot något annat.

Men jag skall se om jag hittar nåt mer om det.

Vore ju bättre att ta bort all thermate som kostade en hel del pengar då den brann av!!!! Och betänk då detta som en ironi, och ändå finns det mer logik i detta inlägg än i dom flesta andra foliehattars inlägg.

Förbjudet för NYBYGGNATIONER ja. Det är en jäkla skillnad. Och det stämmer att han förr eller senare skulle behöva byta ut brandskyddet, men det var knappast så att det ingick i hans avtal att totalsanera byggnaderna på asbets och totalrenovera allt. Eller menar du att Silverstein ligger bakom allt och det hela bara var ett sätt för honom att slippa dyra asbetssaneringar? Jag tror personligen att han gjorde en brakförlust; han har ju inte fått några inkomster alls på nästan 6 år!

Asbestsanering är inte speciellt ovanligt i befintliga byggnader heller. Men jag skall se om jag hittar något angående WTC. Du tror att han gjorde en brakförlust när han inte fick ut sina begärda 7.1 miljarder?

Det låter troligt.

ElGiganten du är själv en foliehatt som inte har kunat neka något jag skrivit här idag.

Ska ut och smälta lite järn med bränsel nu

Ja, det är klart att man sanerar om man ändå håller på och gör om. Men sitter asbetsen och är oskadad så finns det inga skäl att ta bort den.
Vilken tur att någon bara slängde 7,1 miljarder på honom. Det är ju inte så att han köpte leasingkontraktet för några pengar heller, han fick ju byggnaderna gratis eftersom han är jude. Och det är ju givet att en klumpsumma är att föredra framför många års skyhöga intäkter från hyresgäster. Jag menar, vad är poängen med att hyra ut något i 10 år när man kan få ett års hyra direkt i handen genom att riva huset?
Om någon stjäl din bil och du får ut försäkringspengar för den, har du då tjänat pengar?

Logik.. Bra.

+ Att Westfield America och Larry står och betalar 120$miljoner/år i hyra för att få bygga upp ett nytt WTC "freedomtower". Så ta det x 6 så är det en himla massa pengar där också. Men det är ju så lätt att "glömma" sådan då man skall räkna ut "vinsten" för Westfield America och Larry.

Jag har inte sett kontraktet, men här i Sverige är det knappast vanligt att en Leasingtagare är ansvarig för huset. Det torde tillfalla husens ägare. Och det är inte Larry Silverstein och Westfield America utan det är Port Authority of New York.

Så länge Westfield America och Larry inte är ansvariga för missförhållandena så kan dom knappast vara ansvariga för sanering av den asbest som skall ha funnits där. Det torde tillfalla ägaren.

Och varför skall Westfield America och Larry leasa husen sedan vara med i konspirationen, få ut för lite försäkringspengar, stå och betala 120$miljoner/år och sedan tjäna på detta, då det var allmänt känt att det fanns asbest i dom? Finns INGEN logik där heller.

Det är beroende på om jag är ärlig eller inte. Men då kallas det förstås försäkringsbedrägeri.

Jag hittade det här, nu vet jag inte hur mycket av det här som stämmer. Men rubriken var "Lucky" Larry.

http://www.heartcom.org/LuckyLarry.htm

Mycket möjligt att det är "skräp" men läs de sista styckena på sidan.

Så du tycker alltså att man tjänar pengar om man får ut ett försäkringsbelopp? Jag skulle ALDRIG se det som att jag tjänade pengar ifall min bil blev stulen och jag fick försäkringspengar på det. Och om jag ägde ett hus som jag fick intäkter ifrån konstant och jag förlorade det skulle en engångssumma knappast ses som en inkomst i mina ögon.