9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har några brandmän sagt att de såg 42 ton ost ? Det var ju lika relevant som stålet sa du. Vi skulle nog behöva en bättre förklaring från brandbännen.

Mer bevis för smält stål utöver det FEMA och USGS hitta

Sidan 3. http://www.seau.org/SEAUNews-2001-10.pdf

http://www.jhsph.edu/Publications/Special/Welch.htm

http://www.gcn.com/print/21_27a/19930-1.html

http://wasteage.com/mag/waste_dday_ny_sanitation/

Erik och Kim har precis bevisat dom inte förstår engelska, undrar vad mer ni läser och inte förstår?. Behöver inte säga mer

Sitt på era "debunk" sidor som inte debunkar något hela dagen. bränsel smälter inte järn

Kan inte ta något ni skriver seriöst, kan inte förstå hur ni skulle kuna vara allvarliga, det är det sjukaste jag varit med om i mitt liv isf.

Bra!
Nästa fråga. Vilka bränder menar de är ovanliga? Bränder som varar i 6-8 timmar? Eller bränder som får sin föda från flygbränsle som med WTC (och därmed inte nödvändigtvis följer standardschemat för vanliga kontorsbränder)

Ingen tvingar dig att regga dig under ett annat namn och komma tillbaks hit.

De Menar att stora bränder i skyscraper som brinner länge är ovanligt, vilket där är. Och vad dom höll med mig om är att det krävs 6-8 timmar för en sådan brand att nå 1000C och stanna där utan sjunka ner till lägre temperaturer. Om en brand på en timme når 1000C så är det bara under ett par minuter, NIST egna test visa detta med. Och NIST test visa även att 700C under tre och en halv timme på golvet under max! belastning inte kom nära att kollapsa!. Så hur skulle branden på 45 minuter kuna skada stålet? och klara av att göra mer skada än bränder som vara under mycket längre tid som The First Interstate Bank 1988

Nej de skriver inte att just bränder i skyskrapor är ovanligt. Däremot är det ovanligt med bränder som varar 6.8 timmar. Om branden inte var ovanlig såtillvida att den förvärrades av att det fanns flygbränsle.Så de höll alltså inte med dig.
DET är vad de skriver. Och det skulle du förstå om du kunde engelska ordentligt.
Du har som vanligt missförstått precis allting

Det var inte biljoner utan Miljarder. lär dig skillnaden, du gjorde just några personer 1000 ggr gladare. Men enhets fel har vi haft fler av i den här tråden, tydligen inte ett rätt här heller.

Det övriga i inlägget kommenterar jag inte, det är under min nivå på debatten, du kommer med lösryckta påståenden IGEN. Inga källor utan bara skit. Som vanligt.

Och detta har ett flertal egentänkare här i tråden efterlyst, men du kräver att NIST skall svara på frågor som är fel ställda. Du öppen, NEJ!

vad pratar du om?. dom sa yes this is true!!!!! ja det är sant!!!!! dom höll med mig!! du säger emot dom!!, läs allt annat om smält järn med och erkänn det var ett jobb från insidan!!.

Det är allmänt känt med okej?. så uppför sig bränder. igen du klarar inte svara på det jag skriver. jag säger det som det är med källor och du kommer med en dryg kommentar och "motbevisar" inget.

NIST tester visar att branden på 45 min INTE kunde skada stålet, NIST EGNA test visar detta!!!!. skriver det en gång till vid 33 minuter var det 1100C vid 41 minuter 400C. hur kan det skada stålet och leda till kollaps??. andra bränder har bunnit under mycket längre tid som den jag skrev The First Interstate Bank 1988 utan att klara att göra sån skada. säg inte emot nåt jag skriver för allt är rätt, fakta kolla det eller va tyst!!!

det går inte att ha en debatt om detta, det var ett jobb från insidan.

Och silversten blev blåst på hundratals miljoner och har inte fåt dom av myndigheterna, ni bara glömmde det när ni sa att han inte van något på det? eller var det era "FAKTA" sidor som glömmde det? haha. Ni är roliga!

Ska gå och smälta lite järn med bränsel

Jag säger inte emot dem. Jag håller faktiskt med dem. Bränder som varar 6-8 timmar är ovanliga. Men WTC var också en ovanlig brand då man måste ta med flygbränsle i beräkningarna.
Däremot säger jag emot dig som inte ens förstår vad de skriver.

Fråga:
Ja jag vet att temperaturen kan nå sin toppnivå på 1000 c på en timma, men efter det att den (branden) nått sin topptemperatur sjunker den (temperaturen) kraftigt, man behöver en brand på 6-8 timmar för att få en brand som behåller en temperatur på 1000c och som inte sjunker till lägre temperaturer. Särskilt då branden sker i ett stort kontor som WTC, eller hur?
Ditt påstående/fråga är alltså att en brand som inte brinner sjunker i temperatur? Ja det gör den.
Svar:
ja det stämmer, men sådana bränder som WTC är ovanliga. Bränsle orsakade bränderna.
IE: Ditt påstående är korrekt men inte nödvändigtvis applicerbart för WTC där det fanns (flyg)bränsle som orsakade bränderna.


Edit: f.ö har du inte visat hur konversationen började. Uppenbarligen har de ju svarat på en eller flera frågor tidigare.

Dom säger ju själva i svaret att det var flyg bränsel i wtc?. Kim vet du vilken temp flyg bränsel maxar på? 825 C. Och NIST säger själva att bränslen brann upp på någon minut bara och att det var kontors material som brann bara inte bränsel. Arup svarade medvetna om att jag mena branden i wtc där flyg bränsel förekom.

Och det var bara dom som missförstog ett mail jag skicka till dom, dom trodde först jag mena att en brand under en timme inte kan nå 1000C, därför jag svara Yes i know it can reach peak temperatures of 1000C in 1 hour