9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, det var ju ett intelligent inlägg som klargör allt. FYI - taken pà tornen ca 400 meter över marken föll pà 10 sekunder till marken, golvet i de skadade vàningarna längre ner, ca 300 meter över marken, föll till marken pà 8 sekunder eftersom det var närmare marken.

Och alla oskadade delar av tornen - 300 meter stàlstruktur - under de skadade vàningarna gjorde inget motstànd. De bara puveriserades. Magic? Hur har FBI, NIST, FEMA och andra inte lyckats klargöra. Och sà hittade man smält metall under alla torndelar. Den potentiella energin i tornen hade omvandlats till värme som smälte stàl. Tyvärr kunde den totala potentiella energin i tornen knappast värma upp en kopp kaffe.

Men tror man, sà tror man. Eller sà är det svàr baksmälla. Själv dricker jag inte brännvin! Eller firar midsommar.

AB

Jag är absolut ingen expert på radarteknik. Men då AA77 hittades i Pentagon finns det säkert en fullt naturlig förklaring.
Utan att känna till antalet flygplan i luften i det aktuella området den dagen skulle jag tro att ett exploderande flygplan i storleken av AA77 skulle synas milsvida omkring. Och skulle säkerligen ha observerats av andra flygplan.


Why? De hade bl a ett Herculesplan inom lämpligt avstånd. Och långsamt och långsamt. Cruise speed för ett Hercules C130H är 540 km/h. Ett Boeing 757 har en cruise speed på 850 km/h. Långsamt är ett jävligt relativt uttryck.

Skitsnack. Du vet mycket väl att de hittat både vrakdelar och kroppsdelar i ruinerna.

Nej. Det finns en undersökning. Den påvisar att ett plan, AA77, kraschade in i Pentagon. Innan du klankar ned på den undersökningen måste du:
1. Komma med en egen bättre undersökning.
2. Förklara vad som egentligen kraschade in i Pentagon.

Nu har du fått den frågan tre gånger utan att besvara den. Du har inget alternativ att komma med för du veta att missilteorier och energivapen blir utskrattat, eller hur?

Själv tycker jag bilden pà kvinnan som stàr i ingàngshàlet och lutar sig mot en avslagen pelare säger mera! Hon hade tydligen gàtt genom eldhavet och hettan för att fà litet frisk luft.

AB

Enligt undersökningen hittades det en FDR vars data visar ett plan (AA77?) som inte kan ha kapat lyktstolpar eller kraschat in i Pentagon. Magic? Det är det mysteriet vi diskuterar. För enligt samma undersökning försvann AA77 fràn markradars 40 minuter tidigare làngt ifràn Pentagon. Ett annat mysterium.

Samma undersökning säger att nàgon stängde av AA77:s transponder (enligt sekundärradars) innan planet försvann fràn primärradars. Vem stängde av transpondern? Det kunde ju lika gärna vara black out ombord - el fel!
Och enligt tidiga mediauppgifter var transpondern igàng när AA77 försvann fràn primärradars, dvs stängdes inte av alls. Mycket oförklarat i 9/11 Commissions report.

AB

Den totala ointelligensen står du själv för, då du inte ens kan hänvisa till dina lögner.

Jag skall bara ta ett par saker. Och detta har vi gått i genom ett antal gånger i denna tråd.

Så här skriver du.


Skriver man så och tycker det är riktig då är man korkad i HELA skallen.

Du får här en bild av mig.

http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect4/wtc001.jpg

Tycker du detta ser ut som pulver?

Sen är det ena gången metall och andra stål. Seriöst av en roddbåtsbyggare? Knappast. Hade förvänta mig mer av en sopa som dig.

Ditt kaffe hade nog kokat över om du hade kunnat räkna på energin på ETT våningsplan som faller. Men eftersom du inte kan räkna på detta så skriver du så jävla dumt och får där med stå ut med att få skit för detta också.

Potentiell energi lagrad i ett av tornen: 4*10^11 Joule (Uppskattning av FEMA) Räcker inte det till att koka ditt kaffe så har du problem med kontakten innanför skallen också.

Men det finns bot för dumhet, det kallas vetenskap och den vetenskapen finns närmare än du vill förmodligen. Länken har funnits här i tråden tidigare, men vi tar den igen.

http://www.iti.northwestern.edu/research/wtc/media/bazantwtcstory.pdf

Dina generaliseringar och frågor som håller en 3 årings nivå tar dig bara längre och längre ut i foliehattarnas träsk.

Men ta gärna och PMá Xcore, han tror liksom Loose Change att inget stål från WTC blev mer än 2 foot stort. Det kanske min kan få till ett pulver liknade ämne om ni diskuterar det ett par veckor.

Det där är ju en vanlig "vandringssägen" (alltså att man skulle ha hittat smält stål under tornen)
Jag har dock inte läst någon rapport om att det hittats stål som visat tecken på att ha varit smält. Har du?

/T

Tänk där fick du ihop en massa bokstäver som fortfarande inte närmar sig svaret på min fråga. Vi stannar upp och säger att du har rätt angående tolkningen av inspelningarna.
Vad var det då som orsakade smällen i Pentagon?

Edit: Om man nu bemödar sig att spränga Pentagon och sedan lägga dit en falsk "svart låda" som bevis för AA77. Är det inte jävligt underligt att man inte klarar av att programmera den rätt?

Tack för berömmet. Klart det alltid blir litet fel när man förfalskar uppgifter om olyckor. De kriminella konspiratörerna màste ju använda utomstàende för att hjälpa till. Den s.k. AA77 FDRen hittades aldrig i Pentagon utan tillverkades efteràt. Och dà blir det ofta fel!

Smällen i Pentagon? Titta pà bilderna, dels av WTC S och dels Pentagon. I WTC S àker planet rätt genom väggen ... och försvinner. Inget eldsklot. Väggen är för svag och planet bara försvinner in i tornet. Ett eldsklot - jetbränsle som brinner - uppträder pà andra sidan tornet och brinner cirka 5 sekunder + svart rök. Pentagon - väggen är enligt uppgift förstärkt - bränslet studsar mot väggen och vi ser ett pyramidformat gult eldsklot - utsträckning 70 meter utanför väggen - som forsvinner efter en sekund. Ingen svart rök som man förväntar sig när jetbränsle brinner. Enligt min àsikt är Pentagonbilden/eldsklotet där en förfalskning. Som VDRen! Det tog ju ett tag innan bilderna blev officiella = tid att förfalska.

Sà vad orsakade smällen i Pentagon. Ja, inte var det AA77. Nöjd?

AB

Tack för ett sällsynt ointelligent och oartigt svar. Bilden av dig visar en sällsynt röra - är det ditt hus, husdjur, diskho, toalett. sovrum?

Men jag ger dig en chans till - hur kan potentiell energi omvandlas till energi som smälter stàl?

AB

Jag fattar inte ett dugg, vad virrar du om nu?

Vad var det vi sa om gamla inlägg och att ändra åsikt under debattens gång samt att följa den nuvarande debatten?

Kommer du ihåg det? Eller skall vi gå igenom det en gång till?

När jag skrev dessa inlägg, lägg märke till "när" så visste jag inte vad jag vet nu. Varför du citerar gamla inlägg, långt bak på tråden är för mig en gåta.

Skulle man kunna få en förklaring till det?

Du vill att jag skall "ta avstånd" från något jag skrev när jag var ny här på Flashback, snälla nån. Hur skulle det vara att "greppa situationen" som den är nu?

Och vad var anknytningen till ämnet?

Det var värst vad personangreppen rullar på idag då...............

Jag förstår dig.

Har man slut på argument så.