9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Myndigheterna betallar inte silversten dom pengarna han ska ha, därför han inte vann något på det http://infowars.net/articles/march2007/140307Silverstein.htm

Det beror lite på det. Visst du att du skulle få lägga ut en massa pengar till jobb på bilen, och den sen blev stulen, och du fick en ny, och slapp det (dyra) jobbet så vore det ju inte helt fel tror jag. Det var väl det som de ville få fram på sidan jag länkade till antar jag.


Nä, så det lär inte blivit mycket till vinst för honom, snarare tvärtom.

Ja de säger själva att det fanns flygbränsle. Och?
Som jag tolkar deras svar ber de dig ta med detta i beräkningarna då de flesta bränder inte orsakas av tusentals gallons med flygbränsle. Således kan din generalisering inte anses vara fullt applicerbar på WTC.
Men du, översätt deras svar till svenska på ett sådant sätt att det tydligt framgår att de menar att branden i WTC inte var tillräcklig för att orsaka den förödelse vi såg. Min översättning är säkert inte perfekt.
Varför frågade du inte bara om de anser att branden inte räckte till för att sänka tornen?

Det gjorde den inte, utan det var i kombination med skadorna från planet som gjorde att tornen kollapsade. Om jag inte minns fel. Det är väl den officiella förklaringen det.

Då är frågan, hur illa skadades bärande balkar av planen.

(reserverar mig för att jag kan ha fel här)

Jag har läst länkarna.
Ingen av dom innehåller något bevis.
Vad dom innehåller är återupprepade obestyrkta vandringssägner om smält stål.

NIST: när du verkligen hittar något bevis, använd då ordet bevis.
Tills dess bör du kalla dina inlagor för vad dom är, nämligen:
Okritiskt upprepande av obestyrkta påståenden!

/T

Inte fel nej. Men anser du att du tjänar pengar på det?

Ifrågasätter du NIST?

Jag trodde du förespråkade den officiella förklaringen.

Jag hittade lite PDF dokument här, en del av experimenten var faktiskt rätt kul att läsa om, om de stämmer är förstås en annan sak. Men, smält aluminium på stål var rätt intressant att läsa om. Jo, det är en konspirations sida, men en del av dokumenten är säkert läsvärda ändå, hoppas jag.

http://www.journalof911studies.com/

Det beror på om jag fick full ersättning eller inte. Får jag full ersättning för nåt som jag ändå skulle tvingas att lägga ut en massa pengar på, så vinner jag ju på det eftersom bilen jag får gör att jag slipper både arbetet och lägga ut extrapengarna. I så fall så vore det bara bra att få sin bil stulen.

NIST var den vi först trodde skulle kunna svara på detta men när vi fick del av rapporten lärde vi oss inget nytt. Brandmännens version mer detaljerad vore ett plus ja ..

Tja, jag skulle se det som att jag sparade pengar på tänkbara framtida utgifter. Inte att jag tjänade pengar, men det är jag det... Tjäna gör man inte förrän man får en inkomst utan en utgift.

Jag antar att i de flesta fall som det tjänas pengar så är det i samband med försäkringsbedrägerier. Du har ett hus som inte alls är värt försäkringsvärdet, som dessutom har en massa fel du som du "glömde nämna" för försäkringsbolaget. Du bränner ned ditt hus och får ett nytt bättre. Det är tyvärr ganska vanligt med försäkringsbedrägerier.

Det här var lite utanför diskussionen om WTC förstås.

Å andra sidan, Silverstein ville ju ha det till två separata händelser för att kunna plocka mer pengar av försäkringsbolagen. Ett separat terror attentat per torn.

Tror inte många som tror på USA sagan skulle ändra sig bara för att en person gick ut och sa , nej jag menade så. det skulle bara styrka deras antagande om vad som hänt. För då har personen blivit köpt.