9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du har absolut en poäng, man skall försöka tillämpa samma mått av källkritik över hela linjen. Jämförelsen håller dock inte, och det av flera skäl:

1. Lejonparten av bilderna som stöder den officiella versionen är allmänt accepterade av alla parter, dels för att vittnen intygar att det som finns på bilderna stämmer och dels därför att bildinformationen matchar den på andra bilder, ofta tagna av andra fotografer.

2. Mig veterligt så är de enda som blivit tagna med handen i syltburken när det gäller bevisförfalskning foliehattar. Med andra ord så har väl deras förtroendekapital dippat en smula på grund av detta.

3. Många bilder/diagram/sammanställningar som stöder den officiella versionen är resultat av myndighetsoberoende organisationer. Om exempelvis delar av NISTs rapport skulle vara manipulerade så skulle det innebära att ett stort antal människor var korrupta (vi pratar tusentals inblandade). Det är mer osannolikt än att en foliehatt sitter ensam med ett photohsop i sin källare (vilket ju har varit fallet ett antal gånger där de blivit påkomna).

Så ja och nej. Det är alltid bra att vara källkritisk, men man får också väga förtroendekapital och vad som är rimligt i bilden.

OK, då var det som jag först trodde.

Visst kan bilderna visa personer innefrån Pentagon, det påstås faktiskt inte ens något annat vad jag kan se vid en närmare titt. Det var jag som inbillade mig att den här stackaren såg ut att sitta i en flygplansstol. http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200047-1.jpg

Men varför krävs det just saker som flygplansstolar och bagage och annat som inte syns på de släppta bilderna? Det som skiljer ett passagerarplan från andra plan är väl snarare sånt som de landningsställ och motorer som fanns vid Pentagon och som syns på bilder? Varför duger inte dessa saker?

Nu hoppade du ju i princip över hela min post, men visst, jag kan svara på kommentaren om filmsnutten. Det är så vitt jag kan bedöma rätt enkelt: Planets massa i förhållande till väggen räcker inte för att penetrera den. När det gäller Pentagon så var förhållandena annorlunda. Men principen att ett plan kan pulvriseras mot betong är fortfarande giltig.

De simuleringar tex Purdue gjorde talar om "en våg av vatten":


http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html

De verkar heller inte räkna med att vingarna stannade helt utanför byggnaden:

http://news.uns.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon3.jpeg
http://www.videosift.com/video/Pentagon-Crash-Digital-Render-from-Purdue-University

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/


ASCE-rapporten skriver också en del om hur bråte och passagerare spriddes i byggnaden:




Det finns en genomgång av vrakdelarna från motorerna:

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Åtminstone en av bilderna användes i en rättegång. Varför smulade inte försvaret sönder den? Varför accepterade domstolen den som bevis? Om det alltså inte var bilder på rätt motor...

Har "foliehattarna" (tycker inte riktigt om den benämningen) några egna bilder öht? Det är väl mest det som sägs och skrivs till samma bilder som kritiken gäller samt deras förmåga att förneka att bildbevis finns på en massa saker.

Det finns en artikel med en polis som hittade kropparna:

http://www.usatoday.com/news/washington/sept01/2001-09-14-pentagon-usat.htm

Som jag inledningsvis nämnde har jag ingen lust att diskutera ämnet. Jag råkade halka in lite från sidan när jag såg lite påståenden om kameraövervakning som jag råkar veta en del om.

Betydligt mer insatta och lärda människor än jag, piloter, arkitekter m fl. hyser tvivel om det officiella händelseförloppet. Det skulle de inte gjort om allt var så enkelt. Vad sedan bevismaterial, bilder etc beträffar så är det ju omöjligt att presentera något som inte stöder den officiella versionen eftersom allt material gått genom FBI och andra myndigheter. Allt opassande material existerar såklart inte. Kanske kan en ny regering i USA bringa mer klarhet. Jag och andra troende och tvivlare får nöja oss med det som presenteras från officiellt håll tills vidare. Jag släpper diskussionen eftersom vi inte lär komma en millimeter åt något håll och det är meningslöst att lägga tid på det.

Sant, du skrev aldrig sprängämnen i en lastbil. My bad i all hastighet.
Så då skall vi inte utesluta en missil som spränger pentagon samt en lastbil med napalm som orsakar en eldboll som skall föreställa brinnande flygbränsle? På detta skall vi sedan lägga att någon står förberedd med lastbilar fulla med vrakdelar och likdelar de planterar ut, samtidigt som några springer omkring och kapar lyktstolpar, mitt framför en sexfilig motorväg där ingen förbipasserande noterar att en massa folk bär ut saker ur lastbilar.
Det här vet jag inte med säkerhet så nu spekulerar jag: jag kan även tänka mig att många inuti pentagon sprang till olycksplatsen efteråt, för att hjälpa till eller se vad som har hänt. Det känns som en väldigt stor risk att du stöter på någon sådan när du bär in liken i pentagon. Hur förklarar du det liksom?


Varför kan vi inte bedöma vittnesmål? Jag har då inga problem med det. Man skall absolut ha en viss skepsis till ögonvittnen, men om en klar majoritet beskriver samma händelseförlopp kan man vara nästintill övertygad om att du har fått en god bild av vad som skedde.
Din andra fråga: jag vet inte, jag har aldrig sett en trutheruträkning som visar att det var en okänd kryssningmissil, sprängmedel eller något annat. Att det finns en hund begraven eftersom man inte räknat på om det kunde varit en kryssningmissil, sprängmedel eller laserstrålar är ett vanligt trutherargument. Men varför skulle någon bemöda sig med att presentera uträkningarna för truthersgruppen? Enkla saker som kinetisk energi når ju inte fram som det är nu. Mer komplicerade uträkningar torde inte göra någon skillnad.
Vad hjälper bevis och fakta om någon envisas med att hävda sin rätt att ha rätt bara genom att tycka något?

Jag tycker snarast att det känns som att din vilja att diskutera dog i samband med att dina argument och källor inte riktigt höll... Men det kanske bara är jag som känner så.


Appeal to authority... Förutom det faktum att det visat sig flera gånger att många av de på listorna på nämnda sidor inte har den relevanta yrkeskunskapen de utger sig för att ha så skulle jag snarast fråga mig VARFÖR de inte lyckats prestera något? "Appeal to peer reviewed work" är nämligen alltid bättre än "Appeal to authority". Att bara ställa sig i ett hörn och flasha med titlar är liksom inte så mycket värt.

Och om vi nu skall leka den leken, är det så att de här människorna utgör en minoritet eller en majoritet av yrkesfolk? Om du skall använda "ingen rök utan eld" argumentet så kan ju vi göra detsamma... fast vi har många fler på vår sida. Problemet är att det inte spelar någon roll, det som spelar någon roll är vilka bevis som finns och vilka som kunnat langa fram granskade arbeten på bordet som pallat för kritik. Det är inte dina arkitekter.


Det där är bara BS, det finns massor av bevis och vittnesmål som vem som helst kan ta del av utan att det gått via FBI. Eller påstår du att exempelvis NIST hade en liten FBI-farbror på axeln hela tiden? Har du några belägg för det där påståendet eller skall vi bara köpa det gamla staten-är-ond-och-kontrollerar-allt-tänkandet?


Har du några konkreta skäl att misstänka detta eller är det bara allmän paranoia mot staten?


Du släpper diskussionen eftersom du faktiskt blivit slagen på fingrarna på samtliga punkter. Nu försöker du glida ut i kulissen och hävda att vi stå och trampar i en öppen fråga. Det är inte så, du har försökt lägga fram påståenden som sen visat sig vara luft. Det är lite symptomatiskt för hela sanningsrörelsen. Trots att ni har hela bevisbördan i knäet och ett BERG av uppgifter som faktiskt stödjer den officiella teorin så har ni inte kunnat få fram ett endaste ynkligt litet bevis på sju år... inte ett enda. Och ÄNDÅ påstår ni att det är mystiskt och oförklarat... Tjena.

Utan att i detalj gå in på de olika händelserna denna dag så kan man konstatera ett par saker. Före denna dag så hade terroristattacker, särskilt islamistiska, bestått av relativt små bombdåd. Så händer detta enormt spektakulära attentat. Sedan dess har islamistiska terrordåd återgått till att vara tämligen obetydliga. En rejäl ketchupeffekt skulle man kunna säga. En annan sak man kan fundera lite på är vem som gynnats av attentaten. Saudiska islamister? Nej. Palestinska islamister? Nej. Några islamister alls? Nej. Har några araber eller talibaner gynnats? Nej. Vem har gynnats då? Amerikanska krigsmaterielföretag, säkerhetsföretag är några som gynnats. Företag som kunnat plocka åt sig rejäla vinster från skattepengarna. USA hade vid den här tiden ingen egentlig fiende som kunde ursäkta en stark militär position längre.

Vad skulle krigsföretagen göra åt situationen? Tja, man kunde ju se till att man får en fiende. En fiende som inte syns eller märks, det gör honom bara än mer farlig och resurskrävande och därmed är ursäkten klar för att producera vapen, ammunition och fortsätta utveckla krigsmakten. Amerikanska staten fick ursäkter för att införa en del lagar som milt sagt inkräktar på medborgarna. En bin Laden och al Qaida är perfekt för detta ändamål. Idag är varje flygresenär en potentiell terrorist. Åtminstone känner man sig så när man ska flyga. Min hustru fick förra veckan lämna ifrån sig en svindyr ansiktskräm som inte höll reglementsenliga mått. Fick inte tas ombord på charterplanet. Hysterin kring terrorismen är just hysterisk.

Bush och hans administration berättade att Saddam hade kemiska, biologiska och andra massförstörelsevapen. En bra ursäkt att gå in i Irak. Jättesnyggt. Man sket fullständigt i alla andra och bara tågade in. Bevisen man hade? Tja ingen har sett några än iallafall.

Sen kommer lilla Sverige i släptåg och ska tillåta FRA att spana på medborgarna om deras mail eller telefontrafik sker till andra länder. De flesta står och ser på och säger "jaså jaha". Sju år efter attentaten står det klart att få har missgynnats lika mycket som muslimer och få har gynnats lika mycket som krigsindustrin i USA. Så attentaten kom jävligt lägligt för USA.

Vem var det förresten som sa att USA behövde en händelse som Pearl Harbor? Nåja, den kom iallafall.

Så nu hoppar du över till ett nytt isflak börjar istället misstänkliggöra USA för att de utnyttjade situationen? Tja, i brist på ett enda substansiellt bevis för att de låg bakom så är det ju ett bekvämt sätt att diskutera.

För övrigt vill jag nog påstå att även AQ tjänat på det hela, både som en rejäl fjäder i hatten och för att de lyckats öka polariseringen gentemot väst.

Vad är en liten bomb? 100kg?

Var inte ambassadbomberna 98 rätt saftiga?
http://en.wikipedia.org/wiki/1998_U.S._embassy_bombings

Attentatet mot World Trade Center 93?

USS Cole?

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing

Bali bomberna 2002:
http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Bali_bombings

Madrid 2004:

http://en.wikipedia.org/wiki/11_March_2004_Madrid_train_bombings

London 2005:

http://en.wikipedia.org/wiki/7_July_2005_London_bombings

Nog har det varit fler jämförbara attacker. Men resonemanget utgår också från att förövarna verkligen hade som mål att rasa bägge tornen. Jag tror nog att omfattningen av attackerna kom som en överraskning även för dem.