9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du kan få svar exakt samma tidpunkt du svara på hur det kommer sig att du hävdar ett öppet sinne samtidigt som du drar upp branden i WTC 1975 som någon sorts bevis på att alla bränder åstadkommer samma skada jämt.

Är branden 1975 jämförbar med det som hände 2001 9/11?

De sa att de såg något som såg ut som lava. Och du fattar mycket väl vart jag vill komma
Men ok. Det var i inte lava kan vi säga. Men då vill jag att du erkänner att de vittnen som rapporterat att de hörde något som lät som bomber inte kan vara trovärdiga. Du kan alltså enbart åberopa vittnen som har teknisk kunskap och expertis att bedöma de explosioner de såg och hörde på WTC som var bomber. Börsmäklare, städare och annat folk skall med din logik inte vara trovärdiga och får alltså inte vara med i leken.
Det enda du behöver göra nu är att hitta en sprängämnesexpert som befann sig inne i WTC och med saklig expertis bevisar att det var just bomber.
Jag förstår att du insåg att du hade arslet bak hur du än gjorde.

I helhet är den inte alls av samma kaliber. Du kom mer med en motfråga än ett svar. Men som sagt. Det jag menade med branden 1975 var att den spred sig cirka 6 våningar i omlopp utan att något stål smällte. Men jag har fortfarande inte fått svar på vems uppgift det är att undersöka om smält stål existerat under GZ?

Inte ens NIST rapporten gav något svar utan verkade mer vilja slingra sig på det för er så känsliga ämnet smält stål

Hohohohohohoho. Så i det ena fallet handlar det om en bildlig beskrivning? I det andra en korrekt bedömning?

Självklart kan den ena brandmannen använda lava som liknelse. Men använder man "smält stål" är det inte en liknelse? Båda sakerna ser jävligt heta och tröglytande ut. Det var fan det roligaste jag läst på länge i den här tråden.

Jag har aldrig någonsin hävdat att WTC tornen skulle innehålla utplacerade laddningar därför att vittnen säger sig ha hört explosioner. Men jag utesluter inte det helt och hållet heller, än. Det kan mycket väl ha varit ljudet från vad som helst som exploderade inuti byggnaden. Det var många vittnen inklusive brandmän som hörde NÅT som small i alla fall. Så jag viftar inte bort möjligheten.

Lite plan? Vet du vad ett Boeing 757 väger utan bränsle, att generalisera det som faktiskt NIST skriver genom att skriva "litet plan" är inte till din fördel.

Dom skriver en hel del om du nu läst deras rapporter.

Men varför har detta med metallen kommit upp från början då?
vad är foliehattarnas enda förklaring?

Jo Thermate/thermite, detta skulle förklara lavaströmmarna av metall i och under husen. Denna förklaring ligger redan på soptippen. Åter igen, jag litar mer på vetenskapsmän än några foliehattar som säger sig vara öppna för information som är till fördel för en konspirationsteori än en uppkräkande amerikan som suttit hemma och gjort en film.

Kul att du gillade mitt inlägg då. Om vi bortser från lava efterssom det inte har med konspiration att göra så vi hamnar på rätt tema igen. Så är det smält stål vi ska prata om. Vem skall undersöka det ?? NIST gav inget svar mer en undanflykt..

Jag skrev "lite plan" precis som ett recept där du blandar.

Ta lite plan, lite mattor och lite datorer så får du metallen vi såg rinna ut från tornet.

Dessa 2 helt OLIKA händelser är inte jämförbara eftersom 1975 bekämpade man branden. Visa mig gärna en länk på dessa oförstörda stål-konstruktioner.
Vet du överhuvudtaget något om vad som sker vid bränder och vatten?
Enda skälet att du tar upp detta är att du läst /sett det någonstans och att du nu använder ett ICKE jämförbart scenario, visar bara att du INTE är öppen för mot information som omkull kastar "dina" teorier.

NIST har inte fått uppdraget att undersöka den smälta metallen. NIST tar upp det på sin hemsida för det har blivit en fråga som ställts.
Dom tar även upp thermite /thermate. Det var inte heller deras uppdrag att göra!

Men det fanns dom som var kritiska till den förklaringen.............

Det sades att NIST skulle ge oss alla svar. Enligt din debatt taktik använder jag icke jämförbara scenarion som visar att jag inte är öppen för sådant som kastar omkull min teori. Jag har aldrig hävdat att branden 1975 är något klart bevis.. Jag har sagt att det är en tankeställare om hurvida stålet bör påverkats under branden i de 6 våningarna. Du har dock inte svarat på mig fråga än om vem som skall undersöka vad de funnit som typ smält stål. Om du känner till vem som skall göra det. Eller det kanske inga sådana uppgifter finns