9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ok vilka bevis har jag missat? Har ni övergett sprängmedelsteorin?

Eftersom du inte läser och begrunder det jag skriver, tänker jag inte bemöta dina "argument".

Jag har inte övergett någon teori som inte är helt och fullt klarlagd, däremot så kan jag anse något som mer eller mindre troligt. Jag har ändrat mig på ett flertal punkter i den frågan.

WTC7 är det ju fortfarande en hel del frågor runt som inte är klarlagda än, till exempel. Hur låg det till med Silversteins affärer? Blev han ombedd att inte gå till WTC dagen för attentatet?

Osv, osv

Du skrev att jag tog upp extrema exempel. Bland mina exempel fanns therm*te. Så då frågar jag vad ni nu har för teorier bakom konspirationen? Har ni dumpat sprängmedel och isåfall vad har ni ersatt detta med?
Eller var therm*te inte ett extremt exempel?

Det är inte jag rätta personen att bedöma. Vore jag mer kunnig i ämnet så........

Hurvida balkarna kan ha varit försvagade med avsikt är jag heller inte rätt person att hävda, men en möjlighet finns.

Men det skummaste hittar vi utanför tornen, Bush vägran att vittna själv och under ed. Kriget mot terrorismen, eventuell förhandsinformation om attackerna?. Listan kan göras lång med tveksamheter.

Jaja, ok. Det stämmer att de sade fysiskt möjligt, kom inte på det när jag skrev. Men i meningen efter skriver de:

Thus, for instance, the observed window breakage was an input
to the fire simulations and the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were
adjusted within the range of values derived from the subsystem computations.
Alltså. Där det fanns synliga spruckna eller trasiga fönster så lades dessa in i brandsimulationen, samt justeringar där man såg att böjda "trusses" drog fasaden inåt (vilket är visuellt på flera bilder).

Vad jag kan minnas finns ingen specifikation på vad dessa värden är. Som du kan läsa i dokumentet jag refererade finns det en hel del att vara skeptisk till vad gäller deras "subsystem computations".

Absolut!
Det finns ingen heltäckande förklaring till 9/11 som ens närmar sig kvalitén hos NIST. (Det finns ju de facto ingen annan heltäckande förklaring alls, oavsett kvalitet...)


Här har vi ett bra exempel: Du talar om "bevis" , men du har ju inte några bevis.
Jag antar att du (eller dina gelikar) kommer dragande med det gamla vanliga i stil med utsagor om "pools of molten steel" och brandmän som talar om "explosions".
Eller har du något bättre?

Ett påstående uppnår inte status av bevis förrän det är accepterat (av t.ex. en domstol).
Nu kommer ju ert 9/11-dravel sannolikt aldrig att hamna i någon amerikansk domstol för prövning, så ni får ju prata om bevis hur mycket som helst, men bevis är det alltså inte!
Och nu har ni lite att jobba på...

/T

Det stämmer att det inte finns en närmare redovisning i slutliga rapporten på vad exakt man har tagit hänsyn till. Det står lite mer utförligt inne i rapporten (kapitel 6, sid 104), men om jag ska vara ärlig förstår jag inte allt vad de menar där.

Ni foliehattar är bara för sköna..
Om man tittar på vilka personer (och vilken dokumenterad erfarenhet och kompetens dom står för) som står bakom NIST-rapporten, och ställer det mot dom som producerar konspirations-dokument, så tycker jag att det framgår ganska klart vad som är "drömvärld"..
Sweet dreams!!

/T

Och hur vet vi att undersökningen är helt opartiskt gjord och inte påverkad det minsta av regeringen?

Jag läste runt lite och fann detta.

"Architect Richard Gage, AIA agrees. "Here's one of the grossest examples," he says, "While the NIST-sponsored UL floor assembly fire tests demonstrated only 2 to 4 inches of sag with no failure at 2,000 degrees for 2 hours, NIST never-the-less used 42 inches of sag in their computer models and concluded failure! These are very basic inconsistencies and suggest some serious data integrity problems.""

Någon som vet om detta stämmer?