9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Foliehattar är mer vuxet då? Eller "lilla gubben" Du är rolig du..

Tack! Jag har inte påpekat det. Läs på.

Det mesta på de bilderna kan lika gärna vara bildfel. Har du lagt märke till pixelstorlek och kvalitet?

Se det live i högupplösning istället.

1.Rätt, inte helt och hållet i alla fall, och det ser vi inte på de bilderna.
2.Fel (vilket jag skrev tidigare också)
3.Titta på min kontaktkarta, 2 bilder efter flashen så får planet kontakt med byggnaden. Titta på skuggan. (tips, titta på hur skuggan ser ut)

Ändå så står WTC 3, 4, 5 och 6 kvar trots betydligt större skador på byggnaderna. Borde inte dessa byggnader också ha kollapsat i nästan fritt fall? %:an var krftaigt övertäng ochså. betydlig större brand an i 7:an...
Ja ja... Det går väl och spinn veck dem händelserna också på de mest osanolika sätten..

Så istället för att kommentera det tekniska och försöka överbevisa mina fakta så kräks du upp ovanstående.

Grattis, du slipper befinna dig i Konserthuset den 10 december i år.


Men jag ger dig en chans, vad i min beskrivning av fps och pixlar har jag fel?

Pixlar talar om hur mycket innehåll som finns i varje bild.
fps talar om hur ofta det blir en ny bild.

Att försöka på sig någon analys på en film som förmodligen var filmad i 30fps är en omöjlighet.

Du kan ju bara fundera på hur man kan filma projektiler med lägre upplösning men med fler fps.

Så det är bara dumt att dra fram en film sekvens som är filmad i 720x486 och sedan interpolerad till den högre upplösningen. Det blir inte bättre än originalet för det.

Så film sekvensen är inget bevis för att det blixtrade till innan eller efter. Detta är omöjligt att avgöra.
Och att sen folk säger att skuggor inte kan vara kortare än objektet dom skuggar, det är så korkat skrivet så det lämnar vi därhän.

Jag undrar lite.........

Ja vet! Hur skulle det vara att diskutera din ost teori i humorforumet kanske?

Och det betyder att du bara påpekar det som du anser vara fel hos andra?

Utan att något bröts av, det är DINA ord, du har inte skrivit något annat.

Vad bröts INTE av från vad ?

Eh... vad tror du att jag använt som källa? Givetvis den högupplösta videon. Sen forstorade jag ju upp den för att vara tydlig med min markering, och jag var ganska tydlig med att uppmana dig att kolla på originalfilmen på samma bildruta, för där ser det precis likadant ut. Håller du inte med om det?


Alltså, det är ju precis det jag gjort. Jag tycker att din kontaktkarta visar JÄTTETYDLIGT att planet kraschar innan flashen. Därför vore det MYCKET intressant att se din uppfattning om var skuggan börjar på bild 80. För du kan ju inte tolka den som jag gjort, eller hur? Och om det inte är skuggan som sträcker sig från flygplansnosen snett neråt höger, vad är det då?

Suck, gå tillbaks och läs en gång till............

Du vill inte förstå eller hur? Ostteorin är ett retoriskt exempel för att understryka det ohållbara med att bevisa en teori med argumentet att förloppet inte är omöjligt. Ni -vissa av er- säger att det inte är omöjligt med bomber. Jag säger att med samma argument är ostfyllda skyskrapor inte heller omöjligt. Skillnanden är att jag erkänner att min teori är skitfånig och i princip omöjlig att bevisa.

Jag tycker min konspirationsteori är lika trolig som er. Vad även du missar är att jag inte försöker vara rolig. Bara understryka hur ert resonemang brister. Men, det går uppenbarligen inte fram.

Jo, kvaliten var ju överväldigande efter (hur många gångers förstoring?)

Jag säger igen, titta på kontaktkartan 2 bilder efter flashen, där träffar planet.

Ännu bättre se videon i normalfart.