9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har mycket svårt att förstå att du inte ser själv att flashen kommer före.

Ändå tjatar du att det är vi som har fel?

Loggar ut så länge.

Det var ett ganska trevlig tidsfördriv det här, betydligt roligare än TV och annan propaganda som de programerade styrs av... Så jag lär återkomma...

PS: har ingen propagandaapparat som kan forma mig efter officiella fablar... Den åkte ut för 3 år sedan...
Vi hörs...

Italiensk TV har visat sitt oberoende genom att sända denna video om bl.a hur både BBC och CNN visste vad som skulle hända WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2E911blo gger%2Ecom%2Fnode%2F8267

Inte illa, vår "byggnadsingenjör knäpper här med självaste Newton på fingrarna.

Ju högre massa ju högre fart. Stämmer inte detta?

Nej, fasaden hade inte en liten del av bärigheten. Vad säger konstruktören själv om den unika metoden att bygga så högt hus med så liten vikt.

Robertson created a tower that was extremely light for its size. This method of construction also meant that the twin towers had high load-bearing walls.

Bara att titta på ritningarna så förstår man att fasaden och kärnan i huset måste dela på hållfastheten.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_ Elevator_Arrangment.svg

Allt det gula i bilden är golvet i ett våningsplan.
Vånginsplanet är fastsatt i kärnan och i fasaden.
Är det då rimligt att med en sådan konstruktion inte dela på vikten för varje våningsplan?
Så brister en infästning vid kärnan eller i ytterväggen då kommer våningsplanet att falla.

Inte?
Du behagar skämta... Enligt Lose Change så är ju förklaringen till att det finns smällt metall på platsen just att man använde okonventionella sprängmetoder.
Dina polare ju....

Sen har foliehattarna inkl. du hakat på och visat bilder på kapade balkar som ett bevis på att dom använde thermite /thermate. Du valde thermite men detta kan omöjligen kapa balkar horisontellt, så vi slänger den teorin i papperskorgen.

Jag har läst igenom samtliga poster sen jag försvann. Och klippen är knappast glasklara... Ögat kan luras av att bara spela upp saker, kolla hur ovilliga ni varit till att studera enskilda bildrutor, för då ser man ju det som ni inte vill se.

Det finns INGA konkreta saker som backar upp ert påstående om flashen. Kolla själv i tråden, det är bara saker som:

"Jag har mycket svårt att förstå att du inte ser själv att flashen kommer före"

"Nej, helt enkelt därför att planet har en bit fram."

"Skuggan är inte framme."

Inga hårda konkreta saker att gå på, till skillnad från mitt och Eriks försök att faktiskt peka ut vad vi menar. Med andra ord, där ni svänger mer med luddiga beskrivningar har vi försökt ställa ut våra påståenden för kritisk granskning. Skitenkelt, och ni slingrar er som masken på kroken eftersom ni inte vill medge att skuggan faktiskt sträcker sig hela vägen fram till nosen, och på så vis BEVISAR att flashen inte skedde innan.

Tills dess att ni faktiskt kan påvisa vad som är fel i min beskrivning så hävdar jag att det är absolut bäst bevisat att flashen sker i samband med kollisionen, inte innan. Min tes är när som helst öppen för kritik eller granskning, men kom inte och påstå att ni lagt fram något med tillnärmelsevis lika mycket substans, för det är lögn och förbannad dikt.

Dessutom har det framkommit märkliga påståenden som:


där jag också med en enkel liknelse visade hur galen den teorin var... Men kommer det något medgivande att man tänkt fel? Nej, bara en pinsam tystnad... lite ryggradslöst om du frågar mig.

Ja, jag har ju till och med visat hur jag upplever att skuggan faller. Du är som sagt välkommen att kritisera det, tills dess ser jag ingen anledningen att bry mig så mycket om substanslösa inlägg som det här.

Till skillnad från er så har jag SJÄLV snickrat ihop ett påstående, backar upp det och välkomnar motargument. Men av någon konstig anledning verkar ni inte vilja nappa på det och tala om vad som är fel med min markering av skuggan?

Jo, för varje våningspaln, men själva våningsplanen är inte den totala vikten av byggnaden... Med andra ord så delar de inte bärighet av byggnaden... K
Fasaden var dessutom konstruerad som ett fackverk där krafterna motverkar varandra vid eventuella bristningar/skador, för att undvika kedjereaktioner..

Även om det skulle brista så att våningsplanen faller, så skulle den ha brustit på 4 sidor, vilket är väldigt orimligt med tanke på fasadens och kärnans konstruktion...

Med Andra Ord så lurar ditt öga dig själv...
Eftersom du påstår att det är luddigt, hur kan du då avgöra om skuggan och nosen möts... ? Det går inte ihop som du förhoppningsvis förstår själv.. Typiskt att man ska behöva tänka på allt...

Det är skillnad att titta på en film i normal uppspelningshastighet och att i lugn och ro studera bildruta för bildruta. Det borde till och med du hålla med om.


Jag påstår inte att det är luddigt, jag påstår att er argumentation är luddig och att ni inte har konkreta och verifierbara saker att hänga upp den på. Eller, det skulle väl vara de enskilda bildrutorna då, men tyvärr visar ju dem (enligt min bevisning) att ni har fel.

Men som sagt, om du inte håller med mig så är du välkommen att lägga fram argument när som helst där du visar vad som är fel.


Gör om, gör rätt. Det där var bara ett krystat försök att slippa loss från det faktum att du blivit överbevisad.

Vad är det som säger dig att jag har studerat det i normal uppspelningshastighet... Du spekulerar...

Alla era tidigare poster har antytt det.

Om du studerat det bild för bild så borde det ju vara en enkel match för dig att visa var min bild inte stämmer. Nu verkar du ju hellre äta brinnande lava än plocka upp den bollen, så jag tolkar det som att du ytterst motvilligt inte kan hitta några fel i den men ändå inte kan med att medge att du har fel. Tragiskt, men inte mitt problem.

Inte har du lyckats posta något konkret som backar upp din version heller.