9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför då? Jag bemödade mig att göra en illustration som på ett ganska tydligt sätt visar hur jag tolkar planet och skuggan. Vore det inte rimligt om du FÖRST talade om huruvida du håller med om min tolkning, och om så inte är fallet beskriver vad som är fel med den, hur du tolkar bilden och varför din tolkning är troligare än min. Istället struntar du helt i frågan och hoppar vidare... undrar varför? Jag börjar OCKSÅ bli övertygad om att du inte är så öppen till sinnet som du påstår.


Jag lovar att ta tag i det och svara om vi först reder ut det där med skuggan. Fair deal?

Jag har haft samma åsikt hela tiden, planet kolliderade efter blixten vi såg. Jag vet inte vad som åstakom blixten men att den skedde före impact är det inget tvivel om. Att bara titta på en skugga på en stillbild räcker inte och gör det för svårt eftersom bilden är av så låg kvalitet att det mest blir gissningar och kanske rent av bildfel.

Å andra sidan så såg jag redan att blixten kom före när jag såg det på det högupplösande klippet.


Så för min del så har vi klarat upp det här, vill du fortsätta diskussionen så står det dig fritt givetvis.

Den är redan besvarad minst 5ggr. Inte konstigt om Ni inte förstår och ser vanliga fenomen, när man behöver upprepa sig om och om igen...

Kan bara hålla med. Hur många gånger skall man bli tillfrågad egentligen? Vi har sagt vårt svar, flera gånger.

Fast i en diskussion så ingår ju att man prövar argument. Just nu har jag försökt förstå hur du tänker näd du säger att flashen skedde INNAN, för min tolkning av bilderna visar på något helt annat. Är det för mycket begärt att du då kollar på min illustration och talar om hur vi tänker annorlunda? Om du inte vill gå vidare där så är ju det ett svar i sig, då VET jag att du redan bestämt dig och inte är mottaglig för några bevis eller argument. Trist, men då ger det inte så mycket att diskutera med dig heller.

Om du istället på ett tydligt och pedagogiskt sätt talar om vad som inte håller i min tämligen enkla uppmarkering av bilden så kan du ju lyckas övertyga mig om att flashen var innan... Men det sker ju bara om din argumentation håller, och inte räds saker som bildanalys.

Jag förstår för övrigt fortfarande inte ett dugg av ditt resonemang om att skuggan skulle vara lika stor som planet, och du kommenterade inte på något sätt min liknelse med gatlyktan och cykelvägen... Då vet man ju inte om det är ett tyst medgivande eller att du bara känner dig dum för att du inte hade koll eller om det beror på något annat?

Det där lät värre än alla reptilteorier och chemtrailsteorier som jag har hört... "tuppjuck" ja, den var kul... Tack för dagen skratt

På bilden

Det faller massor av delar från planet, man har ju hittat flera stora delar, hur förblindad kan man bli av all ollning här i tråden.

Nu går jag på DINA ord.

Titta på dessa bilder och sen tycker jag du kan ändra dig då det gäller delar från planen.

http://www.mirrors.org/historical/2001-09-11-World-Trade_Center/wtc/wtc_005.jpg

Lugn och mjuk krasch det där...

Ser du skärpan i bilden? Den är lägre upplösning än din suddiga film!
Undrar hur det kommer sig??

Delar från flygplanen.

http://www.rense.com/1.imagesG/streetengine1.jpg

http://www.questionsquestions.net/WTC/WTC767images/fuselage.jpg

http://home.att.net/~south.tower/STengine1_files/911-11.jpg

http://www.apfn.org/apfn/images2/wtc16.jpg

Taa daaaaa.....

Det är så här, efter att ha sett ett antal bildsekvenser så är jag ganska övertygad om att impact skedde efter blixten. Men att ha sett det högupplösta klippet gjorde mig 100% säker på att blixten verkligen skedde före impact. Man känner var planet är och när det träffar byggnaden, och blixten är garanterat före impact.

Hej och godnatt

Gå tillbaka och läs igen................

Suck

Men då påstår jag:

1) Om flashen skedde INNAN så kan inte skuggan ha kommit fram till planet

Rätt eller fel?

2) Bildrutan INNAN flashen visar skugga som kommit fram till planet

Rätt eller fel?

3) Om fel, VAD är fel i min illustration? Kan du göra en egen illustration som visar var mellanrummet är mellan planet och skuggan?

Jag tycker inte att missilteorin är rolig att diskutera.

Mmm, som jag skrev innan. Ni tycker jag är löjlig som föreslår WTC-var-fyllt-av-ost. Men hemliga energivapen, missilförsedda passagerarflygplan, små kärnvapen och världsomspännande konspirationer med hemliga handslag, det minsann kräver ni skall tas på allvar. Skillnanden är att jag har min ostteori som exempel att ta fram varje gång någon försöker bevisa fakta genom att påsta att deras teori inte är omöjlig och därmed kan den vara sann. Ett retoriskt verktyg helt enkelt.
Jag erkänner hela tiden öppet att ostteorin är fånig, dum och utan kontakt med verkligheten. Men, och detta är poängen, den är inte omöjlig.