9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du borde rimligtvis mailat NIST - du postade det ju som om du hittat det i NISTs rapport, men nu var det alltså Kevin Ryan som du tog det ifrån?

Kan du skriva ut sådant i framtiden?

SLOB

1) för att de flesta skyskrapor är byggda i betong, vilket är betydligt värmetåligare
2) för att inga andra skyskrapor har blivit träffade av fullastade flygplan som flyger in i dem med hög hastighet
3) det har de visst, titta på den där madriskrapan som ni konspirationstroende älskar att hänvisa till. Den övre delen (den som bars upp av en stålkonstruktion till skillnad från den undre som bars upp av betong) rasar ihop fullständigt av branden.
4) För att vid de allra flesta andra bränder har ingen yttre påverkan gjort så mycket av det brandskyddande materialet har försvunnit.
5) För att alla byggnader är olika konstruerade. Man kan inte generalisera och säga "skyskrapor", utan måste kolla på de enskilda byggnadernas specifika konstruktion.

SLOB jag tog det från ett annat ställe. men det står i nist rapporten, skickar källa sen. ALLT jag har sagt om nist har jag get källa till allt. Men får källa snart!. Mailat nist? jag har precis debunkat dom och visat er det är ett jobb från insidan. läs mina citat från nist dom säger emot sig själva

Majava.
Missa du vad jag citera av nist precis??

"the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001"

Och jag gav precis källa där dom säger planet inte gjorde nån skada. hur läser du?

Vem ska först erkänna att nist e debunkade???

Eller ska jag behöva göra ett nytt inlägg med samma citat igen fast i ett inlägg. lol

Storleken på tornen, hålet var för litet för att kunna sänka en byggnad av den storleken.. Dessutom var det bärande balkar runtomkring. Alla är eniga om att det INTE var kollisionen som sänkte tornen utan branden.


Det är vad många hävdat i alla fall. Dessutom har det aldrig hänt i historien att någon brinnande skyskrapa rasat.


Vad jag menar med totalt, det var en dammhög kvar i princip efter två så stora torn. Inga möbler, ingenting. Den största bit man hittade var inte speciellt stor. totalt förintade med andra ord.


Jag vet inte hur många ställen på nätet där du kan läsa om smält metall, vilket borde varit omöjligt.


Aha, det var det du menade, wait............

Ta en koll här.........

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Nu var ju inte kollisionen orsaken till att tornen rasade.............

Smält metall.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html

Kolla här...........

Smält metall va?

http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774

fullt med vittnen om smält stål här: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html obs du han före xcore

ska bli intressant att se vem som erkänner nist debunkat sig själva först

Problemet, från min synvinkel, är alltså att dina citat från NIST nu bevisat sig inte alltid vara från NIST. Om du skriver att något kommer från NIST, så ska du antingen ha hämtat det därifrån själv, eller kontrollerat att det verkligen stämmer innan du postar det här. Annars ljuger du - det är faktiskt inte svårare än så.

/S

Nej, men det var en av de bidragande orsakerna.


Hur såg de skillnad på "stål" till skillnad från vilken metall som helst? De bör ju ha uttalat sig om det också - hur avgjorde de att det var just stål de såg?

/S

slob testa att kolla vad jag skriver så kanske du ser att jag gav länkar till deras dokument. hur kan du missa det? gå bak nån sida sen erkänn det är ett jobb från insidan. du kan inte säga emot det jag tog fram till er nu.

Jag kan säga dig att det har nog en betydande roll. Kollisionen bidrog till att den yttre fasaden blev skadad samt att den inre kärnans pelare blev rejält tillknycklade. Tillsammans med elden kollapsade byggnaderna.

Och jag gick ju som jag skrev till NISTs rapport och tittade efter - utan att hitta det. Inte heller du hittade det, erkände du. Du mailade av någon anledning Kevin Ryan för att fråga efter.

/S