2007-05-03, 19:46
  #1609
Medlem
Majavas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Youtube länk

Det här är ett diskussionsforum. Lägg fram dina argument och underbygg dem med relevanta länkar och videor. Att bara posta en lista på 10 olika videor är fullständigt meningslöst när man ska diskutera något. Om jag skickar en lista med 10 random youtube-videor, kommer du kolla på dem då?
Citera
2007-05-03, 19:47
  #1610
Medlem
SLOBs avatar
Och Malmoesoldier, jag blev aldrig riktigt klar över det här (det var sent i går):

Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Citat:
Ursprungligen postat av Malmoesoldier
SLOB. Direct citat från nist "The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in a given location. (NIST,2005;p. 179

Självklart stämer det då det är vetenskap att det är så kontors bränder uppför sig?. en timme med kontors material som brinner till och från, sjunker och stiger hela tiden. skulle det räcka för kollapsen?.

Faktum är att jag inte hittar det på sidan 179. På min sida 179 i NISTs slutgiltiga rapport finner jag "8.3 Findings on the mechanisms of building collapse".

/S
Citera
2007-05-03, 19:48
  #1611
Medlem
Majavas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Malmoesoldier
Majava. Ehm Som du själv läste så sa dom emot sig själva. först sa dom att ELDEN INTE fick det att kollapsa, sen sa dom att ELDEN FICK det att kollapsa. läs det igen!!! är inte det att säga emot sig själva?. okej....

Man ser det man vill se. Elden var det som slutgiltigt fick byggnaden att kollapsa men den hade inte räckt om inte konstruktionen samtidigt hade blivit försvagad av att ett flygplan brakade in i huset. Det är vad NIST säger. Vanlig logisk orsak-verkan.
Citera
2007-05-03, 19:48
  #1612
Medlem
SLOBs avatar
Jag påminner i den här tråden också... länklistor utan eget diskussionsmaterial kommer raderas. Det finns en länkliste-tråd.

/SLOB
moderator
Citera
2007-05-03, 19:48
  #1613
Medlem
Erik1974s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Malmoesoldier
Erik. Den där videon bevisar inget, dom visar inte vad som lägger i skiten. och steven jones har utmanat nist att motbevisa honom och dom har fortfarande inte gjort det. och hans tester visar själv att det inte bytar färg!!!! sen har han bevis på thermate! sätt dig ner och se hans filmer på youtube nåndag, det är hårda bevis på thermate (borde vara rätt intressant att få reda på)
Nu har jag visat en länk som motbevisar S. Jones experiment. Jag tycker att det är sorgligt att du inte kan förstå att han bara manipulerar experiment så han får det resultatet han vill få fram.

En sak till bara. Varför skulle NIST intressera sig för att ta en debatt mot S. Jones? Han kan börja med att försöka få in sina rapporter i en vetenskaplig tidskrift. VÄNTA, det har han ju försökt med och inte lyckats!

DET säger en hel del om honom och hans teorier. Han har INGET stöd i forskarvärlden!
Citera
2007-05-03, 19:55
  #1614
Bannlyst
Citat:
=Majava]Fel. De var konstruerade för att klara att ett mindre flygplan med tomma tankar krockade med det i låg fart.

Utan att byggnaden knappt skulle ta någon skada alls, ja. Byggnaderna var byggda för att inte rasa utav en sådan här krock. Och borde inte ha gjort heller

Citat:
Och flygbränsle är förstås det enda som kan brinna? Allt inne i WTC var 100% brandskyddat? Möbler, innertak etc var gjorda i brandskyddat olösium?

Flygbränsle uppnår högre hetta och brinner dubbelt så snabbt som de flesta "vanliga" material som plast, trä osv. Man kommer med argumenten att det var därför tornen rasade.

Citat:
Och flygbränsle är förstås det enda som kan brinna? Allt inne i WTC var 100% brandskyddat? Möbler, innertak etc var gjorda i brandskyddat olösium? Jag kollade upp i mina tabeller nu (för intresserade; se "byggmaterial" av Per Gunnar Burström). Vanligt stål har en maximal användningstemperatur på 500 grader, över den temperaturen är det oanvändbart eftersom det har tappat nästan hälften av sin bärighet. Stål tappar sin bärighet långt innan det smälter.

Visst, men så snabbt och så totalt?

Citat:
Jag citerar: "Stål och andra metaller är obrännbara. Som framgått ovan förändras emellertid stålets mekaniska egenskaper drastiskt även vid relativt måttliga temperaturökningar. Förändringarna sker dessutom snabbt till följd av stålets höga värmekonduktivitet. Denna stora benägenhet att transportera värme är också ogynnsam, om värmen kan ledas till andra rum, där brännbart material kan bli uppvärmt till antändningstemperaturen. Den höga värmeledningsförmågan orskar dessutom att de temperaturbetingade rörelserna hos en stålkonstruktion blir stora. En 10 m lång balk kommer vid uppvärmning från 0C till 500C att förlängas ca 7 cm. Detta är tillräckligt för att orsaka stora skador på intilliggande spröda konstruktioner.
[...]För stål börjar krypdeformationer att få betydelse vid ca 400C. Krypningen ökar därefter kraftigt med temperaturen. Krypbenägenheten är även starkt beroende av stålets kemiska sammansättning och bearbetningsgraden."

Och det smälta stålet då? Det behövs rätt höga temperaturer för att smälta stål.

Citat:
Vilken skyskrapa var det? Visa den specifika videon.

http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg

Första videon (bland mina länkar) visar när WTC7 rasar.
Citera
2007-05-03, 20:02
  #1615
Bannlyst
SLOB. Jag har själv haft problem att leta upp det i nist. har mailat kevin ryan. skriver så fort jag fåt svar.

Majava. Precis man ser vad man själv vill se. Om du nu kan engelska så SER du att dom först säger elden gjorde inte kollapsen, sen efter det säger dom elde GJORDE kollapsen, bara läs det. hur kan man se något framför ögonen och blunda för det pga man inte kan tro dom skulle kunat skriva nåt sånt. acceptera det. och nist säger att planet inte gjorde nån skada så vad pratar du om? (vilket det inte hade kunat göra iheller) en 707 gör mer skada. som jag visade för en tid sen.



Fahim Sadek, Michael A. Riley, Emil Simiu,
William Fritz, and H.S. Lew
Building and Fire Research Laboratory
National Institute of Standards and Technology
U.S. Department of Commerce
fahim.sadek@nist.gov
Federal Building and Fire Safety Investigation
of the World Trade Center Disaster
Baseline Structural Performance and Aircraft
Impact Damage Analysis
June 22, 2004
Citat:
The tower maintained its stability with the removal of columns in the
exterior walls and core columns representative of aircraft impact and
also after losing columns in the south wall due to fire effects with some
reserve capacity left, indicating that additional weakening or loss of
other structural members is needed to collapse the tower.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_latest_findings_1004.htm

Citat:
Post-impact capabilities of the WTC towers assessed. Demand to capacity ratios—the calculations indicating whether or not structures can support the loads put on them—showed that for the floors affected by the aircraft impacts, the majority of the core and perimeter columns in both towers continued to carry their loads after the impact. The loads from damaged or severed columns were carried by nearby undamaged columns. Although the additional loads strained the load-bearing capabilities of the affected columns, the results show that the columns could have carried them. This shows that the towers withstood the initial aircraft impacts and that they would have remained standing indefinitely if not for another significant event such as the subsequent fires. NIST previously reported that the towers had significant reserve capacity after aircraft impact based on analysis of post-impact vibration data obtained from video evidence on WTC 2, the more severely damaged tower.

Du sa precis att planen gjorde skada/kollapsen. NIST sa emot dig precis!

Har precis debunkat nist för dig och visat det är ett jobb från insidan!

Läs gärna steven jones rapport nu
Citera
2007-05-03, 20:04
  #1616
Bannlyst
erik videon motbevisar INGET, dom visar inte VAD dom LÄGGER I. tror du på vad som helst eller??? lol. steven jones visar vad dom lägger i!!, och han debunka det + hitta thermate. du vet inte vad du pratar om. och steven jones har över 40 vetenskapliga forsknings rapporter som blivit godkända (inte om 9-11 då)
Citera
2007-05-03, 20:07
  #1617
Medlem
Majavas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Utan att byggnaden knappt skulle ta någon skada alls, ja. Byggnaderna var byggda för att inte rasa utav en sådan här krock. Och borde inte ha gjort heller

Tror du på allvar att det går att bygga byggnader som klarar att flygplan krockar med dem utan att de tar skada? Tänk dig att man kör en bil med 100km/h rätt in i WTC. Du håller väl med mig om att en del skulle hända då, rutor skulle krossas, och ytterväggen skulle skadas, även om de bärande balkarna knappast skulle göra det. Den energi som frigörs vid en sådan krock är enligt E=mv^2/2 ungefär 578703J. Ett fullastat och fulltankat boeing 747 väger ungefär 350000 kilo. Källa: http://www.flygtorget.se/flygfakta/flygplan/databasen/detaljer.asp?ID=15. Vi ansätter hastigheten 500km/h. Det ger en energi på 3375771605J. Och det påstår du skulle inte skada byggnaden alls! Är det dina egna uppskattningar att de inte borde ha tagit skada eller har du någon som helst grund för det?

Citat:
Flygbränsle uppnår högre hetta och brinner dubbelt så snabbt som de flesta "vanliga" material som plast, trä osv. Man kommer med argumenten att det var därför tornen rasade.

Och? 500 grader räcker för att stålet ska tappa halva sin bärighet, och en normal kontorsbrand uppnår temperaturer på över 600 grader. Ingenstans i NIST-rapporten står det att husen rasade på grund av att elden var extra varm på grund av flygbränsle.

Citat:
Visst, men så snabbt och så totalt?

Varför så snabbt? För att, som jag nyss sa, stål har väldigt hög värmekonduktivitet. Vad du menar med "så totalt" har jag ingen aning om.

Citat:
Och det smälta stålet då? Det behövs rätt höga temperaturer för att smälta stål.

Bevis på att det var smält stål och inte någon annan smält metall med lägre smältpunkt?

Citat:
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg

Första videon visar när WTC7 rasar.

Det där var ingen video på en skyskrapa solm brinner i 16 timmar.
Citera
2007-05-03, 20:08
  #1618
Bannlyst
Sen..........

Varför har aldrig någon annan skyskrapa som brunnit rasat?
Citera
2007-05-03, 20:09
  #1619
Medlem
Majavas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Malmoesoldier
Majava. Precis man ser vad man själv vill se. Om du nu kan engelska så SER du att dom först säger elden gjorde inte kollapsen, sen efter det säger dom elde GJORDE kollapsen, bara läs det. hur kan man se något framför ögonen och blunda för det pga man inte kan tro dom skulle kunat skriva nåt sånt. acceptera det. och nist säger att planet inte gjorde nån skada så vad pratar du om? (vilket det inte hade kunat göra iheller) en 707 gör mer skada. som jag visade för en tid sen.

Nu hittar du på saker hej vilt. Visa var i NIST det står att planen inte gjorde någon skada. Om du läste hela rapporten och inte lösryckta halva meningar skulle du se tydligt att branden i sig hade inte räckt för att få huset att rasa, men kombinationen med brand OCH flygplanskraschen räckte.
Citera
2007-05-03, 20:10
  #1620
Medlem
Försöksdjurs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Sen..........

Varför har aldrig någon annan skyskrapa som brunnit rasat?

Säg någon annan stålbyggnad som blivit träffat av ett Boeing i +500km/h...
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in