9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför är det så tyst från alla truthers? Ingen som vågar sig på att kommentera denna film?

http://www.youtube.com/watch?v=aYuBdR3CvY4

Det blir även extra underhållande när A&E gör bort sig totalt när de försöker bevisa att dessa kollapser är helt omöjliga i följande film:

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s&feature=related

Nu kan det inte längre ens för er vara något snack om att A&E inte vet vad dom pratar om. Det är nu klarlagt och inget tvivel om att de är dumma i huvudet.

Nu kan ingen av er längre blunda för att en byggnad kan kollapsa rakt ner i sig själv helt utan explosioner eller andra mystiska krafter, utan bara med hjälp av gravitationen. Enorma mängder damm kan skapas utan bomber. Balkar kan kastas rakt ut. Faktum som ni tidigare har påstått varit omöjligt och baserat alla era teorier på.

Anledningen till att dessa kollapser är möjliga är för att byggnader är stora och tunga och ju tyngre byggnad desto större krafter och desto "hårdare" kollaps. Man kan tex inte jämföra med tex en byggnad i liten skala.

Anledningen att dessa kollapser faller något saktare än WTC är pga att WTC 1, 2 och 7 är så mycket större byggnader => fler kollapsande våningar => mer massa => större krafter => högre kollapshastighet.

Eller ska ni nu hitta på någon ny anledning om varför WTC kollapsade fel så att ni kan förtsätta tro på er närmaste religiösa konspirationsteori?

Jag har lite frågor.

Vilka förberedelser krävs för att detta ska fungera?

Varför fungerade inte denna demolition, hade man inte försvagat konstruktionen tillräckligt eller klarar inte alla konstruktioner av att haverera enligt Verinagemetoden?

Använder man denna metod på megastålkonstruktioner a la WTC 1 & 2 eller är den begränsad till en viss typ av konstruktioner?

Är ingen expert på dessa typer av rivningar, men som det ser ut på filmerna så plockar dom bort väggarna i ena riktningen på två våningsplan. Detta för att kunna vippa/"fälla ihop" dessa två våningsplan. Anledningen till att man gör så med 2 våningsplan istället för ett är för att det blir lättare att vika ihop våningarna utan att behöva förflytta hela överdelen i sidled (om du förstår vad jag menar). En annan anledning till två våningsplan istället för ett är att det blir längre fallhöjd innan motståndet sätter in från våningarna under.

Någonting gemensamt med alla dessa rivningar är att konstruktionen enligt lagen inte får försvagas något förutom på de två våningsplan där kollapsen startar. Anledningen till detta är för att minska risken till kollaps av tex en jordbävning.

Nu kan jag inte se kollapsen på den bilden du länkade till, men en gissning till att de inte rasade helt är pga att inte överdelen nådde tillräckligt hög hastighet för att kollapsen skulle fortskrida. En anledning kan också vara att dessa byggnader är starkt byggda (kombinerat med att de inte tillräckligt stora). Någonting som krävs för att kollapsen ska bli total är att överdelen är tillräckligt tung, så ju större byggnad desto mer svårstoppad är kollapsen. Som jämförelse så kräver en liten byggnad ingen större speciell design för att den ska stå kvar, men en hög byggnad kräver mycket precis design och åratal av planering. Tex så kollapsar inte en Cola-burk av sig själv men skulle man bygga en kopia tex 100m hög så skulle den kollapsa av sin egen vikt.

Sen något som bör tilläggas är att hur hög underdelen är egentligen inte spelar någon roll utan det är bara överdelens storlek (massa) som har betydelse. Om vi tittar på WTC 1, 2 & 7 så var överdelarna enorma... (i absolut storlek). Hur stor överdelen är relativt underdelen spelar egentligen ingen roll.

Jag vet inte om ni diskuterar rivningar i allmänhet eller bara Verinagemetoden, men husen på bilden är från den misslyckade rivningen i Boden -96, så just det var en vanlig sprängning.

Det som krävs för att denna typ av rivning ska vara möjlig är att de interna bärande väggarna måste kunna vikas undan. WTC har inte denna typ av interna konstruktion så samma typ av rivning kan inte utföras på samma sätt.

Annars finns inget stopp på hur stor byggnad som kan rivas. Det som krävs är en tillräckligt tung överdel.

Ok.

Jag diskuterar Verinagemetoden.

Jo, det är väl ungefär vad man med ögonen kan se att dom har gjort.

Du kan inte klarare redogöra för hur förberedelserna går till annat än att anta efter att ha sett några videoklipp?


Källa till detta?


Det du egentligen säger här är att metoden inte verkar fungera på alla konstruktioner?


Då borde ju husen i mitt exempel ha smulats sönder...?


Nej, du diskuterar WTC 1 & 2.

Btw, du ser inga problem med att diskutera mot en kontrollerad demolering med hjälp av att visa att man kan demolera byggnader under kontrollerade former?

Det hela blir väl lite väl paradoxalt, kan jag tycka.

EDIT: Verinage är en metod som man med fördel tillämpar i tätbebyggda områden då det inte sprider spillror på samma sätt som andra rivningsmetoder gör, detta var väl inte fallet vid WTC där rasmassor spred sig över ett enormt område vilket i så fall inte skulle tala för Verinagemetoden.

Källa: http://www.opvitry.org/verinage.html

Med tanke på dessa Verinage-rivningar.

Det går inte att blunda för detta längre... A&E har ljugit om sitt påstående att byggnader inte kan rasa på detta sett. De har nu tappat all sin trovärdighet.

Varför har de ljugit? Vad har de för dold agenda?

De påstår att de är tusentals högutbildade arkitekter och ingenjörer... Har de ljugit om detta också? Hur kan de ha så fel? Hela deras teori har ju baserats på detta påstående som nu bevisligen är helt fel.

Vad är er åsikt om A&E nu? Känner ni någon ilska mot dem nu då de nu uppenbart ljugit?

Varför? Det var ju inte ens en verinagerivning. Det var en misslyckad sprängning.

Nej, Flipp-Flopp diskuterade verinagemetoden. Läste du inte frågan som han/hon svarade på?

Med tanke på att WTC-raset uppenbarligen inte var en kontrollerad rivning med verinagemetoden förstår jag inte riktigt vad problemet skulle vara. Det syftar till att bevisa principen att en överdelen på en byggnad kan krossa underdelen utan inblandning av sprängmedel eller energivapen.

Det är heller ingen som har påstått (vad jag vet) att byggnaderna revs med verinagemetoden.

Vilken rasorsak tycker du verkar mest trovärdig i nuläget? "Naturligt" ras, sprängning/termitkapning, verinagerivning, kärnvapenladdning, energivapen eller nåt annat?

De använder normalt hydralik för att vrida sönder byggnaden.

Hittar ingen jättebra källa... bara detta... Någon som kan franska kanske är lyckligare?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3GNhEpHfgfI

Självklart fungerar det inte på alla konstruktioner... Vad har det med detta att göra? Det är väl ganska bevisat att A&E hade tokfel.
Fungerar inte på tex små byggnader, som A&E demonstrerar. Överdelen måste ha tyngd. Bärande delar måste kunna tryckas eller dra undan med tex hydralik.

Borde dom? Att en demolering kan gå fel är väl rätt uppenbart... sen så var din demolering en "vanlig" med bomber. Förstår inte din poäng...


Det som är bevisat är att en byggnad uppenbarligen kan kollapsa rakt ned i sig själv helt utan explosivämnen. A&E påstår att så inte är fallet med sitt test... de säger att denna typ av kollaps omöjligt kan ske. A&E ljuger.

Vad tycker du om deras test? Vad lyckas de bevisa? Varför gör de testet? Nu när vi vet att byggnader kan kollapsa på detta sett utan tex bomber, vad betyder detta för de som påstår att


Och vad vill du säga med detta? Ganska uppenbart att rasmassorna spreds mer då byggnaderna är så mycket högre. Inte en gnutta till bevis för några bomber finns, samtidigt som det inte krävs. WTC-kollapserna är mycket lika Verinage-rivningar som saknar bomber.

Vi vet nu att ett höghus kan kollapsa rakt ner i sig självt samtidigt som enorma mängder damm bildas. Fortskridande ras är bevisligen möjligt.

Ser ni att det fattas minst en våning? Alltså, hela husets vikt rasar ner mot marken vilket då skulle betyda att byggnaden krossas enligt verinageprincipen och enligt Flipp-Flopps redogörelse här ovan. Dock så inträffar inte detta, som ni ser.


Nej, det har du rätt i, jag tycker inte att detta har mycket med denna tråd att göra såvida du inte kan klargöra att detta fungerar på superstarka stålramskonstruktioner vilket jag inte tror att det gör. Jag menar på att denna typen av demoleringar endast tillämpas på vissa typer av konstruktioner.


Se mitt svar till Silverax.


Är det vad som sägs så är det fel, ja.


Givetvis att principen inte går att tillämpa på allt.


Jag menar att på det sättet som WTC 1 & 2 havererade inte rimmar med Verinagemetoden.

Försvarar du A&E? Litar du på A&E?

Ja eller nej?

Om du gör det... Förklara varför vi andra ska lita på dom... Ge en enda bra anledning...

De bygger hela sitt case på att en Verinage-kollaps omöjligt kan inträffa. Detta är själva hjärtat i hela deras teori. Det är nu bevisat att de har fel. Varför ljuger de? Hur kan de ha så fel om de är så kompetenta?

Titta på deras film... det är ganska glasklart
http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s&feature=related