9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

LOL, ännu en som tillskriver mej konspirationsteorier som jag aldrig ens nämnt. Med din logik kan du kalla kalla vegetarianer för nazister, för Hitler var ju vegetarian.

Haka inte upp dej på konspirationsteorier. Det kan bli aktuellt först när man insett att den officiella versionen är bristfällig.

Jag argumenterar för att den officiella versionen är en cover up, jag har inte överhuvudtaget nämnt konspirationsteorier. Jag hörde att någon trodde att planen över Manhattan var ett hologram. Ska jag bara för det sluta undersöka de officiella rapporterna och blint omfamna den officiella versionen?

Maken till svart/vitt, ologiskt, trångsynt och okritiskt tänkande som många i den här tråden uppvisar har sällan skådats. Det är dock inte ni själva som kan läggas till skuld för att ni saknar logiskt tänkande, det är grundskolan där inte en enda timme lades på att lära sig tänka kritiskt. Istället ska eleven stöpas till en duktig konformist som bestraffas när han ifrågasätter "fakta" och belönas när han okritiskt lär sig det läraren säger åt hhonom att lära sej. Googla Trivium för en metod att lära sej tänka logiskt.

Jag ske ge dej ett gott råd när det gäller logiskt tänkande.

När det gäller logiskt tänkande ska du börja med att ställa frågorna när,vem, vad INNAN du ställer dej frågan hur. Om du missar denna "lilla" detalj, vilket du är långt ifrån ensam om kan jag säga, så finns risken att du bildar dej uppfattningar och åsikter innan du tagit reda på så mkt fakta som möjligt först. Dessa åsikter kan då växa sig för starka i dej o du slår ifrån dej information som du inhämtar senare som om du inhämtat dom från början kanske inte lett tilll din bestämda åsikt. Med andra ord ska man vara försiktig med för bestämda åsikter innan faktainhämtning vad det än gäller. LÄS grundkällan, börja med 911 Commission Report och allt spektakel som omger den , innan du börjar hojta om att alternativa teorier är osannolika bara för att de går emot din världsbild.

En annan brist vid logiskt tänkande är att många tar den officiella versionen som sann just för att det är den officiella versionen. Fundera på om det är så rationellt.
När man ska undersöka något vetenskapligt så gäller det ju att "städa bort" så många av sina åsikter om det som ska studeras annars riskeras undersökningen att bli vinklad. Man ska alltså ta in information förutsättningslöst och det är jag övertygad om att väldigt många av de fanatiska anhängarna till den officiella versionen inte gör.

Papegojor har inget sunt förnuft, de upprepar bara det dom fått inbankat i sig av massmedia.

Om du inte tror på att enbart eld tog ner det där huset så kanske du kan hitta en förklaring för hur det gick till i den första officiella rapporten, 911 Commission Report. Nej, just ja, de undvek helt sonika den besvärande frågan genom att inte ens nämna WTC7 i den första rapporten. De hoppades kanske på att tillräckligt få människor skulle köpa den officiella versionen utan att kritiskt granska den. Det tragiska är ju att de verkar få rätt om man kollar på många av inläggen i den här tråden.

Många verkar vara utrustade med ett logiskt feltänk i skallen typ att "de skulle aldrig kunna komma undan med något så uppenbart" och just därför kommer dom undan, gång efter gång.

Varför inte? Undersökningar har ju klart och tydligt visat varför byggnaden kollapsade, sådant som kan vara dolt för den som betraktade det live eller efteråt på YT.

Det handlade heller inte enbart om eld utan om bränder tillsammans med de allvarliga skador byggnaden fick då tornen rasade, samt p g a att den hade en lite egen konstruktion i den bärande strukturen.

Jag försökte inte tillskriva dig konspirationsteorin i sig, utan mer visa på att konspirationsteoretiker oftast tänker åt ett håll, men inte åt det andra.


Okej, då kan vi börja här - vad i det "officiella" händelseförloppet finner du bristfälligt?

Shyam Sunder gick ju ut och sa att WTC 7 kollapsade pga bränder drivna av kontorsmöbler vilket då skulle skada byggnaden så enormt att den föll som den gjorde. Den kollapsade inte pga oljebränder eller explosiva ämnen.

Hur förklarar du då de utblåsta fönsterna som alla är i en vertikal linje? Samt blixten som du kan se på den högra sidan av byggnaden, rätt så långt upp runt 0.03 - 0.04?

Jag säger inte att att jag själv vet vad som hände den dagen. Det finns många frågetecken, men det verkar som att du skyddar den officiella rapporten med ditt liv? Anser du att det finns någonting som helst skumt med 9/11 som den amerikanska regeringen kan varit inblandad i/vetat om?

Det vore intressant att veta hur du resonerar kring detta lite mer ingående. Vi kan plocka ur mig från ekvationen och ställa upp den mellan dig och A&E. Mig plockar vi bort för att du lätt kan avfärda mig som galen, nazist eller vad som helst. Dig behåller vi för jag misstänker att du betraktar dig själv varandes en sansad och tänkande människa, A&E får vara med för gruppen innehåller människor som för ut sitt budskap inte anonymt över internet utan fullt synliga med namn och bild vilket möjliggör för oss andra att bekräfta att de är så många som de säger, att de har de yrken de påstår sig ha, att de genomgått de utbildningar de säger sig ha genomgått. Eftersom detta är fallet vet vi att gruppen innehåller tex arkitekter samt experter på demolering av byggnader, dessa arkitekter och experter hävdar att WTC7 omöjligt kan ha rasat som det gjorde pga kontorsbränder. Hur resonerar du kring detta? Att avfärda anonyma skribenter på nätet som galna är en sak, men i detta fall låter det sig inte göras lika lätt. Men menar du att de är galna? Eller har de en agenda annan än att få fram sanningen? Vad skulle den i så fall vara, de pekar ju inte åt något håll utan visar bara på brister i utredningen. Kan det vara så att du förstått något de inte förstått?

Det är inte svårare än så att man avfärdar vad folk påstår, oavsett om de är experter (sådana kan ha fel de med ibland, av olika orsaker) eller sådana som vill göra sken av att vara "experter", om dessa helt uppenbarligen påstår saker som inte stämmer, som är rappakalja, eller som andra mer betrodda experter och undersökningar säger är fel och visar varför de har fel i sina påståenden.

Kolla t ex på Ryan Mackey (Nasa-killen) som plockar fjädrarna av många sk "experters" påståenden om att de officiella förklaringarna inte stämmer för att....

Finns flera videos på YT där han fullständigt mosar frontfigurer inom konspirationtroendes led med fakta sunt förnuft och fysik så de bara sitter och stammar och inte kan säga mycket mer, men erkänner att de har fel klarar det inte...

Ta Richard Gage som väl är en av "stjärnorna" i någon av dessa "sanningssökande" organisationer, som sitter och kastar ur sig totalt galna påståenden och så är karln både vuxen och ska vara skolad, men han har inte mer rätt för det när det han påstår inte stämmer med verkligheten och vad seriösa undersökningar kunnat bekräfta.

WTC7.

Det är inte alls konstigt att hela rader med fönster kan stryka med samtidigt i rader på höjden eller åt sidorna, p g a gradvis ökade belastningar p g a sättningar eller p g a komprimerad luft i byggnaden när den börjar kollapsa, det är t o m vanligt och fullt normalt.

Det är sen så att dessa sk "experter" inte är de enda i världen, och då andra sakkunniga och experter säger att det inte handlade om några kontrollerade avsiktliga demoleringar, vilka ska vi då tro på?

Är dt då inte mest rationellt att tro på de vars åsikt har bäst stöd i facit av de undersökningar som gjorts, och vilka redovisas ingående i t ex de officiella rapporterna?

Eller menar du/ni att vi hellre ska tro på konspirationstroende korkskallar som lägger fram mätningar från seismografer för tornens ras och säger att HÄR, är beviset för bomber för att fälla tornen. Och så är det bevisligen så att de har klippt bort väsentliga delar av grafen och förvanskat fakta för att de ska passa deras egen tro. Det är ju rent bedrägeri, och detta är vad ni hellre tror på.... Ja jävlar ni skulle kunna fylla nötbehovet för hela svenska folket över juletid....

Du kan inte länka någon eller några videos (+ tid kanske) på något trevligt exempel?

När du ställer mej den frågan så funderar jag på om det innebär att du själv inte tycker att den officiella versionen är bristfällig eller om du kanske inte lagt så mkt tid att undersöka saken. Även om man blint tror på den officiella versionen så måste man väl medge att det fullständigt kryllar av märkligheter som omger utredningsgruppen och tillkomsten av rapporterna och rapporterna i sig själva. Om det nu är så att du är insatt i 9/11 o samtidigt tycker att inga märkligheter föreligger så lever vi i 2 olika världar. Det inlägget skulle ta en evighet att skriva där alla märklga omständigheter skulle nämnas, dessutom kan du nog hitta mkt matnyttigt i den här tråden, några omständigheter har jag nämnt i mina tidigare inlägg.

Jag har för mej att jag nämnde nåt om de ca 120 vittnesuppgifter som nämnde explosioner och helt sonika inte nämndes i rapporterna. Man undersökte inte ens möjligheten att sprängmedel skulle kunna finnas, verkar inte det lite märkligt då det handlar om det värsta terrorattentatet genom tiderna (Förutom USAs långdragna terrorattentat "War on terror"). Sen hela mörkläggningen av israelerna som greps med sprängmedel, de nyheterna "försvann" plötsligt efter nån dag i nyheterna för att aldrig mer nämnas i mainstreammedia. Inga bevis finns för att grottmänniskan Osama bin Laden låg bakom attackerna. Det går helt enkelt inte att anklaga utredarna för inkompetens när det så självklart är en coverup.

Jaja, det finns hur mkt som helst, ut o leta med dej :-) Till slut efter mkt läsande av rapporter o lyssnande på avhoppade CIA-agenter o tittande på gamla TV-sändningar och utfrågningar i kongressen mm mm så kommer du till en punkt när du inser att "oj, många märkligheter här" o senare "lol, jag har blivit grundlurad". Tyvärr så är det många som mentalt stängt sinnet för möjligheten att de officiella rapporterna är en fraud o då spelar det ingen roll hur mkt info man hämtar in. Man måste för logikens skull bortse från sånt man tidigare trott om 9/11 tex från mainstreammedia o kompisar och inte låta sånt påverka en när man opartiskt försöker bilda sej en åsikt om ämnet.

Jag säger inte att jag har nåt givet bevis som bara sådär kan övertyga dej om att den officiella versionen är en cover up men på samma sätt existerar ju inga bevis på att den officiella versionen stämmer (bla att en grottmänniska låg bakom). Det är bara det att det finns så löjligt mkt indicier på att de mörklägger något, håller man inte med om det så har man fastnat helt i förnekelsestadiet.

En varning dock: Kolla inte på några konspirationsteorier för tidigt för då är det hela tiden någon annans tankar som du okritiskt förväntas köpa på samma sätt som du inte okritiskt ska köpa den officiella versionen. Det finns så många tokiga teorier därute att du till slut kopplar allt till dårskap.Dessutom blir det lätt att man missar viktig fakta innan man börjar fundera på andra alternativa teorier. Fokusera på grundkällor istället.Ställ aldrig frågorna Hur o Varför innan du tagit reda på så mkt fakta som möjligt innan. Leta info självständigt o kritiskt o fokusera på grundkällor och ha ett öppet sinne o lås dej inte vid den officiella versionen bara för att den just är den officiella versionen och allmänheten förväntas acceptera den.

Lycka till!

Här har du en länk till sökresultat.

http://www.youtube.com/results?search_query=ryan+mackey+hardfire&oq=ryan+ mackey+hardfire&gs_l=youtube.3...55879.58976.0.600 00.9.9.0.0.0.0.70.398.9.9.0...0.0...1ac.1.rll3lyCG jP4

Mackey är ingenjör på Nasa och har bl a varit med i debatterna i JREF forum och mosat stollar där med kunskap och fakta.

Tony Szamboti är väl en frontfigur för någon av dessa sanningsrörelser, bara sök på namnet så hittar ni svaret.

Mackey är oerhört kunnig och dessutom pedagogisk, men konspirationstokarna vägrar ge sig ändå fast det är så uppenbart att de står med brallorna nere...

Men lol vad alla är låsta till vad andra tänkt ut åt dom. Titta på videon igen med ett opartiskt öppet sinne o bortse från sånt du tror dej "veta" från mainstreammedia o andra håll. Du tycker inte att det påminner det minsta lilla om en kontrollerad kollaps? Det är självklart inget bevis i sig att det liknar en controlled demolition men hur man inte kan se det är ju helt otroligt

Den faller alltså i fritt fall. Skulle branden på ett ögonblick förångat ett helt våningsplan (eller egentligen alla våningsplan som kollapsar under de första 3 sekunderna)?

Tag ett djupt andetag, blunda o försök att inte tänka på nånting under ett par minuter. Sedan frågar du dej vilka möjligheter som finns för att en byggnad ska rasa i fritt fall under 3 sekunder? Jag ser faktiskt bara ett rimligt svar på den frågan: att bärande konstruktion sprängs sönder i en kontrollerad demolition.

1700 arkitekter o ingenjörer har kommit till samma insikt. Hur kan du inte göra det?

Det är ju uppenbart att även om Bushadministrationen skulle avslöja att byggnaderna var riggade med sprängmedel så skulle du förneka det. Då skulle väl papegojorna gapa om att Bush är en konspirationsteoretiker. Finns det överhuvudtaget någonting som skulle kunna få dej att ändra åsikt i den här frågan?

Haha, jag googlade Dr Tinnitus o såg att du redan 2006 startade en krampaktig tråd om 9/11 på ett annat forum. I minst 6 år har du alltså engagerat dej i denna frågan o ändå står du maniskt kvar o stampar på samma ruta. Du får försöka hitta en större kofot för att bända upp ditt trånga sinne. Om du lade lite mer tid på att undersöka fakta o lite mindre tid på att adoptera andras åsikter utan att tänka själv så hade du kanske kunnat gå vidare i livet vid det här laget.

Börja meditera så kanske din hjärntvätt och indoktrinering kan släppa.
Ett tips i all välmening

Skål!

Ja ska duscha och ut på krogen, så jag hugger bara en av dina felaktiga påståenden ovan.

Du påstår att man inte undersökte möjligheterna om sprängämnen skulle kunna finnas. Det är en direkt lögn därför att det gjorde man. Men man såg redan initialt att det inte fanns minsta fog för att anta att det var sprängämnen orsakade det hela, så man slösade inte mer tid på det utan inriktade sig på viktigare sker än att leta efter något man inte hade minsta indikation på att det skulle ha förekommit.