9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Citatet från Thomas Thorild som finns placerat ovanför ingången till universitetsaulan i Uppsala sammanfattar det hela ganska bra.

Jag skulle uppskatta om du i fortsättningen tydligt påtalar att du har gjort ändringar när du citerar mina inlägg.

Vad undrade du om pappren? Papper både brann och inte brann vid WTC, vilket tydligt visas av bilder därifrån. Du länkade till och med till en bild med brända papper. Har du glömt det?

Det som är svårast att förstå just nu är dina inlägg. Skolan lär inte bara ut propaganda, utan även sånt som grammatik, stavning och skrivande i övrigt. Du borde kanske lugna ner dig lite grann och titta igenom det du skriver innan du publicerar det. Då blir det lättare att diskutera saker.

Jag skulle vilja påstå att vi definitivt inte kräver förklaringsklipp. Vi försöker föra en diskussion där man utbyter teorier och argument kring olika frågor. Det är inte samma sak som en massa Youtube-länkar och "Titta här!!!".

Du kan kalla mig "skitunge" hur mycket du vill, men det förändrar inte att de utbrända bilarna vid WTC såg ut precis som alla andra utbrända bilar. Vissa brann mycket, andra lite, några invändigt, osv. Om alla hade sett ut på samma sätt hade det varit en annan femma, men det gör de ju inte. Huruvida man tror att energivapen orsakade skadorna beror alltså inte på nån bevisning, utan just ens tro eller önskan att det var ett energivapen.

Det du avfärdar som överpedagogiska förklaringar är faktiskt ett försvar mot att låta sig bli lurad av vad som helst. Det är därför som jag i min "instängda barnsliga fyrkantsruta" inte okritiskt tror på Woods mystiska energivapen. Och det är därför som jag antar att du också använder din "inlärda propagandavärldsbild" varenda dag, för annars finns det nog nån som vill sälja en burk magiska bönor till dig.

"Aluminium glows if it is in a powder" säger Judy i början på detta klipp.Hur många grader det tar att oulverisera aluminium vet jag inte men att detta måste nog närma sig Baslie räkning.
http://www.youtube.com/watch?v=slle-TPHrDE&feature=related 10.33
(avsnittet börjar 8:44)
Så nu är det frågetecknet uträtat.

Berätta nu snälla två avgörande saker för ditt inlägg:
1. Hur påverkar ett ämnes partikelstorlek dess förmåga att glöda?
2. Hur går det till när metaller pulveriseras av värme?

Du förstod alltså inte mitt inlägg. Neutronstrålning är undantaget bland gruppen joniserande strålning som verkligen kan kallas radioaktiv. Den som skrev den skiten du citerar vet inte vad en neutronbomb är. Gör nu din läxa din late fan och studera hur kärnvapen fungerar innan du förslösar vår tid med dina fantasier.

Vilka bra inlägg du kommer med.

Min fråga var:
Varför startade inte kollapsen där stora hållet är?

Och varför tycker just du att det inte är konstigt att kollapsen startar där byggnaden är som svagast = stora hålet?







Va?
Om dem nu hoppar ut barfota så är min första tanke att dem själva tog av sig skorna, men att det skulle bero på energivapen har jag väldigt svårt att se.

Vad exakt är det som man tror finns i skor men inte i kläder som nu fungerar som en ledare?

Tror inte det stämmer, vad jag hört så är chansen ganska liten att man ens kan identifiera någon som hoppat från en hög höjd.
Och med identifiera menar jag se vem som ligger på marken. Kroppen är väldigt skör när det kommer till sådana krafter.


Pyroclastic-like dust clouds?



Så dessa bilar med däcken intakta har då egentligen inte brunnit, utan då råkat ut för energivapen?





Du tror inte att det kan vara så att aluminiumet reflekterar den glödande färgen/ljuset från den glödande cylindern den ligger i?

OK, för det första: In daylight conditions kan inte vara så svårt att förstå, så sluta länka till bilder och filmklipp där det uppenbart inte är i dagsljus och där vi inte ens vet; vart, vad, vem som tagit bilderna?

Men om du nu tror på att det var energivapen som "hettade" upp aluminiumet från flygplanet tills det (nästan?) vaporiserades, vilket vi då ser rinna ut… Borde vi då inte se aluminium från byggnaden "smälta"?


Och vad för bevis har hon till detta påstående att man gick med genomsmälta skor utan att bränna sig?
Att skor smälte vid Ground Z vet jag, tycker bara det låter väldigt konstigt att folk går runt med skor tills dem blir helt genomsmälta, jag personligen skulle nog gå och byta innan skorna blev helt genomsmälta.


Jag tror alla välutplacerade bomber tog hand om detta.



Om detta är något du fått från ett enda inlägg så rekommenderar jag dig att söka runt lite på nätet efter info om hur sfärer kan bildas.


Du behöver inte vaporisera metall för att det ska bildas sfärer.
Tänk typ: vaporisera = göra till ånga.
Du menar att Judy var den enda som hann undersöka stålet innan det skeppades över till Kina?


Du tittar ju inte ens på klippen du själv länkar.
vanlig brand… lol

Ljudlös kollaps, öhm…? Och vad exakt är det som säger att det var en ljudlöskollaps, låt mig gissa: Judy?


Och var exakt i detta klipp tar han upp denna laserstråle?
När han säger big flash så menar han egentligen laserstråle?

Skulle kanske ha skrivit arkitekter OCH ingenjörer, men eftersom du känner till A&E911Truth så trodde jag att du skulle förstå det.

Så alla inom A&E911 har fel förutom Judy för att alla lyssnar på Jones utan att själv kolla upp fakta?


Hon säger pöl (puddle) inte pulver.
Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt med detta klipp?

jo.för att dessa personer uppe i tornen,kände någon värme(även om elden höll på att dö ut) och instinktivt tar man då av sig kläder och skor utifall man känner att man svettas i dem,eftersom man är rädd för att bli överhettad.Kolla på folk som får hjärtinfark ,de tar av sig kavajen eller knäpper upp skjortan.Ingen konstigt.
Dessa människor tog av sig skorna inne i tornen-och sedan strumporna,möjligen i polyest?
-Har aldrig påstått att det var "energivapnet" som gjorde handlingen, däremot så kan mikrostrålning varit verksam den dagen.
Ser du eldså skulle jag aldrig börja ta av mig käderna, iom att kläder och skor är ett skydd


Gummisulor,natursula är isolator men plast då ledare.


Kroppen hamnar i fritt fall ganska så fort,(orkar inte räkna på detta just nu)efter detta går det inte så mycket fortare,spelar ingen roll om du hoppar ifrån 2000 m höjd,500 meter höjd eller 100 m höjd,det blir nästan samma hastighet iaf som slår i marken.
Det finns många självmordshoppare ifrån höghus -och det är inget jag förspråkar-dessa dör en säker död men det innebär inte att huvudet från dessa ligger 20 meter bort,en arm 30 meter bort en tand ännu längre bort??? osv.



ja, det är den enda rimliga förklarningen som kommit på 10 år och då har jag följt utvecklingen noga.


Den glödande cylinder är i stål med smältpunkt över 2500 grader,den mjuknar inte och glöder inte vid 800 grader,isåfall hade allting runnit ut och isär.

Intressant men jag tänker at stål och järnpelare, gipsväggar isolerade emellan,men det kan även vara smält metall av okänd härkomst som droppar där i hörnet ,inte rinner,vilket bevisar att det är i en högre upplösningstillstånd.

Vad jag vill säga är att den smälta metallen som droppade ut kul opch halogenvis är, i hörent 84 i sig inget bevis på nanothermitiska reaktion,eftersom det samtidgt hade smällt högt.

Paret smälte fort,läderskor med stålhättor?


Det gick väl fort eller så upptäckte han det inte,efterosm han inte kände någon värme.
Det kan ha varit tunga arbetsskor med gummisula,tåhetta och slitstarkt läder.
Känner man inte något så utgår man ifrån att det är okej.

Det var explosioner den dagen.Det finns trovärdiga vittnen och klipp.
Den senaste förklarningen (norrmannen) var att hett,smält aluminium och vatten vatten reagerar explosivt.
Detta är då ingen bomb.Ingen nitroglycerin hittades och de metoder är så säkra att tom dofthundarna
kan lämbna spår.Bara för att något smäller betyder inte det att nanothermite är inblandat.


Varför säger du så?All dessa nanothermiteklipp säger samma sak.Först att värme gör att stål smälter och tappar sin hållfasthet.Bra.Sedan att bomber kan deformera stål.Bra
Nanothermite bomber KAN ändå inte ha deformera stålbalkar till stora U-magneter eller spagettisnören den omfattningen.Möjligen tyngdens massa kan ha åstaskommit vissa böjningar men inte alla.
Nanothermite kan inte ensamt ha värmt upp tornen & Sjuan samt åstakommit kollapsen.


Det finns många klipp med autentiskt ljud.Nu är det väl svårt att bevisa att det är "autentiskt ljud",folk står en bit ifrån, men visa gärna ett klipp då det verkligen låter som om husen raser ner i "kontrollerade demoleringar och sprängningar"


Ja,,vilket också antagligen skadade hans hjärna.


Vet ej.men kan tro att gruppen är splittrad.Bara för att det är en massa namn så betyder det inte att alla tror likadant.Sedan är det flesta klipp på dessa medlemmar personer som bara säger "att en byggnadad kan inte kollapsa så där,rätt upp och ner- men de har ingen egen förklarning.
Vi säger så här:
100% tycker att alla kollapserna vara omöjliga.

Knäppskallarna0-5% ser Steven Jones som någon slags pappa,Kung eller Gud.Han är övermänsklig och de följer hans föreläsningar samt tror blint på allt han säger.
0-5 % är kanske medlemmar bara för att de tror att detta kan ge karriräsmöjligheter.

De upptagna men ändå "engagerande"
25-40% tycker kanske att SJ har gjort en bra jobb att marknadsföra idé om nanothermite.De förlitar sig på hans auktoritet,de har arbeten på sina arbetsplatser att sköta och kan därför inte engagera
sig i detta.

De seriösa(vilket jag tror att flertalet trots allt är)40-50% är öppna för alternativ teorier men har blivit medlemmar i A&E bara för atrt göra skillnad och en ny utredning är att hoppas på.(Det kommer inte bli en ny utredning eftersom det inte finns några bevis att nanothermite var inplanterat i byggnanderna)

Eliten 15-20%Kretsen närmast Steven Jones, som den kortväxte mannen Richard Gage,arkitekt,han ser ju snäll ut och sådär men svårt att veta vad dessa personer egentligen "gör"för att driva igenom en ny utredning gällande Århundradets största terrorattack mot civila.En del kanske tillhör cover up -andra är mindre medvetna om att de kanske blivit förda bakom ljuset och en stror del av dessa är inte ingenjörer utan just arkitekter.

Hursomhelst så tycker jag att A&E anslutning varit bra, men att det inte verkar hända så mycket och detta borde man ju kunna kritisera,iaf om man är medlem.
Gick på deras sida och om du kollar på igenom länkarna,i dessa ser ni själva hur ett vitte berättar att "det var som en chockvåg som passerade igenom byggnad wtc 7"
http://www.ae911truth.org/

Kan nanothermite skapa sådana chockvågor?
Rapid onset http://www.ae911truth.net/videos/gallery/WTC7-eyewitness-2-PFC.wmv

Beviset för smält metall består av en massa lösryckta citat

The workers go through three pairs of rubber boots a day because they melt in the three-week-old fire of @@molten metal@@ and jet fuel. The health hazards are everywhere: the fire, @@molten metal@@, the lack of breathable air and 3000+ decomposing bodies. illusiongenius.com

Gummi stövlar-gummi kan inte "smälta" det förstör,smulas sönder bara,Men smälte gummistövlarna så beror det på något teknik vi idag inte vet om.
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article270707.ece
Det är bara lölligt att prata om Jet fuel.Detta har avdunstat!Däremot är det intressant att folk säger att de hade svårt med andningen.

Jeff Prager's senaste verk om hur kärnvapen användes vid "terrorattacken" i New York, den är uppdelad i två filer pga de högupplösta bilderna:

Part 1: http://www.datafilehost.com/download-79644cfa.html
Part 2: http://www.datafilehost.com/download-51eec327.html

Givetvis var det atombomber/nukleära laddningar som användes för att demolera Twin Towers och building 7, för ingen annan process har den energimängd som krävs för att förånga stål.

Gaahh, alla dessa intetsägande länkposter ...

Den dagen du kan förklara den uteblivna neutronstrålningen på ett trovärdigt sätt ska jag försöka ta dig på allvar och ladda ner en massa dokument. Jag har frågat en gång förut, då blev det bara meningslöst trams i svar.
Du får en chans till.

Varför argumentera med de som inte ändå inte förstår vad deras egna förslag implikerar?

Inga nukleära bomber kan ha använts av flera skäl. Men vi kan väl vända debatten såhär då, om man nu tror på det eller konstiga "tesla energi" bomber ja, då kanske det är dags att läsa lite fysik och materialvetenskap.

Men om man nu tycker att detta ändå är trovärdigt, spalta då upp argument för det, men komplettera med begränsningar. Kan man inte inse att alla metoder har sina begränsningar, ja då har man helt enkelt ingen förståelse för det man föreslår. Därmed inte heller någon trovärdighet.

Mvh

Jag vet inte, det är oftast helt meningslöst. Samtidigt är det lite synd att låta allt struntprat stå oemotsagt. Ibland är det roande att den totala okunskapen som lyser igenom.

Att bara tramsa bort besvärliga motargument som BloodNGuts gjorde, samtidigt som de egna argumenten lyser med sin frånvaro är en urusel debattstil som han/hon borde skämmas över. Men det blir väl så när man inte har en aning om vad alla idiotiska idéer innebär.