9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag tror helt ärligt att många foliehattar är rädda för att fråga folk med riktiga kunskaper för att de då riskerar att behöva ompröva sin världsbild och sina slutsatser.

Jag menar, hur många gånger i den här tråden har någon från den "sidan" faktiskt gjort sig besväret att fråga en riktig expert? Vi kan sen jämföra det med hur många gånger som "vakthundar" faktiskt antingen tagit kontakt med folk och ställt frågor eller på annat sätt backat upp sina argument medverifierbara källor (eller för den delen hur mycket material som SLOB rekvirerat från USA om det hela). Det känns lite trist att vissa föredrar youtube.

Du är alltså själv denna foliehatt du pratar om.

Jag kan peka ut ett antal ställen där jag faktiskt frågat folk med koll. Exempelvis frågade jag en amerikan som jobbat som brandman hur han skulle definera uttrycket "pull it" från brandmannaperspektiv, och han bekräftade min version av det. Det hela kan läsas i den gamla tråden, det slutade med att foliehatten Powerboy svek ett löfte om att på ett rakt sätt svara på ett antal frågor.

För övrigt föredrar jag inte youtube, särskilt inte när det är gryniga filmer som klippts om kreativt av folk med mer hasch än kunskaper i hjärnan.

Hmm, så bränder på minst 10 våningar är alltså lika med "några isolerade bränder." Ställ dig framför ett tiovåningshus och föreställ dig att det brinner för fullt på samtliga våningar. Kallar du det för några isolerade bränder? EDIT: Att jämföra med att ett tiovåningshus brinner är naturligtvis inte helt korrekt, eftersom WTC hade 47 våningar. Men att kalla okontrollerade bränder på minst tio våningar för några isolerade bränder är kanske att underdriva en aning, eller?


http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html

7ggr har du struntat i att ge dessa bevis. Jag drar slutsatsen att de inte existerar och tills något visar mig motsatsen kommer det inte ändras.

Så när översta punkten på taket blir till himmel har inte huset börjat rasa neråt enligt dig? Vad är det då? Tillfälligt hål i marken?



Har du ens läst fysikA? Vi tar det stegvis då.. Hur ritar du en graf som börjar med en ökning, för att sedan nå ett max (frittfall) och sedan avta. Hur ritar du denna graf? Rakt streck eller som nist har gjort. Frittfall betyder inte CD. Varför har du hittat på detta egentligen? Du säger det så ofta att du börjat tro på det själv trots att detta påstående saknar vett..

Här är den data som finns;

Rita denna graf så får vi se vad du kommer fram till.



Ja? Vad vill du bevisa med detta? Ingen motsäger att fas2 var frittfall, det är precis som det ska vara. NIST har i sin slutgiltiga rapport skrivit exakt om de 3 olika faserna varav fas2 var frittfall och hur de gick till. Dessa är inte bevis för CD eller bomber. Hur kan du tro det?



Branden försvagar en pelare så allvarligt att den blir orsaken till att huset rasar. Om du läser nist slutgiltiga rapport skulle jag inte behöva förklara detta för dig om och om igen.


Nej, bara visar hur du vänder kappan efter vinden precis som du gjorde med dessa 40% du hade så svårt att förstå innebördan utav. Förstår inte ens vad mina argument skulle ta slut om, du kommer ju bara med trams som motsäger enkel fysikA. Du hittar på egna slutsatser så som att frifall = CD, vilket är ren idioti.

Ska du fortsätta spotta ur dig påståenden är det dags att börja backa upp dessa.


Exakt vad är dina argument egentligen? Har du något vettig stöd för det du säger? Verkar som att smilgubbar och vägran att ge källor är din melodi.

Jag har redan gett bevis. Men inte i denna tråden, det finns en tråd specifikt för dessa frågor där jag gett många svar. Läs om läs rätt.
Spelar ingen roll du måste ju titta på när taklinjen faller.
Nix. Nist böjer av sin graf kraftigt. Den råa datan däremot visar en spikrak linje med abrupt slut och början, vilket läraren elegant visar på ett pedagogiskt vis.
Måste det göra när fallet är 2.5 sek, vilket det är.
Visst. Men inte utan friktion vilket NIST också håller med om.

8ggr. Lämnar denna del nu, när du kommer med bevis för nanothermite kan du fortsätta hävda att det fanns. Tills dess kan du gå tillbaka till dina ufotrådar.
Så när översta punkten på taklinjen blir till himmel har huset inte börjat rasa enligt dig? Hur motiverar du då att detta sker? Att huset blir till himmel alltså..


Okey, skriver samma sak igen då. Hur ritar du en graf som börjar med en ökning, för att sedan nå ett max (frittfall) och sedan avta. Hur ritar du denna graf? Återigen; här har du datan för denna uppgift

Och blå färg är egentligen grön. Sluta påstå utan grund. Frittfall betyder inte CD. Motivera och bevisa varför det skulle vara så.


Vad menar du att nist håller med om i sin senaste rapport? För inget av det du påstår stämmer överens med vad nist står för och vad deras rapport säger.

Kryp tillbaka till dina trådar om ödlor och ufon nu..

Vad jag tror är att du är för dum alternativt för lat för att titta igenom de trådar som kommer ge dig svar. Allt står i rapporten.

När hela taklinjen faller.



För att en byggnad som faller i frifall är en byggnad som inte har några strukturella komponenter som bromsar fallet, för att citera NIST.




Oj Oj Oj! Är du arg eller?
Ta du och se "I know what I saw" så kan vi prata ufon sen.

Argumentet är alltså pga att WTC 7 föl i "fritt fall" så är det "bevisat" att dom använde CD.

Då tar vi det från början.

NIST hävdar alltså att wtc 7 föll i fritt fall under en kortare period.
Lallare hävdar att så skedde HELA vägen ner till marken och att detta skulle vara "beviset" för CD.

Fritt fall under en hela sekvensen är omöjligt så länge vi har luft med i beräkningen. Detta visste Galileo Galilei i början av 1600 talet. Så detta borde någon mer Lallare uppfattat.

Men vi stänger av kopplingen mellan hjärnhalvorna och bryter strömmen till dom tänkande delarna av hjärnan för en stund.

WTC 7 föll alltså i fritt fall hela vägen ner till backen och detta är det slutgiltiga "beviset" för en CD.

Då kopplar vi upp oss mot hjärnan igen vi tar IP adressen 127.0.0.1 och vi tänker igen.

Om så som Lallaren säger är rätt då skulle "beviset för att detta stämmer vara så barnsligt enkelt att föra fram så ingen har nog sett detta för det ligger rakt framför er näsa.

Det utförs MASSOR att CD på byggnader runt om på jorden varje år.

Är det något av dessa CD som får husen att falla i "fritt fall"?

Ta fram ett enda exempel på när någon byggnad fall i "fritt fall" så kommer många att ändra uppfattning.
För det är faktiskt så att Lallaren kommer med ett påstående så är det så att det är Lallarens uppgift att lägga fram något som kan kallas bevis för sin tes.

Så nu har jag tagit fram ett färdig dukat bord till Lallaren, det är bara att sätta i gång och äta och visa för oss hur många byggnader som genomgått CD och faller i "frit fall".

Det finns exempel på kända byggnader. Det Lallaren behöver är husets höjd så går det enkelt att räkna ut hur snabbt det borde falla.

Edit: OBS detta kräver att Lallaren inte sov på fysiklektionen på högstadiet.
Så vi får se hur det går.

NU har vi 2 scenarion framför oss.

1 Lallaren ger oss exempel på ett hus som har blivit CD och ger oss en uträkning.

2 Fortsätter att stoppa huvudet i sanden och tar INTE fram ett exempel på hur ett som som blivit CD och kan bevsia has tes!


Jag vet vilket av alternativen jag lägger mina pengar på.

Då tycker jag att det är dags att dra in NIST utredningsledaren igen http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4
"a free fall time would be an object that has ho structural componants below it". Som denna NIST-utredningsledare så elegant uttrycker sig så betyder det ju att där inte fanns någon byggnad för att bromsa upp fallet under de 2.5 sek av frifall. Alltså har du redan ditt bevis här. Låt mig trots detta ställa denna fråga: Tror du det är mer sannolikt att en byggnad faller i frifall (spikrakt fall) av naturliga orsaker (brand etc) utan att dess strukturella komponenter bromsar in fallet över huvud taget, eller att ett controlled demolition job har utförts som tagit bort den del av byggnaden som annars hade naturligt skapat friktion i fallet?

Vilka andra byggnader som rivits med CD har fallit i "fritt fall" under hela fallet?

Tror inte jag får ett DIREKT svar nu heller.
Fast det bevisar ju faktiskt något helt annat.

Läs om läs rätt.