De bygger hela sitt case på att en Verinage-kollaps omöjligt kan inträffa. Detta är själva hjärtat i hela deras teori. Det är nu bevisat att de har fel. Varför ljuger de? Hur kan de ha så fel om de är så kompetenta?
Väldigt trött just nu... men jag kan inte minnas och ser inte heller i videon du länkade att någon har sagt att det inte går att riva byggnader med Vérinage metoden.
Verkar som du har lite svårt med engelska, från klippet du länkade
(använd Google Translate): Any upper block of material must slow down when it hits any mass or force that previously supported it.
Väldigt trött just nu... men jag kan inte minnas och ser inte heller i videon du länkade att någon har sagt att det inte går att riva byggnader med Vérinage metoden.
Verkar som du har lite svårt med engelska, från klippet du länkade
(använd Google Translate): Any upper block of material must slow down when it hits any mass or force that previously supported it.
Det var atombomber/micro-nukes som gjorde att Twin Towers pulveriserades, ingen Verinage-kollaps.
Från 29.35 i det här klippet visas att nukleära bomber stämmer väldigt väl in på fenomenen kring pulveriseringen av Twin Towers, värmeutvecklingen under rasmassorna under flera månader, de ca 1400 brinnande bilarna runt omkring samt cancerfallen bland de som jobbade med att städa upp efter Illuminatis false flag "terrorist attack":
Flertalet micro-nukes användes alltså för att förånga den bärande kärnan i repektive torn och det var därför som tornen pulveriserades som de gjorde. Det finns ögonvittnen som har sett hur människor helt plötsligt blivit omslutna av eldklot för att sedan förångas (vaporize), även bilar självantändes pga EMP från dessa micro-nukes:
Spoiler: 35 Reasons for Many Small Fission Nukes at the WTC
35 Reasons for Many Small Fission Nukes at the WTC
1) heat generation at ground zero for six months (china syndrome)
2) inability to quench ground zero heat with water
3) red hot/molten steel at ground zero
4) missing core columns from ground zero (vaporized during destruction)
5) spreading of sand at ground zero consistent with attempts to limit radiation
6) washing of steel recovered from pile consistent with radiation decontamination
7) extreme security for ground zero steel shipments consistent with limiting access to radioactive steel
8) extreme security at ground zero, limiting exposure, view of devastation
9) extreme pulverization of WTC concrete into very fine particles
10) disappearance of over one thousand human bodies from WTC debris
11) disappearance of furniture, phones, filing cabinets and computers from WTC debris
12) disappearance of elevator doors, office doors, office cubicle walls, toilets and sinks from WTC debris
13) several floor fragments fused together in “meteorite” object
14) bone fragments sprayed into Bankers Trust upper floor during destruction
15) multiple blast waves during destruction of tower
16) large fireballs during initiation of WTC1 destruction
17) small backpack-sized fission nukes exist
18) fission-nuke technology well-established
19) low efficiency of fission nukes ensures leftover radioactive fragments and China syndrome
20) EMP formation during tower destruction (exploding cars, partial burning)
21) Description of heat in WTC blast cloud
22) Extensive cover-up of ground zero air by EPA
23) High rate of cancers, including thyroid cancer typically associated with radiation exposure, in ground zero responders
24) Melted, hanging skin in WTC survivor Felipe David in absence of fire
25) Vaporized press and crumpled steel door in WTC basement reported by Pecoraro
26) Steel beam bent in U, without cracking, evidence of extreme high temps
27) Steel beam bent in U has layer of molten metal on surface
28) Extreme overall devastation of two massive towers and blasted out Ground Zero aftermath
29) Appearance of fantastical, nonsensical DEW theory by likely govt agents-- uses evidence of nukes (EMP, extreme pulverization of tower into dust) but denies nukes at all costs
30) Appearance of fantastical, nonsensical thermite (super nano-thermite) theory by likely govt agents-- uses evidence of nukes (molten steel, china syndrome) but denies nukes at all costs
31) Small iron microspheres found by Jones et al in WTC dust— evidence of steel vaporization by high temps of nukes
32) Pyroclastic debris cloud during WTC destruction
33) Upwards jutting debris trails reminiscent of debris trails formed during underground nuke test
34) Small bright flashes during destruction of both towers
35) Extremely compacted ground zero debris
Ser ni att det fattas minst en våning? Alltså, hela husets vikt rasar ner mot marken vilket då skulle betyda att byggnaden krossas enligt verinageprincipen och enligt Flipp-Flopps redogörelse här ovan. Dock så inträffar inte detta, som ni ser.
Men man använde inte verinagemetoden för att riva huset! Ni har redan konstaterat att metoden inte passar alla byggnader, så om man istället försökte spränga husen är det inte konstigt att de inte rasar enligt verinageprincipen.
Om du vill veta mer om varför husen i Boden inte rasade så finns det tydligen en artikel om det i tidningen Betong, nr 3 från 1998.
Citat:
Jag menar att på det sättet som WTC 1 & 2 havererade inte rimmar med Verinagemetoden.
På vilket sätt rimmar haveriet inte med verinagemetoden, eller snarare principen?
Och vilken metod rimmar haveriet bättre med? Du hoppade över den frågan i mitt förra inlägg, men det är uppenbarligen nåt som du har funderat på, så för diskussionens skull vore det intressant att veta vad du tycker och tror.
Det var atombomber/micro-nukes som gjorde att Twin Towers pulveriserades, ingen Verinage-kollaps.
Från 29.35 i det här klippet visas att nukleära bomber stämmer väldigt väl in på fenomenen kring pulveriseringen av Twin Towers, värmeutvecklingen under rasmassorna under flera månader, de ca 1400 brinnande bilarna runt omkring samt cancerfallen bland de som jobbade med att städa upp efter Illuminatis false flag "terrorist attack":
Men bilderna från raset är enligt dig förfalskade, så då blir de naturligtvis värdelösa att använda som bevis för att atombomber användes. Du har fortfarande inte förklarat hur du får den ekvationen att gå ihop.
Då borde ju husen i mitt exempel ha smulats sönder...?
Någon sa att du skulle sluta larva dig, och jag håller med, och frågar om du spelar dum så bra att du ska ha ett pris?
Det jag citerat av dig har du ju klockrena svar på i de inlägg du själv citerat, så antingen är du dum, eller så spelar du dum, eller så läser du inte, eller så läser du men förstår inte. Vilket väljer du...?
Hur vet du att husen i Boden hade tillräckligt hög massa i sina ”överdelar” för att det skulle räcka för att det med den korta fallhöjden skulle leda till att de kollapsade själva?
Det som hände i Boden är helt enligt alla fysikens lagar, liksom Verinage-rivning, liksom rasen i 9/11.
Men bilderna från raset är enligt dig förfalskade, så då blir de naturligtvis värdelösa att använda som bevis för att atombomber användes. Du har fortfarande inte förklarat hur du får den ekvationen att gå ihop.
Det finns däremot gott om bilder från Ground Zero på röjningsarbetet som visar på pulveriseringen av betongen och värmeutvecklingen under rasmassorna samt de utbrända bilarna pga EMP från micro-nukes och det räcker gott och väl.
Lite osäker på om länkarna nedan fortfarande fungerar då jag sitter på jobbet och webbfiltret inte tillåter access till filerna, men om de gör det så innehåller de höguplösta bilder från Ground Zero som visar den totala förödelsen som omöjligt kunde ha åstadkommits med enbart gravitationens hjälp.
Jeff Prager's senaste verk '911: America Nuked' om hur kärnvapen användes vid "terrorattacken" i New York, uppdelat i två filer pga de högupplösta bilderna:
Den som kan se alla dessa foton och fortfarande hävda att det här åstadkommits av gravitationen är en mycket sjuk människa och antagligen involverad för att täcka upp sanningen bakom atombombsdemoleringen av Twin Towers i New York den 11/9-2001.
__________________
Senast redigerad av BloodNGuts 2012-04-18 kl. 09:09.
Men man använde inte verinagemetoden för att riva huset! Ni har redan konstaterat att metoden inte passar alla byggnader, så om man istället försökte spränga husen är det inte konstigt att de inte rasar enligt verinageprincipen.
Här förklarar du att anledningen till att inte husen i mitt exempel inte smulades sönder är för att man inte nyttjade Verinagemetoden, mig veterligen gjorde man inte det på WTC 1 & 2 heller men i det exemplet går det tydligen jättebra att tillämpa Verinage i metodiken.
Citat:
Ursprungligen postat av Silverax
På vilket sätt rimmar haveriet inte med verinagemetoden, eller snarare principen?
På samma sätt som du inte tycker att det rimmar med mitt exempel. Det är ingen Verinagerivning, ingenting pekar på att det är det.
Citat:
Ursprungligen postat av Silverax
Och vilken metod rimmar haveriet bättre med? Du hoppade över den frågan i mitt förra inlägg, men det är uppenbarligen nåt som du har funderat på, så för diskussionens skull vore det intressant att veta vad du tycker och tror.
Jag har åtskilliga gånger spekulerat kring det bl a med dig men eftersom det är lika med att prata med en vägg eftersom du inte kommer ihåg det så väljer jag att hoppa över upprepningar i möjligaste mån.
