9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag vill nu att NGN av ER förklarar hur potentiell energi kan utföra rivningsarbete och samtidigt ombildas med full verkningsgrad i kinetisk energi som för wtc 7 som rev 8 våningar under 2.25 sekunder.

ngn?

Har du använt Eulerfall 1, 2, 3 eller 4?

Jag har kollat formalismen. Jag föredrar att du drar ner exakt vilka uttryck du vill att vi ska
analysera i nästa inlägg här för att göra dem lätt åskådliga för publiken. Sen bryter vi ner
det i exakt detalj och därmed kan vi även belysa hur de bevisar att byggnaden inte kan frifalla what so ever:

Du kanske förvillas av P men som du enkelt kan visa gäller att E = FS = PV.
E = energi
F = kraft
S = sträcka
P = tryck
V= volym.

Sluta svara med motfrågor. Vilket av eulers fall har du använt?

Du missar målet. Ska du använda dig av en lag får du iaf trolla fram adekvata samband. Att hänvisa till något utan att visa samband bevisar ju inte ett jota.

Sen hur kommer det sig att du neglierar den kunskap om hållfasthet och material som gör att byggnaden överhuvudtaget kunde resas??

Du missade detta eller?

Sen hade vi det där med sprängmedel. Har du läst Harrits artikel? Anser du att hans arbete är korrekt vetenskapligt utfört?

svaret på dina frågor är mycket enkla... Läs och ta in för din egen skull.

- Mätningen att det skulle vara exakt g är bristfällig. Det inte exakt g utan lägre. Sen är mätpunkten placerad högst upp på huset... vilket innebär att vi inte vet hur de lägre delarna av byggnadskonstruktionen kollapsar (WTC7).

- Hela överdelen av den "fallande" byggnaden är inte en solid kropp utan en komplicerad byggnadskonstruktion. Alla dessa byggnadsdelar kollapsar inte i samma hastighet utan många delar (speciellt längst ner där överdelen möter underdelen) bromsas kraftigt in. Detta är mycket synligt för WTC1&2.

- För WTC1 & 2 så är kollapsen inte ens nära g utan ~0.6g så där vet vi med ditt lilla söta sätt att räkna att det inte handlar om någon CD.

- Den potentiella energin i dessa byggnader är enorm så enbart en liten del av denna energi klarar av att utföra hela rivningsarbetet. Med en otroligt stor och tillräcklig marginal för att skapa några små rökpuffar.

Sen ser man inte exakt hur WTC7 kollapsar... Enbart överdelen av en sida är synlig. Det är olikt en CD av anledningen att det rasar i sektioner och att inte en endaste bomb är synlig.

Med ditt sätt att utföra dina ytterst felaktiga energi-beräkningar, så skulle även ett hus som demoleras av sprängmedel inte kunnat rasa i ~g.... I en CD så är det den potentiella energin från huset som demolerar sig byggnaden efter att bomberna försvagat byggnaden tillräckligt... inte någon energi från några bomber.

Förutom ngra påhopp så har du faktiskt försökt argumentera.

Faktum är att WTC 7 faller fritt med G i 2.25 sek vilket motsvarar 8 våningar. Som du säkert känner till så fick NIST gå med på det vid deras sista konfrontation med AE911. Om man gör som NIST gjorde först dvs ta med frames från filmer FÖRE byggnaderna rörde sig överhuvudtaget så tiden blir längre så blir det ju en lägre acc än g.

Du får gärna utveckla hur energiresonmanget brister..

Du har rätt i att om husen ej föll i fritt fall så blir diskussionen annorlunda och hållfasthest resonamang kontra potentiell energi osv blir intressanta. Men nu har du 8 våningars demolering
att förklara.

Att det skulle vara exakt g har från truthers malts hur länge som helst... De sa det tom om WTC1&2 där det inte ens är nära g...

Hela WTC7 kollapsar inte i g under dessa 2.25s utan enbart överdelen på den vägg som är synlig från kameran. Hur resten av byggnaden kollapsar under dessa 2.25s vet vi inte, men en ytterst normal gissning är att dessa delar kollapsar söligare och då finns inget konstigt.

Det är snarare du som behöver förklara och bevisa att hela byggnaden demolerade dessa 8 våningar utan motstånd... Det räcker inte med att påstå att så är fallet.

Om NIST har gjort eller inte gjort något fel behöver inte diskuteras då de inte är några gudar. De kan fortfarande ha fel i massor utan att det betyder att det var någon CD. Det styrker inte ditt resonemang.

Du påstår ju att inte bara WTC 7 utan även ettan och tvåan var utsatta för kontrollerad rivning. Hur kommer det sig att 1 och 2 inte rasade på långa vägar i frifallshastighet? Varför hade inte sprängladdningarna, termiten eller vad du nu tror på samma effekt på fallhastigheten för alla byggnaderna? För vi är väl överens om att WTC 1 & 2 tog avsevärt längre tid att rasa än de skulle gjort i fritt fall?

I en vanlig CD så försvagar man byggnadskonstruktionen så att kollapsen kan starta. Husets potentiella energi raserar sedan hela huset till damm.

En sådan kollaps går i nästan g och då finns ändå tillräcklig potentiell energi kvar för att riva och pulverisera hela huset. Med ditt sätt att räkna skulle inte en vanlig CD kunna kollapsa i ~g då arbete utförs.

Sen är en byggnadskollaps ingen enkel sak utan exakt hur ett hus "ska" kollapsa måste simuleras och det är inte ens säkert att detta är tillräckligt. Man kan inte bara gissa en massa saker och göra en massa förenklingar.

Det är ingen som vet exakt hur en WTC7-byggnadskollaps ska se ut... Så varför skulle du sitta inne med denna kunskap? Är du uppväxt i en annan dimension där dessa byggnadskollapser är vardag?

Att bortförklara energiprincipen genom att dela upp scenariot i ett för allmänheten okänt inre
och ett känt yttre får du nog lägga ner av följande anledning:

Det var fem dansande zionister där som på uppdrag av Mossad filmade händelsen

http://www.youtube.com/watch?v=X63CQ-dXkwU

Att påstå att det inte finns ngn filmdokumentation när halva världens journalister osv var där i god tid att dokuemntera wtc 7 får du förklara närmare... MEN jag accepterar för visso din förklaring som också är 100 % orimlig att OM hela innerstrukturen rasade och ytterväggarna stod kvar och sen gav vika så kan man mkt väl ha att innerstrukturen rasade en timme före ytterväggarna föll in i fritt fall och nära fritt fall mot centrum utan att det skulle vara CD...det då burstrukturen som utgör ytterväggarna på intet sett är friställd inre delar. SE:

Gott om exempel på när amatörer försökt sig på CD

http://www.youtube.com/watch?v=owyqt-8RnKI&feature=related

Det krävs faktiskt en ganska rejäl fallhöjd förklarat här :

http://www.youtube.com/watch?v=u5IgqJXyLbg&feature=related

Vidare har du kvar att förklara hur material kan kastas UPPÅT och horisontellt i flera 100 m/s.

Förklara vidare bilden med IR kamera hur kan man erhålla temperaturer om:

http://bogusstory.com/hotspots.jpg

Brinnande skrivbord

Kan det inte vara så att du har tung aspberger vilket problemen med tjejer och
svårigheten att få kompisar talar för:

https://www.flashback.org/t807333
https://www.flashback.org/t807195

och att du pga aspbergern inte kan se saker ur annat än ur en fast laggad synvinkel?

Du har ju redan fått ett svar på frågan men då det var fysik inblandat förstod du ju inte.

Det du skulle förklara var hur den 22 grader från lodlinjen utgörande överdelen, den sk kompressorn, kunde uträtta tarbete neråt samtidigt som den rörde sig nära fritt fall neråt. Försök nu förklara N III lag och smit inte