9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har kollat på dina länkar och dom är förvirrade och förvirrande.
Tror inte att upphovsmännen själva begriper eller tror på vad dom säger...

Om jag rätt förstår truthers så ligger det till så här:
WTC7 påstås ha fallit i fritt fall (eller nästan) under en tid. Detta anförs som ett bevis på sprängämnen eller annat foul play.

WTC1 påstås falla i 0.61*fritt fall. Detta anges också som bevis på sprängämnen eller annat foul play.
Man undrar: finns det någon fall-hastighet som ett hus kan falla med för att det skall vara "godkänt"?

Mästartiteln (den svenska alltså...) i ämnet "nutty physics" är väl vakant nu när Heiwa inte längre försvarar den.
Du har ju gjort ett "ryck" nu dom med senaste inläggen, men vi få väl vänta lite innan vi utser en ny mästare. Heiwa satte ju ribban högt...
Du har ju också mest citerat/länkat andras stolligheter.
Eget material ger mera cred!

/T

jo,jag ska nu försöka på ett tydligt och konkret sätt försöka förklara mina tankegångar.
Här är ett klipp ifrån World trade center 5
http://www.youtube.com/watch?v=eWpOfUMz6SE&feature=related

Det brann ganska kraftigt men byggnaden var "bara" 9 våningar hög.Det har ju varit en del diskussioner ang.tyngd i kombination med brand och vad detta kan göra.Helt ok.

Tornen var stapellika dvs det var extremt höga med ett kvadratiskt "omfång".Höjden var gigantisk iförhållande till tvådimensionella "arean."
Tyngdpunkten ifrån en övre kraft (massa,gravidation och rörelseenergi) koncentreras och riktas neråt med prescision.

WTC 7 däremot hade vad jag tagit in en mera rektangulär design där kraften förstörelsen borde fördelats mer ojämnt,också med tanke på branden och skador i ena hörnet,baksidan osv.
Denna video ger en förklaring varför WTC/ också kollapsade.I den nämns bl.a också en gasläcka man antagligen inte "medvetet" vill stoppa.


Det spelar ingen roll om det är toppsektionen eller den undre sektion som ger vika.
Likheterna i bägge fallen är en lägesenergi/rörelseenergi som frigörs.Försvinner undre våningar eller mister dessa sin bärkraft ja,då får övrevåningar frittspelrum att "ramla ner".
Försvinner våningar i mittsektionen av en byggnad ja, så fallar de övre våningar också ner efter att byggnadens stål/bärande element inte orkar hålla "trycket".
Under normala förhållanden,enligt gymnasium Fysik A´s lagar så händer detta att "kraften i kg", våningar och bärande element som av olika omständighet "försvinner ",måste ersättas av en ny kraft,massa,våningar som på sikt ska bromsar upp smällen.dvs de första fallande våningarna tar mest stryck av den saknande energin,massan men sedan ska bromsas fallet in/upp.

I varken WTC1,WTC2 & WTC7 så skedde inte detta.Tvärtom sker accelerationer?

Det som hände WTC7 att ALLT (det mesta iaf) to.m takvåningarna smulades sönder på markytan.

Jag har förståelse för att WTC2 kollapsade.Planet dök ner mot en mittsektion våning78.
WTC2 hade alltså fler våningar än WTC1 över sig ifrån "skadan" och när kraften (våningarnas massa x rörelseenergin ifrån de övrevåningarnas fall )sänkte sig mot bärande underlag och föll inåt mot de undreliggande våningarna så kollapsade WTC2 i en pannkakas-domino effekt dvs för varje våningsplan de brakade igenom växte kraften istället för att bromsa in kraften.
Kraften har under dessa omständigheter gått förbi naturlagens friktion.Den teorin kan jag köpa gällande första tornet.

WTC1,denna byggnad kollapsade på ett lika "symmetriskt"sätt.Planet träffade dock högre upp vilket gav en mindre massa i ton våningar.Med det är precis som om byggnaden äts upp i fallet och runt om flyger skjuts åker stuff iväg med en enorm hastighet man pratar om 160 km/h.
Poff ,poff poff ja,det är våningarna som plattas in på varandra och luften med materia:kontorsmaterial och människor skjuts ut dvs allt är redan destruerat innan det ens når marken.Kraften kommer alltså uppifrån.

Var någonstans, vilket våningsplan kom kraften över friktionsbarriären vet jag inte.
Säg 30 000 ton per våning x rörelseenergin m/s (denna är sedan accelererande) x 9.8 N = kraften x
Kraften X måste ha en motkraften MK /30 000 ton x 9.8 N = antal våningsplan räknat nedifrån.

WTC2 kan jag begripa.Massan blev större än tom friktionskraften inverkan och därför byggdes fallet på.
WTC1 märkligt,dessutom hade denna byggnad fritt fall,vilket är helt omöjligt då nedre våningar omöjliigt kan ha varit skadade av varken branden eller flygplanet.

Det är samma taktik ock teknik bakom samtliga tre fall.Inget i byggnaderna visade på något hejdande stomme oavsett oenigheter i sek och fritt fall teorier.
Jag vet inte hur man lyckats eller vem eller vad eller varför ??Varje gång jag ser klippen så gråter man inombords och förstår inte alls logiken.

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4&feature=player_embedded#at=36
vet inte hur jag ska börja räkna för eftersom övre våningsplan kvarvarandre materia/destruktion i kraft/kg eller som "fritt" dammoln? Övre våningsplan är väldigt otydliga på alla filmer.

Norra tornet: 22.o2 sekunder
Våning 96 där startade "implosionen" vilket gav upphov till fallet neråt.
(96-50) 46 våningar på 11.58.=3,9 våningar per sek.
eller 110-50=60 våningar på 11.58 =5.18 våningar per sekund0-30=50 våningar på 11.30 s =4.4 s våningar per sekund

50 våningar kvar på 10.44 s = 4,78 våningar per sekund här sker alltså en acceleration om jag räknar ifrån planets våningsplan och en inbromning i hastighet om man räknar på ifrån rooffloor.

Kanske den här är lättare att förstå?
http://www.youtube.com/watch?v=NiHeCjZlkr8


Får man fråga varför du tror det?

Vet inte vilken särskola du gick på men i den vanliga fysiken utanför mentalsjukhusen som foliehattarna bor på så benämner vi storheten KRAFT med N, INTE kg.
När du nu visar oss dina övriga helt obegripliga uträkningar (jag kommer med fler exempel snart)
så går det inte att på något vis att använda dina fantasier eller sk. förklaringar till något annat än att stoppa in dom i humordelen på FB.

Rörelseenergi benämns INTE med m/s, m/s är en benämning på en hastighet på ett objekt. Det säger ingenting om vilken kraft det krävdes för att objektet skall få den hastigheten eller vilken tid det tog för att få den hastigheten. Du "glömmer" lite saker i dina sk. uträkningar.

Vad kommer 9,8 N ifrån? Jag har verkligen letat och försökt komma på vad som vid uträkningar för kraft, hastighet, lägesenergi eller rörelseenergi där det skall finnas en faktor som är 9,8 Newton.
Det enda som stämmer med 9,8 är om du skall försöka benämna tex en acceleration.
Men då är det 9,8 meter/sekund i kvadrat som gäller. Och om det nu är detta som du menar så blir det ännu mer märkligt hur du skall sätta in accelerationen i din sk. formel.

Det du har skrivit är att vi skall ta motkraften MK (hittar ingenstans att MK skall vara en enhet för "motkraft") dela den med vikten på våningsplanet multiplicera detta med (och nu chansar jag på att det är accelerationen du menar) 9,8 meter/sekund i kvadrat så skall summan bli hur många våningar nedifrån. ???? Hur i helvete tänkte du nu?

Gör om nu detta i nyktert tillstånd så kanske det klarna lite för dig.


Nu är du tillbaka till "Branden var på väg att slockna då mörk rök visar på en syrefattig brand"
"Branden kan inte smälta stål" "Det finns inga vrakdelar efter ett flygplan vid Pentagon" "Motorerna stämmer inte överens med dom som satt på planet som kraschade vid Pentagon".
DVS, du tar ett yttryck från tex loose change och UTAN att försöka fatta eller ta reda på om detta är sant svälja HELA filmen rakt av. Detta är idioti.
Enligt fysikens lagar så är fritt fall endast möjligt i vakuum.
Du och loose change använder denna idiotiska mening för att få det verka som det skulle vara något fuffens med detta.
Men vi säger då att vi skall göra en uträkning på fallet.
Hur börjar vi då?
Ja, för att ditt påstående skall vara sant så kan vi ta bort massan på husen, detta är inte relevant i fritt fall. Du vet väl att en fjäder från en falk faller lika snabbt som en geologhammare i vakuum?
Accelerationen är ju känd 9.8 meter/sekund i kvadrat. Det vi nu behöver ta reda på är hur LÅNGT är fallet och nu börjar det bli riktigt jobbigt för foliehattarna, ni vet ju inte hur långt fallet är, loose change benämner fallet lika långt som husen var höga. Detta blir inte rätt, toppen på byggnaderna föll inte hela husens längd, det fanns nämligen rester av husen som låg i en hög redan då toppen fick hastigheten 0 m/s.
Sen till det stora felet nr 43 563 för foliehattarna är att det finns ingen video som visar fallet HELA vägen.
Så det finns inga bra förutsättningar att säga att husen föll i "fritt fall".
Däremot så kan vi med bestämdhet och klara bevis säga att dom inte föll i fritt fall eftersom det fanns luft på Manhattan den dagen.
Ta och räkna på detta så ser du ganska snabbt att felmarginalen för ett fal på ca 10 sekunder är stor om man inte vet den exakta längden på fallet. Detta gör att skillnaden mellan resultatet för ett riktigt fritt fall mot det vi såg den 11 september på Manhattan är väldigt svår att räkna ut med dom filmer som finns.
Men du hävdar ju att det är fritt fall så kom igen nu och visa oss detta.

Detta borde vara något som ni foliehattar skulle vara intresserade av, men det är väl lättare att titta på youtube och svälja något som en idiot (Dylan Avery) gjort hemma i källaren.



Din lärare i fysik lär ligga dubbelvikt på golvet om han skulle läsa dina inlägg.
Kan få vem som helst att brist i gråt eller skratt om man har humorn.

Jag tror nog att jag mera skrattar än gråter, men när det gäller logiken så gör vi samma bedömning, om än kanske inte av samma anledning....

/T

Rubriken på "Verinage-rivningen" är ju "What a gravity driven demolition looks like".
Precis samma rubrik kan ju sättas på WTC-tornen.
"Men hastighetskurvorna är ju olika"! (tänkt invändning)
Ja, kanske det beror på att husen också är det? Eller att förloppen initieras olika?

Men, det är kul med förespråkare för "nutty physics".
Ni behövs för att hålla grytorna kokande!

/T

Ja, lägre naturkunskaper får man söka efter med lupp.

Som alltid V2 (upphöjt tvåa)men jag skrev bara ut enheterna för jag trodde att ni kunde detta.
Det behöver inte alltid finnas någon acceleration,men i det här fallet så faller allting neråt.
Normalt sett ser formel ut :massa X fart(V)2,upphöjd två / delat med två=energin kan sedan omvandlas till sträcka och friktionsvärme.Detta kallas kinetisk rörelseenergi och det var den energin som var den sista "knuffen" tornens kollaps.

Okej nu till det roliga.Suttit och funderar hur mkt de 12 våningsplanen väger.
http://www.emagazinet.com/pages/klipp.cgi?klippID=1025625726
En ny källa på 2000 ton =2 000 000 kg =2 000 000 000 gram.
hastigheten 6.31m/s i kvadrat =39.8 m/s.
2 000 000 000 gram x 39.8/ 2= 3.9800 000 000 kraften neråt-kraften uppåt som borde bromsat upp är :3.9800 000 000 /200 000 000 g=19.9=20 våningsplan.


Motkraften är våningsplanet de motståndet i (massa,kilogram) som taksektion har och hur mkt de med sin massa borde ha bromsat upp ifrån den rörelseenergi sdom frigjordes med taksektionens fart och massa.

Högre upp i atmosfären faller saker snabbare än vad det gör lägre ner eftersom atmosfären där är "tommare"t.o.m på luft.En fjäder är bra på att hitta ett luftmotstånd,vilket gör att den faller långsammare till jorden än en rund järnkula
Fritt fall brukar man räkna(såsom jag förstått det hela) då accelerationen redan inträtt och man har hamnat på den hastighetspunkten att det inte kan gå "snabbare".

NEJ, du skrev...
Kraft mäts INTE i kg. Det mäts i N (Newton)
V2 var en raket som Nazi-Tyskland använde sig av.
V som i hastigheten är ALDRIG i kvadrat i dessa uträkningar.
Jag fattar inte varför du ens försöker det blir ju bara pinsamt. Det hjälpte tydligen inte för dig att skriva inlägget på kristlig tid, det blev bara skit ändå.

DU påstod att huset föll i fritt fall, inte jag, då har DU automatiskt sagt att detta hus föll med 9,8 meter/sekund i kvadrat. Du behöver ingen massa för att räkna ut tiden för fallet.
Du behöver en längd för fallet. Har du detta så kan vi lätt se om ditt påstående skall hyllas eller läggas i samma hög som dina föregående påståenden. Den högen med skit är ganska stor nu, det finns risk att du måste ta en stege om du skall lägga upp detta i högen.

Men nu får du fan i mig ge dig, du våldtar hela skolsystemet med att vara så jävla kass på detta.
Du blandar ihop hastighet och acceleration.

Dina uträkningar är felaktiga, du räknar med fel hastighet och du antar (gissar vilt) att våningsplanet som träffas har samma massa och är oskadat. Inget kan vara mer fel. Dessutom har du bantat det undre planet med 1800 ton. Hur du kommer fram till detta är som övrig matematik från dig obegriplig.

Du bör läsa på en hel del till.
Husen har ju noll i hastighet innan raset initieras. Men med din galna slutsats att huset föll i fritt fall gör att efter en sekund hade den hastigheten 9,8 m/s
Här får du lite hjälp
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fritt_fall
Fast detta är det nog detta du behöver
http://www.bok.nu/Matematik_Lagstadiet_Laromedel_(Kategori)

Chandlers artikel är ett sorgligt försök till fysikresonemang. Jag ägnade veckor åt att få Heiwa att backa från sitt stöd för Chandlers snömos, men han stod kvar, rimligen mot bättre vetande. Se gamla "Heiwatråden".

I korthet är felet med Chandlers resonemang att han medelvärdesbildar acceleration och kraft över tid och skattar den förra från lutningen på v(t)-kurvan. I själva verket är krafterna mellan kolliderande delar ofantligt mycket större än i det statiska fallet! Det förefaller närmast ofattbart att Chandler inte i ser detta själv. Jag tror att du gör det nu.

Resultatet blir lika befängt som att påstå att Olof Palme inte alls skadades av kulan 860228 eftersom hans medelacceleration de senaste 25 åren är MYCKET låg. Ungefär så, för att ta en aktuell liknelse..
En annan, mer relevant, jämförelse är att betrakta en pålkran: pålens acceleration och hastighet nedåt är mycket låg, men kraften under korta ögonblick är inte låg vilket din hand skulle märka om du lade den där.

Men hur mycket mening tycker du det är att jämföra de två? Det finns ju inget som helst skäl att tro att man kan dra slutsatser om en av dem beroende på hur den andre reagerat på något. Det är ju två olika typer av hus med helt olika karaktäristika. Det måste ju du också hålla med om eller?