9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Öppna dina ögon så ska du se att det är mycket enklare att SE.

Har du hittat NISTs kalkyler och in-data till deras simuleringar av WTC7s fall förresten?

NIST rapporten är ett sånt jävla skämt att det inte är sant. Har du ens sett deras simulering av fallet? För det första så är det inte ens LIKT HUR DET HÄNDE I VERKLIGHETEN! för det andra så stannare deras simulering efter 3 sekunder, Haha.
Va hände med resten av förloppet liksom?
http://www.youtube.com/watch?v=EC0U36QWWAA

Det är ju så uppenbart att du är en förnekare av ALLRA högsta grad. Ta av dig din löjliga riddarrustning och sluta umgås med ditt "gäng" och skaffa dig en egen åsikt!

Ja hur är det med in-datan egentligen, har de fortfarande inte släppt den så att peer-review går att genomföra? Vad kan anledningen vara till att man hemligstämplar dylik information?

Dom videosnuttar som finns på youtube har ju genomgått ett antal bearbetningssteg.
Dessa steg kan ha inneburit flera typer av påverkan, som exempelvis:

- Okomprimeringar
- Dimensionsförändringar (crop/resize/geometriförändringar etc)
- De-interlace
- Bildfrekvensförändringar

De "övningar" som Chandler håller på med är inte värda någonting för mig eftersom han inte redogör för vad det är för en videofil han utgår från.

Jag tror nu egentligen inte att han medvetet undanhåller viktig information.
Han förstår helt enkelt inte vad som gör en videofil användbar (eller inte) som bevismaterial.

Men; för att bevisa någonting kring WTC7 med video som bevis, så måste det baseras på video-filer som är direkta kopior av original med dokumenterade tekniska specifikationer.

Har man inte det, så vet man inte vilka bearbetningar som gjorts och då är dom ingenting värda!

Visst, man kan ju se att ett hus faller, och att det kommer en massa damm, men dom fysikaliska beräkningarna står på "lösan sand".

/T

Du kan se vilken video han utgår från, du kan även välja valfri video på internet och mäta på.

Jag lovar dig att inte en enda kommer visa ett fritt fall på ENDAST 2.25 sekunder.

Gör nåt förfan istället för å bara skriva skit. Kolla för dig själv.

Jo, men det finns inga verifierbara fakta om hans valda videos.
I princip ja, men problemet är att jag inte lyckats hitta någon källa till originalinspelningarna.
Att kunna välja bland en mängd videos på internet av okänt urspung tillför ju inget.



Jag försöker använda den kompetens jag har för att faktiskt tillföra något till diskussionen.
Vad tycker du att tillfört själv?

/T

Verifierabara fakta? HAHa, kan du sluta med politikersnacket? Vad är det nu för exotiska fakta du menar? Det där är bilder från de stora "pålitliga" nätverken i USA.

Det enda du försöker göra är att få folk att misstro saker som bildbevis till fördel för felaktiga antaganden i ett skämt till NIST rapport.

Visa mig en video där byggnaden bara utsätts för fritt fall i 2.25 s (som om det skulle vara möjligt ändå lol).

Vad var NISTs uppdrag? Om du klurar ut det så kanske du förstår varför deras simulering stannar efter tre sekunder.

Jag har sett NISTs simuleringar, och jag tillmäter dem fortfarande tonvis med mer förtroendekapital än vad du får. Du bara snackar, men du kan inte påvisa någon slags positiv bevisning för din sak, inte en endaste liten beräkning har jag sett som talar om hur det BORDE ha blivit.


Nej, jag anpassar vad jag har förtroende för enligt vad dessa källor lyckats leverera. Du har exempelvis inte lyckats leverera någonting alls av substans, därför har jag inget större förtroende för dig. NIST har däremot lyckats klämma ur sig granskade rapporter, där andra med sakkunskap kunnat ge sin syn på saken.


Ha ha, där kom den. Stor humor. Det är gött, i brist på bevisning så får du väl istället bara försöka hoppa på någons hobby. Ja ja, någon gång skall väl även du växa upp.

Så du har alltså inte en endaste liten beräkning att visa upp på hur mycket fallet BORDE bromsats upp? Hur kan du då veta att det inte är neglierbart? Kasta på ElGiganten andragradsekvationer utan reella lösningar var enkelt, men att leverera själv var uppenbarligen svårare. Ja jösses...

Jag skall försöka en gång till...
Chandler utför beräkningar innefattande tid & avstånd på en videofil.
Men, det går inte att kontrollera/verifiera hans beräkningar eftersom vi inte vet vilka värden för tid & avstånd som gäller för denna videofil.

Kan du t.ex. uppge vilket värde för "frames per second" (fps) som har gällt för den video han använder i alla dess genomgågna bearbetnings-steg?
Vet du om (och i så fall med vilken av olika möjliga metoder) som denna video har genomgått de-interlace?

Det kan nog vara så att video-sekvenserna i många fall har sitt ursprung hos "de stora "pålitliga" nätverken i USA".
Men, som jag har försökt förklara flera gånger nu, vi vet inte vilken väg som klippen har tagit på sin väg in i Chandlers dator!

Chandler själv låter oss inte veta. Jag tror inte han vet det själv!

Jag förmodar att du kommer att ondgöra dig över att jag ställer dessa frågor, och kanske värja dig med personangrepp.
Jag tål det, men tro mig: frågorna är relevanta om man som du vill övertyga omvärlden om att Chandlers beräkningar är valida.

I väntan på verifierbara fakta om videofilerna så är det bara att lägga detta åt sidan.
Det är inget värt!

/T

Du förstår, vill man bevisa något så krävs det att man har alla hästarna i stallet och dylikt. Dvs sitter på bevis, källor you name it. En av anledningarna till att trutherrörelsen inte lyckas med någonting är just att trutherrörelsen inte förstår detta. NI tror att ett bevis är något man kommit på medan man satt o sket eller att om NI inte förstår något så innebär det att detta något inte kan vara sant. Att du skrattar när något säger "verifierbara fakta" visar bara att du är ett litet barn som egentligen bara kan argumentera i linje med "Varför?/Därför!". Väx upp för fan.

Angående avstånd så anger NIST att det var 73.8 m ner till våning 18 (finns andra källor också om du inte nöjer dig med NIST ) , i många videor så kan man räkna våningar. Därför behöver man inte bry sig om avstånd aspekten.

Jag har jämfört ett stort antal videor nu. Och inte i en enda har jag hittat ett förlopp för de första 18 våningarna att falla som tog 5.4 sekunder. Och jag har verkligen INTE hittat något förlopp där accelerationen är uppdelad i 3 stadier. Alla accelerationer har varit väldigt nära 9.81 m/s^2 under en falltid av ungerfär 4 sekunder.

Jag antar att din tes om förändrade tidsrymder bara gäller åt fel håll? är det den ursäkten som ska komma nu?

Du är väl inte så paranoid så du tror att de stora starka sanningsökarna lyckats manipulera varenda video på internet i exakt samma riktning eller?

Jag vet iaf att deras simulering visar ena sidan falla ihop (det finns alltså struktuella komponenter på den sidan) , sen i verkligheten så faller byggnaden symmetriskt med fritt fall. (alltså finns det inga struktuella komponenter).

Skärp er nu!

Varför/Därför, hmm det låter ju som NIST på deras press briefing!
http://www.youtube.com/watch?v=iSnjyZNYlW8