9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men WTC5 och WTC7 är ju helt galet att jämföra med varandra? Jag menar, det ena var en skyskrapa, det andra var det inte. Och hur lika var byggnadssätten? Bara för att de hade kärnor av stål så innebär inte det att det är vettigt att jämföra dem.

Om du tycker att tornen och WTC7 kollapsade på liknande sätt så är det nog inte mycket jag kan göra. Till att börja med kan man väl säga att tornen kollapsade uppifrån och ner och sjuan kollapsade nerifrån och upp när den bärande strukturen i princip gav sig i hela huset på en gång. Tycker du helt ärligt att det är samma sak? På riktig?

Inte alls!

WTC1 och 2 kollapsade ju från toppen där ju kollaps-zonen initialt är väldigt tydlig på de myriader av video-inspelningar som finns.
WTC7 kollapsade med en kollaps-zon som låg lågt i byggnaden.
Ingen video som jag sett visar ö.h.t. kollaps-zonen eftersom den låga delen av byggnaden alltid är skymd på dom inspelningar som finns.

/T

Ja, brand i kombination med tyngd initierade kollapsen. När toppen började falla klarade inte våningarna under att stoppa fallet eftersom de inte var konstruerade för en sådan belastning (grov förenkling av händelseförloppet). Huruvida stålet i den nedre delen var varmt eller ej hade ingen betydelse.

Newtons tredje lag?
http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk

Inte ens Nist stödjer pannkaksteorin, utan det sägs att övre delen 'krossade' allt på vägen ner i nära fritt fall?
Newtons tredje lag gäller inte här eller?

Jag sa inget om pannkaksteorin, jag skrev att det var grovt förenklat för jag inte hade tid eller ork att gå in på detaljer. Poängen var helt enkelt att den underliggande strukturen inte pallade med när överdelen föll (de yttre kolumnerna pressades utåt, fästena mellan golv och väggar gick sönder) eftersom de inte var konstruerade för att klara något sådant oavsett stålets temperatur.

Ja? Och Newtons tredje lag gäller inte?

Newtons lagar gäller alltid på jorden.

Nu har det gått några dagar och du hur har fått Alzheimer igen...
Det var i inlägg #17441
https://www.flashback.org/sp29008025
På en direkt lögn från din sida då du skrev:
DU påstod att det inte brann i byggnaderna vid raset. Vilket du naturligtvis INTE har bevisat utan bara lallat vidare med fler lögner.

Men du får jätte gärna visa ett enda inlägg där jag skriver svart på vitt att jag stöder en teori om att det skulle vara branden som enbart fick husen på fall!
Lycka till!
Hur DU tolkar inlägg är ganska ointressant då andra klart ser din totala brist på kunskap och förmåga att LÄSA. Du kan ju inte ens få rätt inlägg. Jisses, ta och skärp dig!





Vart i ditt exempel på mitt inlägg skriver jag NÅGOT om planet?
Knarkar du?
Jag visar på ett relevant exempel på när en öppen brand deformerar stål.
Skriver INGET om planen.
Ditt försök att misskreditera mina inlägg gick inte speciellt bra.
INTE ett rätt nu heller.

Men kom igen försök några ggr. till så kanske du lyckas.
Ännu bättre vore om du la fram något med relevans för trådens ämne.
Eller chocka omvärlden genom att skriva något som kan verifieras eller som kan tas som bevis.

Som sagt; Newtons tredje lag gäller, men jag anar att du har någon slags idé om att denna lag på något sätt skulle innebära ett hinder för WTC1 & 2 att rasa som dom gjorde?
Har jag rätt i min misstanke?
Om ja, kan du i så fall utveckla denna tanke?

/T

Tycker David Chandler förklarar det rätt enkelt och bra i länken jag postade
samma länk: http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk



http://www.youtube.com/watch?v=sIYGN0mETlU

Nej, det gör han ju inte, men jag tänkte att du kanske kunde hjälpa honom?
Vilket "brott" mot Newtons 3:e lag är det som sker när toppdelen av tornen störtar ner och krossar underdelen?

/T

http://journalof911studies.com/volume/2010/ChandlerDownwardAccelerationOfWTC1.pdf

Explicitly invoking Newton's Third Law puts this result in another light. Since the forces in the interaction are equal and opposite, the falling block exerts a force of only 36% of its weight on the lower section of the building. In other words, as long as the falling block is accelerating downward we have the counter-intuitive result that the force it exerts on the lower section of the building is significantly less than its static weight. It is difficult to imagine how an upper block exerting a force of only 36% of its static weight could crush the larger, stronger, undamaged lower section of the building to the ground, when the building, at any level, was designed to support several times the weight above it. Assuming a safety factor of between 3 and 5 [12], the observed acceleration implies that close to 90% of the strength of the lower section of the building must have been eliminated by forces other than the supposed "pile driver," suggesting that some sort of controlled demolition was at work.

Varför ställer du frågor om sånt du redan vet svaret till?
Eller kanske skulle kolla på länken där jag satte en bredvid...