9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du svårt att diskutera på en vänlig nivå eller du känner att du måste förolämpa folk för att styrka dina påståenden?

Det är inte förolämpningar, det är sant.

Det är inte bevisat med forskning men egna erfarenheter säger mig att så är fallet, jag menar man samlar in prover med dammsugare, skulle en utbildad vettig människa godta det?

Du har en del du inte svarat på än, du är väl inte en sådan människa som går in här och kastar lite påståenden och sen sticker?
___


http://www.break.com/usercontent/2008/11/1-000-Pounds-of-Thermite-605934

Thermite har vi där.. "måste ha svetsmask för att kunna vistats i närheten", ändå har vi ett par killar som ska ha sett detta flyta förbi dem som vatten, verkar det logiskt? Som många tidigare redan sagt så exploderar inte therm*te/nanotherm*te och effekten håller inte i flera veckor som visa "sannings"sökare (backflashad) verkar hoppas.

Frågan som ingen kunnat svara på är fortfarande, vilken reaktion håller stål flytande i veckor? Svaret på denna fråga borde peka t vilket håll slutsatsen ska gå angående om det fanns eller inte fanns smält stål

Dessutom, vilket ni varit inne på lite tidgare, så skulle man ju Om det verkligen varit smält flytande stål, ha funnit "rusor" av detta vid uppröjningsarbetet. För den som inte vet och inte jobbat på stålverk som jag gjort, så är "rusor" den stelnade resten av tidigare smält flytande järn/stål som då borde ha återfunnits i rasmassorna efter tornen. Vad jag vet så finns det alltså bara påståenden om "flytande stål" men inga funna stelnade rester av detta,

Dr Tinnitus

Men här kan du ju vinna stilpoäng. Om du nu kunnat förklara lite snällt vad som står (och ta bort allt onödigt), så skulle:
1. Jag fått en större förståelse över hur DU tänker när du citerar "2x that of typical high explosives".
2. Jag förstått skiten lite snabbare och således stillat min undran.
3. Du bidragit till diskussionen mer än att bara posta länkar.

För när man pratar om explosiva ämnen (ja, militärt så är thermate "explosivt". Det är även fotogen, t-röd och bensin) så finns det jävligt många olika variabler, Talar man brinnhasitghet, energiutveckling, bladi bla. Och vad HE är vet jag mycket väl, jag jobbar till viss del med att kasta in sånt i rum. Det jag undrade över är vilket TYP av HE man pratar om, det är ju en ganska stor skillnad på t.ex. Hexatol och Pentyl. Eller trotyl också för den delen.

Om nu wtc7 föll pga. bomber varför vänta 7 timmar efter wtc1+2 och varför skulle man fälla byggnaden överhuvudtaget, om det var för det fanns känsliga dokument och uppgifter i byggnaden och CIA och regeringen var inblandat så hade det väl inte vara några problem att bli av med såna uppgifter ändå utan att demolera byggnaden.

Tycker det är händelserna i samband med 9/11 före eller efter som är värda att granska och som fortsatt kommer ge upphov till teorier.

Det mest intressanta där är vilka som utses till fiender nr 1 och vänner nr 1. För det första borde det vara rätt givet vilka som skulle anses skyldiga. Hjärnan och 14 av 19 kapare kommer från ett visst land Saudiarabien. Talibanerna som hjälpt Bin Laden hade sitt absolut främsta stöd från Saudiarabien och Pakistan (drygt hälften av talibanerna som kämpade i inbördeskriget ska varit pakistanska soldater...). Talibanerna blev erkända av tre länder varav två var Saudiarabien och Pakistan. För att inte tala om alla andra terroristkopplingar till bägge dessa länder. Men det blir alltså de mest givna fienderna som nu blir de bästa vännerna i kampen. Visst det kan man förklara bort genom att det är bra att hålla sina fiender nära och att det var bra rent taktiskt att hålla bra vänskap med länderna så man fick hjälp att jaga enskilda terrorister.

Men den stora frågan lär förbli grunderna som fienderna utses. Den första och största fienden blir Irak trots att det saknas den minsta koppling till attackerna från detta land. Istället blir det ett tal om landet KAN bli ett hot och landet har massförstörelsevapen. Vilket har visat sig vara rena lögner. Mängder av amerikaner med blod i sikte går därmed ut i krig för att hämnas 9/11 mot en motståndare som hade absolut inget med saken att göra. Nu snackar vi inte tusentals offer utan hundratusentals (eller miljoner möjligen offer) som alltså krävs utan någon egentlig grund.

Den andra fienden som drabbades av USAs jakt på hämnd blir Afghanistan. Det intressanta här är just kopplingen till Pakistan ovan. Ska man vidare tro vad personer som Ahmad Shah Massoud säger bara månader innan 9/11 så var dessutom det afghanska folket själva på god väg att bli av med talibanerna (som uppfattades som inkräktare). De hade långt ifrån något folkligt stöd utan kunde enbart överleva eftersom de föddes av utländska intressen i främst Saudiarabien och Pakistan. Ahmad Shah Massoud mördas den 9/9 två dagar innan attacken...

De som lidit av kriget blir alltså ett folk i Irak som hade noll och inget med attacken att göra och ett land och en befolkning som redan själva låg i strid mot de talibaner som skyddade Bin Laden och som bara ett par dagar innan sett en av sina största hjältar bli mördad av denna man.

Nu till det intressanta sett till kampen mot terrorn vad har uppnåtts i den. Är talibanerna borta? Är stödet för dessa mindre i Pakistan eller Saudiarabien eller stödet för terror i stort? Knappast men vad är du uppnåtts, jo USA har fått två nya fotfästen. Blir intressant att se hur historien kommer att döma landet för detta. Då inte utifrån frågan om det var en konspiration utan hur man valde att agera efter händelsen.

För er som har sett bl.a Loose Change så får man uppfattningen om att USA ligger bakom 9/11. Men på senaste tiden har jag hört att mycket av det som visas och sägs i dokumentären inte stämmer?
Någon som kan bekräfta detta? Har ni några länkar?

Bevisbördan måste väl ändå ligga hos de som anser att USA låg bakom attacken mot WTC?

http://www.imdb.com/title/tt0361596/

Missade ni den filmen för 7 år sedan?

Jo men det är just det. Även denna film visar att USA låg bakom det hela.

Men tydligen så ska det finnas vissa länkar på på nätet som motbevisar detta?

Jag tror förövrigt att USA låg bakom det.

Tittar man på Loose change hemsida så har de inga källhänvisningar så det är svårt att kolla upp om det de påstår verkligen stämmer. Det är viktigt att vara kritisk mot vad man ser och läser på nätet och inte bara blint tro på nån film man ser. USA utnyttjade helt klart 9/11 för att gå in i Irak och Afganhistan och man gjorde säkert inte speciellt mycket för att stoppa attacken om man visste nånting i förväg, men det betyder inte att USA planerade och genomförde attacken.