9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

De skadades så illa att de fick rivas. Femman och sexan var riktigt illa däran men kollapsade trots det inte som ettan, tvåan och sjuan.
Silverstein ägde WTC- komplexen och var enligt lag tvingad att sanera dessa från den asbest som omslöt balkarna. Han ansökte om tillstånd att få riva tornen med kontrollerad sprängning men detta nekades honom. Kostnaden för den sanering som ålades honom var extremt hög.

Bra.. Svara inte med några egna argument. Skicka en länk till några påstådda "experter". Du har själv noll kunskap och har gått på deras lögner/okunskap...

Man behöver inte vara demoleringsexpert för att se att byggnaderna inte rasade på något omöjligt sätt

Kan du inte ge ett exempel på en lika stor byggnad som vippat?

Jag har tittat.
Tror den var för lång för vissa.
Finns egentligen inte så mycket att diskutera. Massor av arkitekter och ingengörer som sakligt redovisade för sin misstro över hur byggnaderna föll.

Man undrar hur länge de får ha sina jobb kvar, eller lever....

Vad är det som är svårt att förstå? Det finns mycket tomrum i alla hus. Jag vet att det finns bärande väggar i alla hus. Jag sa aldrig att det bara var väggar runt om.

Ett hus utan internt tomrum är inget hus.

Jag menar att det fanns gott om utrymme inuti WTC där material kan falla in i. Mycket som kan komprimeras ihop. Därför finns ingen anledning att byggnaden ska vippa.

Eftersom min kunskap inom arkitektur och kontrollerade sprängningar är något begränsad vänder jag mig gärna till experter som bevisligen besitter den nödvändiga kunskapen, det är rätt uppfattat.
I dagsläget kan man vända sig till antingen NIST eller A&E, gärna båda. Själv tycker jag att A&E på ett övertygande vis förklarar varför NIST har fel, och att de bevisligen bröt mot lagen med sin undermåliga utredning.
Som jag skrev tidigare har en stålkonstruerad skyskrapa aldrig tidigare kollapsat pga brand och jag kan därför inte visa dig en sådan vipp.
Däremot kanske du kan förklara skillnaden på dessa båda byggnader där den ena är en kontrollerad sprängning och den andra enligt dig faller på grund av små, isolerade, utslocknade kontorsbränder.

http://www.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo

Det är nog en omöjlighet att börja ta livet av dessa människor, de är alldeles för många och alldeles för kända. Skadan är redan skedd och människor som Flipp-Flopp får det allt svårare att förstöra debatten.

Svaret är mycket enkelt, de kollapsade helt enkelt inte på exakt samma sätt, vilket även är klart synbart på de filmer som visar dessa kollapser.

Vid en kort titt kan det tyckas se lika ut, men tittar man mer noga så finns det mycket som skiljer. Och orsaken är givetvis att husens initiala skador blev olika, de hade olika konstruktion m.m.

Dr Tinnitus

Det märks... Du har ingen kunskap om hur det en byggnad ska falla ihop och borde därför inte sitta här och argumentera.


Du tycker det ja... men då du inte besitter kunskap inom arkitektur, kontrollerade sprängningar etc. spelar det ingen roll vad du tycker verka vara mest övertygande. Du har ju inte kunskapen att bedöma detta.


Ingen skyskrapa har heller råkat ut för samma behandling. Bara för att det aldrig tidigare har hänt så är det alltså omöjligt?

Det var inte små isolerade bränder... Har du sett hur mycket rök som kom från byggnaden?

Det är jävligt irriterande att se att du sitter och tror/tycker en massa saker om 9/11 som om du skulle "veta" nåt om hur det borde gått till eller inte borde gått till. Och dessutom sen frågar om inga andra hus träffades av rasmassor utan om allt bara träffade WTC7.

Hur jäkla svårt är det att knappa in några enkla sökord i Google och få svaret svart på vitt om hur många andra byggnader som fanns i området och drabbades av rasmassorna från tornen och skadades allvarligt och t o m rasade själva? Då hade du VETAT att en hel drös med andra byggnader också skadades och kollapsade av rasmassorna, och då blir det liksom inte lika "märkligt" att WTC7 också råkade illa ut och du hade inte behövt undra så mycket över det....

Men som jag sagt massor av gånger tidigare i dessa trådar. De som tvivlar på de officiella förklaringarna om 9/11 är oftast väldigt okunniga på de ämnen som är aktuella i detta fall, utan de mest bara "tycker" det inte borde ha blivit si eller så....


Dr Tinnitus

Jaha, så vi ska börja om nu? Är det så det fungerar i den här tråden?

Nå, jag tycker det är konstigt att 7:an kollapsade överhuvudtaget.
1 o 2 ok, kanske.
Men min högst amatörmässiga reflektion är att de inte borde kollapsat alls.
Möjligen...över inslaget av planen.
Men inte båda (alla tre) byggnader, så snyggt och om inte på exakt samma sätt, så på liknande sätt.

Jag har förstått att du vill att jag ska vara tyst.




Bara för att något tidigare inte hänt betyder inte heller att det omöjliga blir möjligt.
Jag förstår inte riktigt varför du väljer att gå emot allt, även sådant som faktiskt NIST och A&E har samma uppfattning om. Gör du inte det lite onödigt svårt för dig själv då?

Du gör bort dig. Ta del av adekvat information innan du uttalar dig - det hör till god ton.

http://www.youtube.com/watch?v=6jixU7JG4pg&feature=player_embedded