9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Var anser du att den smälta metallen kommer i från?

är det en kuggfråga? Mitt svar är iallafall att den kommer från metall som utsats för värme och således smält. Det brann friskt i tornen om du minns rätt så en metall av något slag kan mycket väl ha smält(om inte så motivera gärna varför).

Inne i tornen som för övrigt var byggda mest av stål och glas. Fanns det mest kontorsmöbler, mm. Inte så mycket inredning då det var kontor. För att kunna smälta stålet i byggnaden krävs väldigt höga temperaturer. Jag har inte de precisa siffrorna men det är runt 1400 grader. Så du bör ha en låga som kan värma till den temperaturen och över. Flygbränsel brinner inte speciellt varmt ska vara runt 900 tror jag. Så det fattas en runda slängar ett par hundra grader värme. Detta under optimal förhållanden. Dvs att branden har massor av syre och stålet inte kan kylas. vilket det kunde då balkarna går både uppåt och neråt. Och får därmed kylning av byggnadens interna skelett. Så var ifrån kommer det smälta stålet?

Märker du inte hur uppenbart ologisk jämförelsen är.
Tsunamikatastrofen hade naturliga orsaker i motsatts till 9/11 som var en konspiration, skillnaden är monumental.

Först pratade vi om metaller i allmänhet, sedan pratar du helt plötsligt om stål. Varför det? Det finns gott om andra metaller med helt andra smältpunkter.

Aluminium smälter redan vid cirka 660 grader celsius. Aluminium och aluminiumlegeringar är en vanlig vanlig metall i flygplan men också i byggnadsdetaljer som fönsterkarmar, handtag, möbler...Faktum är att tornen var klädda i aluminium.

"The towers were clad in an aluminum alloy sheathing that gave the buildings a golden sheen at sunrise and sunset. The material covered the closely-spaced exterior steel columns, enhancing their soaring appearance."

http://americanhistory.si.edu/SEPTEMBER11/collection/record.asp?ID=104

Som du ser är detta ett typ exempel på saker som är både lustiga och inte. dvs en fråga följs av en ny fråga som följs av.. osv. Det är därför som det inte går att dra några slutsatser fören man har detljstuderat och även då blir det ofta en hypotes. Men att säga att det var t.ex alu som som smälte så "Det är inget konstig" är lika begåvat som att säga att man med säkerhet vet att det var termit som tog ner byggnaderna. Personligen går jag mest på efterspelet. Dvs hemligstämplandet osv av material. Det säger mer än all fysik tillsammans på något sätt.

Ja, det är väl så en diskussion brukar se ut.


Ursäkta mig, men om vi ska prata debattfel så vilar ju faktiskt felet här hos dig. Du såg smält metall och valde av någon anledning att prata enbart om stål - du undersökta inte vad det annars kunde ha varit. Du läste sedan att stål smälter vid 1400 grader celsius och att bränderna i husen höll ungefär 1000 grader. Detta anförde du sedan som någon sorts "bevis" för att det fanns thermite. Jag har ställt upp en annan och, tycker jag själv, mer rimlig och begriplig förklaring.

Som det ser ut nu har vi två scenarion...

A) Den smälta metallen är stål som har smälts av thermite, som på något hittils oförklarat och ej styrkt sätt placerades ut i husen och koordinerades med flygplansramningarna, och så vidare (denna förklaring fodrar ju en helt ny teori än den allmänt vedertagna om de saudiarabiska flygplanskaparna etc)

B) Den smälta metallen var aluminium från husen, byggnadsdetaljer och flygplanen.

Personligen tycker jag att B) är mest rimlig. Men du är så klart fri att tro på vad du vill och bygga vilka luftslott du vill


Vilket material syftar du på?

Kanske dags att lägga fram lite hållbara bevis för att det var så....?

Nehej, inte det...

/T

Skärpning, du vet mycket väl att 9/11 var en konspiration, vi har bara olika åsikter om vem som låg bakom.

När man har folk inför rätta brukar man prata om indicier och ju fler saker som talar för att det är det åtalade som är skyldig desto större chans att han fälls. Precis så är det med WTC. Det är VÄLDIGT många saker som är lustiga. Det var mängder med smält metall efter raset. Och som man kan se på bilderna så smälter ju ingen del av fasaden eller hur. Planet är bara som en liten konservburk dvs inte mycket metall i det. De påstår ju i rapporten att ett av planen kunde "förintas" när det slog i marken och att det inte fanns några spår ens av det att se på platsen. Samma sak vid pentagon. Planets vingar "förintades" när det slog i väggen säger de.

Sedan kan du kolla upp vilka temperaturer som uppmättes i pölar av smält metall efter raset. Men tro du på den officiella ver du. Det är tryggt och bra. Allt blir så mycket enklare då.

Och där kom den. Det gick lite snabbare än vanligt den här gången.

Ja, precis. Och du anförde ju den smälta metallen som ett bevis eller som en del av din förklaring - utan att undersöka, diskutera eller lyfta fram andra teorier.


Det beror ju på hur man ser det. Om man ser smält metall, på en gång börjar prata om stål och diskutera smältpunkter i förhållande till eldens temperaturer så skapar man sig ju en "lustighet". Om man istället har ett brett angreppssätt och försöker se på andra förklaringar så kanske den lustigheten stängs.

Jag skulle väl säga att jag är relativt påläst om 9/11 och i aktiv i de här debatterna (i förhållande till medelsvensson) och det enda bestående och klarlagda svårförklarliga elementet tycker jag är hur man kunde hitta Attas pass oskadat nere på marken.


Ja, och det fanns ju mängder med aluminium också.


Vilka bilder? Husen rasade ned och det brann länge i rasmassorna. I dessa rasmassor fanns ju aluminium från husfasaderna, detaljer och säkert även planen.


Jag vet inte hur stora burkar du har i ditt kylskåp...Brukar du ha burkar hemma som är 50 meter långa?

Vad tycker du är mycket metall? Hur mycket smält metall har man observerat - eller den löpande frågan är ju snarare; har man observerat mer smält metall än vad som omöjligt kunde ha kommit från planen och husfaderna? Din ordlekar med diffusa begrepp ("mycket") är helt irrelevant än så länge.


Fast WTC-planen slog inte ned i marken...


Vingarna är ju bara en del av planen, dessutom fyllda med jetbränsle.


Vilka temperaturer pratar man om, vilka material var inblandade, hur såg förutsättningarna? Vilka förklaringar har man uteslutit och hur?