9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Filmen som går igenom varje argument där heter väl screw loose change men som SMA säger, det är bara samma gamla skit ni kommer med om och om igen

så du använder en youtube film som motbevis för en youtube film om jag har förstått rätt?
brukar inte alla skeptiker säga att en youtube film inte bevisar nånting , man måste ha bevis från säkra källor(vad nu det är) osv

Sant. Men menar du att LC kan vara sann men att SLC inte skall tas på allvar för att det är YT-film? Det verkar som om du nu avskrev SLC nämligen.

SLC är väl gjord för att möta publiken på den arena de föredrar kan jag tänka. Men visst innehållet den samma brister en film kan ha jämfört med en ordentlig text med källhänvisning. Att SLC har brister innebär inte att LC blev mer sann.

jag tycker LC är bra och har många bra, tänkvärda saker i sig, särskilt senaste versionen. SLC vet jag inget om, är den gjord på de tidigare versionerna av filmen eller? för dom har ju skalat ner en hel det av det som mest bara var spekulationer. Men tanken med det jag skrev var väll mer varför litar man då blint på SLC och inte på LC om allt? För att SLC berättar den "sanna" faktan...från vem kommer den i så fall? den riktiga rapporten eller vad?

Den finns ju iofs som doc. också:

http://www.ccdominoes.com/lc/911_loose_change_2_guide_1.doc

Om det känns bättre.

Jag minns inte exakt vilka versioner som fått en kommenterad version. 1:an vet jag, jag tror att även 2:an fått det.

Nej jag är nog otydlig. Det är ingen som sagt att SLC är ett epos och kanon. Men den innehåller en del detaljer som "man glömt" i LC. "...like a missile" är väl det mest frapperande exemplet. SLC fyller i de saker som "glömts" eller påpekar rent utav idiotiska påståenden, "bara syrefattiga bränder har vit rök, som just idiotiska påståenden.

Lustigt nog är det väldigt få som tycker den "officiella" versionen av 9/11 är mysko som bemödar sig om att se SLC. Däremot är vi rätt många vakthundar som tragglat oss igenom allehanda konspirationsfilmer för att se om de innehåller något matnyttigt. Har aldrig riktigt förstått varför det förhåller sig så. Kanske bara det är min uppfattning.

försök att MOTBEVISA nåt som sägs i filmen då?? det kan ni inte ellerhur... alltså har ni fel

Kan du precisera något du vill diskutera här, så kan vi börja i den änden.

Det är ju lite det slc gör, nu är det förvisso svårt för dig att tex motbevisa mig om jag hävdar att det finns ett osynligt spagettimonster i rymden.

Jag tror att de är du som drar snabba slutsatser. Gissa varför så många tekniker är väldigt skeptiska. Att vara så tvärsäker på sin sak visar bara på din okunskap. Inte ens den officiella utredningen är speciellt säker på orsakerna.

Sedan ska man skilja på HUR saker skedde och VARFÖR. Dvs politiska/militära krafter som låg bakom.

Haha är du på riktigt? Hur gammal är du? Du är en våldtäktsman. Motbevisa mitt påstående, om du inte kan det är det sant.

De flesta talar enbart om hur. Varför är svårare att svara på. Jag är öppen för att det hela kan vara ett inside job på den vägen att terroristerna på något sätt av någon fick hjälp att utföra attacken. Men det förändrar inte faktum att attacken skedde med flygplan och utan att det fanns bomber i byggnaderna sen tidigare. Allt för många slänger sig med påståenden om att sprängmedel fanns på plats men när man frågar om hur de kan vara så säkra så får man svar om judar,CIA,hemliga medel och gud vet vad.