9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu var det ju inte bara MITT inlägg jag tänkte på. Du fixar ju faktiskt EXTREMT sällan att svara på frågor från någon.

Dessutom jämförde jag inte min riddarrustning med påståenden i en vetenskaplig rapport, jag visade hur ett engelskt ord används i engelska språket med hjälp av ett flertal exempel. Jag vill också minnas att du till sist var tvungen att medge att du hade fel och vi hade rätt om vad ordet betydde, så mina exempel var ju faktiskt korrekta (även om du absolut inte ville medge det). Men tack för att du återigen visade hur urusel läsförmåga du faktiskt har.

Att man inte blir förvånad. Du saknar ju läsförståelse för fem öre, tenor skrev ju väldigt lättförstått, hur kan du missuppfatta? Förstår du inte att du länkar till skit?



Återigen bländar du med din förståelse, argumentet som lyder frifall måste innebära CD kan ju enkelt styrkas av att visa en CD som faller i frifall. Så när du kommer med tomma påståenden och jag frågar efter styrkande menar jag precis det jag skriver inte det du gör om det i huvudet till.

Ljuger?
Vänligen ge exempel eller ta tillbaka det där.

Fascinerande att du uttalar dig om vakthundar och bevis och inte har läst något av NIST.
Du säkert få en länk av Thaddeus om din Google gått sönder.

Det börjar också klarna hur din värld ser ut då du är förvånad (!) att NIST utrett konsekvenserna av alternativa förklaringar, i detta fall CD i WTC7. Det är för mig självklart att NIST tittade på andra tänkbara förklaringar. Om du använde den läsförståelse du saknar hos "vakthundarna" till något vettigt till att läsa NIST eller Bazant så skulle kanske ett och annat klarna; i det här fallet att CD i WTC7 inte var möjligt med mindre än att det skulle hörts i många kvarter.

Till sist:
kan du ge ett (1) vittne som hört explosioner i WTC7?

Thaddeus svarar: Sluta spela dum.

Tycker det ger en klockren bild över hur denna diskussion är, som att prata i en burk, det kommer aldrig något vettigt tillbaka.

Nej du vet inte mycket, och det är OK.

Vad som inte är OK är att:
a) inte läsa relavanta rapporter i ämnet som t.ex. förklarar varför det är helt j-a orimligt att "sätta ut explosiva ämnen små nog för att inte märkas" (dvs höras och synas) och
b) kalla andra för pajas när de påpekar de uppenbara bristerna i ens alternativa förklaring.

Till sist: släpp den tröttsamma "jag-har-ingen-egen-förklaring-men-NIST-har-fel"-valsen.
Förkastar man deras förklaring så har man med automatik tagit ställning för något annat, t.ex. CD, UFO eller kanske "act of God"?

Jaså du menar bevis och uträkningar i stil med NISTs? JUSTE DE! de har inte lämnat ut dem....

Idiot.

Det krävs tydligen inte mycket yttre press för att dina pubertetsvätskor skall läcka ur teknologkostymen.

Låt oss gå tillbaka till ämnet:

Vad du tycks vilja säga är att fritt fall-tiden för WTC (1 eller 2?) skulle varit 11s och att det observerade förloppet tog ganska precis 11s.
Om du syftar på WTC1-2 så är 11s väsentligt längre än fritt fall-tiden på 7-8s ( se e.g. Bazant 2008). Det vore att föredra att du förklarar vad du menar snarare än att jag gissar.

Till sist, vad har fritt fall-tiden med "bevarandet av rörelsemängd" att göra? Du har undvikit den frågan i ett antal inlägg nu. Vill du ha en räknare?

Hittade den rätta länken (?) i Thaddeus WTC7-tråd:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

OBS: den är seeeeg.

Thaddeus fick ju slut på sak-argument i stort sett från första stund, men eftersom han ändå känner att han måste skriva ett tjog inlägg per dag så blir det ju så här...

Det finns ju andra debattörer som har lite stilistisk ådra, och som kan vara elaka på ett begåvat sätt. Dom är det ju lite kul att tampas med, men Th....

/T

Nej, jag menade dom bevisen du har för att bomber använts... Var snäll och visa dom.

Hittills verkar du undvika att visa oss några av dina "överväldigande bevis"

Så du erkänner (lol vad finns det att erkänna det finns ju svart på vitt..) att NIST inte behöver redovisa sina "bevis" men vi ska behöva det?