9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

En fråga gällande sprängmedels mängd i WTC 1,2 och 7.

Efter att Niels Harrit uttalat att det förmodligen skulle krävas 10-tals till 100-talls ton av dessa sprängmedel, för att utföra de kontrollerade demoleringarna, så har detta uttalande använts som ett argument mot demoleringsteorin.

Är detta verkligen ett korrekt resonemang om man sätter det i förhållande till den enorma storleken på tvillingtornen samt wtc7. I dessa mastodont byggnader skulle man volymmässigt kunna få plats med flera av de största byggnaderna som finns i Sverige, flera gånger om. Det fanns stora garage där lastbilar nattetid lätt skulle kunnat leverera pallar till de våningsplan som var av intresse, och vad jag har förstått så var även stora delar av wtc1 och wtc2 outhyrt vid detta tillfälle, vilket även skulle underlättat operationen ytterligare. Dessutom hade tornen en egen tunnelbanestation samt en helt egen zip-kod, precis som en liten stad i staden så att säga. Om man därför sätter några hundra pallar i detta förhållande så tycker jag inte att det är en speciellt stor mängd material, faktiskt en rätt liten mängd i förhållandet.

Är det bara jag som har denna åsikt?

Jag menar att bärande element som sitter fast i marken kan vara svårare att flytta på eller slå undan än bärande element som sitter längre bort från marken. Ungefär som exemplet med pinnen. Jag tror alltså inte att tornet var en pinne, jag använder det bara för att visa principen.

Spontant håller jag absolut med dig om att även dessa borde ha krossats av huset som ramlade ner på dem, men kollapser är som sagt kaotiska. Har du koll på hur stor del av huset det här rör sig om? Är det lösa bilder, eller är det klarlagt hur stor area som "klarade" sig?



Tja, eftersom den inte verkar ha ett dugg med förutsättningarna för tornen att göra så är det väl ingen som har försökt vad jag vet?

Det här satte griller i huvudet på mig eftersom jag absolut kände igen mitt sätt att uttrycka mig blandat med ren galliamattias jag aldrig skulle skriva... så jag fick googla själv och söka upp svaret. Internet är inte alltid att lita på, kolla här så ser du hur det ligger till:


https://www.flashback.org/sp15141498


Jag har i princip inget emot att folk är dryga, det är väl lite av poängen med Internet. Varför skulle jag annars stoltsera med din liknelse med Dr Cox i min signatur?

[quote=Pad] Jag menar att bärande element som sitter fast i marken kan vara svårare att flytta på eller slå undan än bärande element som sitter längre bort från marken. Ungefär som exemplet med pinnen. Jag tror alltså inte att tornet var en pinne, jag använder det bara för att visa principen.

Spontant håller jag absolut med dig om att även dessa borde ha krossats av huset som ramlade ner på dem, men kollapser är som sagt kaotiska. Har du koll på hur stor del av huset det här rör sig om? Är det lösa bilder, eller är det klarlagt hur stor area som "klarade" sig? [quote]

Sant, man vet aldrig vad som hände just där men om man har i åtanke vad den s.k. "pannkakseffekten" lyckades med så bör detta rykt med som ingenting.

Det var femton meter upp bilden vi talar om, enligt SLOB. I övrigt vet jag inte hur det ser ut.


Hur på sätt då? Det handlar väl om hur överdelen (ca) 1/10 har krossat underdelen 9/10 med hjälp av bara sig själv?


Hehe, då förstår jag.




Precis min åsikt.

Ser du allt som ying och yang truther eller inte truther, då är det lite tragiskt faktiskt?

Se där... Ena stunden så är nanothermite zuperhemligt och bara något som militären kan pyssla med, ingen vet riktigt vad det förväntas innehålla (utom Harrit och Jones då såklart), i nästa stund är det bara mer finmalet.

Hur ska ni har det?

Och även OM det vore så att det är samma materialsammansättning med finare partiklar så är det inte på något sätt en garant för att det skulle funka i anordningen på filmen, den kanske skulle falla sönder under en häftigare reaktion. För övrigt var det DU som specificerade att det skulle vara en cutter charge för nanothermite, så frågan kvarstår. Jag kommer inte att släppa det här innan vi är klara.

Frågan är alltså hur olika måttstockar du har för vad som är att betrakta som bevis. När vi är klara med det tänker jag ta dina frågor.

Visa mig en av mina "kollegor" som klassar inblandade som "sandnegrer", "judar" eller liknande nedsättande för att driva fram en poäng till försvar för den "officiella versionen" så får jag ju omvärdera vad jag sagt.

Jag brukar ju onekligen kalla araber för kamelfösare, men det är mest för att jag tycker att det är ett så roligt ord och för att jag försöker vara mindre PK. Jag skulle dock aldrig få för mig att kalla dem sandnegrer eller kamelknullare. Det är bara plumpt.

På samma sätt tycker jag att det är rätt charmigt att vi blir kallade för vakthundar av foliehattarna.

Om jag får hoppa in här: Bilden visade trapphus B från Norra tornet. Såvitt jag förstår låg den i kärnan, som alltså inte pannkakade. Tvärtom stod stora delar av tornens kärnor kvar när golvplanen och fasaden omkring den rasat:

http://1.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/ScY5RdeL42I/AAAAAAAABHo/eAy4n7dk7b8/s400/superimp.spire.wtc1.jpg

Det var också i trapphus B folk överlevde raset:

http://911stories.googlepages.com/21floorsofthenorthtowercollapsed%3F2
http://www.firerescue1.com/fire-products/press-releases/110947-The-History-Channel-to-showcase-the-story-of-12-firefighters-that-survived-9-11/

Okej, där fick vi väl svar båda två.. det vore ju annars ganska knepigt.

9/11 rörelsen är ju mycket större än en och annan kommentator på FB, och visst släng det ut löjliga anklagelser hit och dit från båda håll, men detta är ju bara en spegling av samhället i övrigt tycker jag, så varför haka upp sig på sånt hela tiden.

Nu vill inte jag stå som försvarare för något som jag inte är en del av(trutherrörelsen)av den enkla anledningen att det finns lite för mycket inom denna rörelse som jag av olika anledningar personligen inte delar. Från början var ju denna rörelse inriktad på en mer specifik agenda, tyvärr den med tiden spårat ut en aning, men så blir det oftast med massrörelser. Av denna anledning tycker jag att man först bör ta reda på vad en specifik person verkligen tycker innan man gör en svepande generaliseringar, detta är egentligen vanligt enkelt folkvett, eller hur? Dessutom var de som startade denna rörelse inte anhängare och propagerae av någon extremistisk agenda, det är värt att minnas.

På vilket sätt skulle begreppet ”judar” vara nedsättande?

Visst, men nu används allt som oftats begreppen för att stärka åsikten att 9/11 utfördes av GWB et al. Som sådana är de, anser jag, helt värdelösa.

Den enda specifika agendan jag tycker mig kunna se är att det på inga villkors vis finns någon sanning i den s k "officiella versionen". Sedan finns det ingen som helst koherent motversion utan enbart en massa handviftande om vad man tycker ser fel ut.