Citat:
Jaså så equivalent används när något INTE är exakt. intressant. Det är alltså en synonym till aproximatly? intressant.
Ursprungligen postat av SMA
Thadde ska ha lite credd för att g faktiskt inte är en kraft utan en acceleration.
Vad han däremot helt missar är den klassiska poängen vilken är följande: Då vi inte har perfekta data att utgå från (videos) beräknar man fallet av byggnaden och jämför med hur det skulle vara teoretiskt. Dvs, utifrån de mätningar man gör så kan man säga att raset faller med en hastighet "equivalent" (inte exakt) till fritt fall därför att även om fritt fall teoretiskt bara kan ske i vakuum (0 motstånd). Däremot kan man inte få fram exakta data pga av de stora felkällorna. Fallet rasar dock med en hastighet som är ekvivalent med fritt fall (inte exakt). Det motstånd som fanns i byggnaden var helt enkelt inte tillräckligt stort för att märkas i den data man har. Däremot måste självfallet motstånd finnas där. Det är ren fysik. Samma fysik som säger att osynliga bomber inte finns vilket är vad som krävas om Thaddes lilla saga ska gå ihop. Det är därför otroligt roligt att han i ena stunden har just fysik som sitt största argument när fysik är det som helt fäller hans argument. kan jämföras med en soldat som vinner kriget genom att skjuta sig själv i huvudet, han slipper ju slåss sen och då är ju kriget slut!
Vad han däremot helt missar är den klassiska poängen vilken är följande: Då vi inte har perfekta data att utgå från (videos) beräknar man fallet av byggnaden och jämför med hur det skulle vara teoretiskt. Dvs, utifrån de mätningar man gör så kan man säga att raset faller med en hastighet "equivalent" (inte exakt) till fritt fall därför att även om fritt fall teoretiskt bara kan ske i vakuum (0 motstånd). Däremot kan man inte få fram exakta data pga av de stora felkällorna. Fallet rasar dock med en hastighet som är ekvivalent med fritt fall (inte exakt). Det motstånd som fanns i byggnaden var helt enkelt inte tillräckligt stort för att märkas i den data man har. Däremot måste självfallet motstånd finnas där. Det är ren fysik. Samma fysik som säger att osynliga bomber inte finns vilket är vad som krävas om Thaddes lilla saga ska gå ihop. Det är därför otroligt roligt att han i ena stunden har just fysik som sitt största argument när fysik är det som helt fäller hans argument. kan jämföras med en soldat som vinner kriget genom att skjuta sig själv i huvudet, han slipper ju slåss sen och då är ju kriget slut!
Det fanns inget mätbart motstånd i byggnaden. Intressant. En byggnad gick från att kunna stå upp av sig själv (indikerar en motkraft i byggnaden som är MINST lika med den kraft som gravitationen utövar på byggnaden) till 0 motstånd på 1 sekund symmetrisk över hela byggnaden.
Detta är väldigt intressant då det aldrig hänt förut.
Och allt sväljs av er dumstrutar för att NIST gjort en datorsimulering av verkligheten?
Jag antar att jag får använda mig av samma metod som de amerikanska medierna använder sig av när de bankar in felaktig fakta i sina medborgare: PERSISTANCE!
