9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Snacka.. du skrev spår av sprängämnen och vittnen som hört explosioner.. det kommer du inte ifrån.


Du är välkommen att googla mitt citat vilken dag du vill, det tar cirka 0,24 sekunder. Förresten, vem är du att avgöra vad som är relevant information?


Jag ska kolla på dessa länkar, jag sa inte att jag hade bevis men DU skrev däremot att inga spår av sprängämnen har hittats, detta är absolut spår av sprängämnen.

Innan min fråga riktad till dig där så gjorde du en liknande fråga till en annan skribent, är du legitimerad att ställa dessa frågor och förvänta dig svar men inte jag? Nej, jag trodde väl inte det.


Eh? Bortpratarkalas.


Haha, ett nytt uttryck? Du tar dig själv till nya gränser hela tiden.. ingen mer än du påstår att det är ett uttryck nu, kom ihåg det.. för jag har inte gjort det. Dessutom så felciterar du mig.

Som sagt, allt är spekulation om vad som hänt i just det här specifika fallet.

En annan sak som kan ha spelat in är att våningarna närmare marken har svårare att ge sig iväg i sidled än våningarna högre upp. Ny liknelse, tar du en pinne som är en meter lång och håller i ena änden så har jag inga större problem att slå den åt sidan utan någon ansträngning. Håller du däremot i en pinne som är 10 cm lång så måste jag ta i mycket mer. Det blir mer statiskt helt enkelt, och det kan kanske ha bidragit till att just den här sektionen klarade sig. Men, jag vill återigen vara tydlig med att det bara är spekulation, vid varje olycka eller krasch blandas saker som är totaldemolerade med saker som klarat sig helskinnade.


Kanonerns


Nja, jag kan köpa det argumentet till hälften, men det trillade ju fortfarande ner ett hus ovanpå här. Det förändrades ju inte (om man inte vill driva linjen att de enskilda vånoingsplanen kunde palla ENORMA mängder energi, men det har man ju räknat på också).


Jag vet att du betraktar mig som ganska raljerande och dryg, och det kan förvisso stämma bra i ganska många fall, men just här försöker jag bara vara övertydlig, och om det uppfattas som "pappa förklarar" så ber jag reservationslöst om ursäkt för det. Jag har själv ingenting emot att läsa om liknelser som på ytan ser ut att förenkla förlopp löjligt mycket, det viktiga här är ju att andemeningen kommer fram. Jag gissar att det är mitt jobb som datalärare som smittar av sig, för där får man VERKLIGEN vara övertydlig ofta för att folk skall förstå. Och här sitter vi dessutom inte ens i samma rum, utan har bara det skrivna ordet att förlita oss på.

Ja?
Jag hävdar att det inte finns spår av sprängämnen vid GZ och du har efter mer än en vecka gett oss noll (0) som visar motsatsen.

Vad gäller explosioner så kanske vi kan rekapitulera vad det handlade om: WTC7s kollaps. Jag skrev den 15/2 (https://www.flashback.org/sp21480300):

Du satte direkt då tonen i den debatt som följt med följande balanserade Kuvolski-inlägg (https://www.flashback.org/sp21480860):
(Härligt: både pajas och lögnare så där med en gång!)
Du vet, Kuvolski, en besvärlig sak med web-forum är att det går att kolla bakåt vad som skrivits. Jag vet inte hur du skall få ovanstående inlägg till den lögn du desperat letar efter, men du kommer säkert att försöka. Du har nog passerat gränsen när du kan medge misstaget och gå vidare.

Och nej, jag hävdar att det inte finns vittnen till en sprängning av WTC7. Var har du dina vittnen till tryckvågen från en CD av WTC7? (du kan ju omöjligen ha missat de dussintals CD-exempelvideos som är i omlopp. Slå på ljudet.). Substans, substans, Kuvolski, inte din gren.

Jag har sedan länge gett upp hoppet om att du skall medge att din anklagelse om lögn var grundlös och i bästa fall byggde på ett missförstånd orsakat av slavig läsning, men det kan ju till äventyrs finnas någon som tror att du har någont att komma med förutom anklagelser, nya talesätt och invektiv.

Så är inte fallet.

Eftersom du själv frågat efter länkar vid ett flertal tillfällen så en rimlig motprestation att du själv anger källan till ditt citat, eller hur?

Och nej, det är DU, inte jag, som skall tala om varför denna källa är relevant.

Oavsett hur många gånger du skriver det så är det inte "bevisat" att det finns spår av sprängämnen vid GZ. Det finns mängder av förklaringar till de olika metallrester man hittade. Om, gud förbjude, du någonsin läste något som du fick förevisat dig så kanske du skulle inse det.

Bevisbördan ligger tung på dig. Det är upp till dig att visa att spåren finns.

Till sist: du skriver "detta är absolut spår av språngämnen". Vad då "detta"?
Du har ju fortfarande inte visat på något alls? Saknas det en länk i inlägget?

OK, det är sent men jag är för nyfiken. Kan du inte berätta för forumet bad du menar med dessa (tydligen bokstavliga) uttryck (och du kan vara lugn för att jag citerar ordagrant):

Ursprungligen postat av Kuvolski:
VARNING: Jag kommer snart att börja svara endast som sten.b gör och varför, alltså påståenden och inga visor ...

och ännu hellre denna godbit:

Ursprungligen postat av Kuvolski:
Det är ju bara ord och inga visor från din sida, du sitter och drar ihop något inlägg där du försöker få din motdebattör i dålig dager

Citatet du hade i en spoiler fanns det inte mycket att säga om förutom att det sa åt läsaren hur man skulle tolka det. Samma sak i länken. Resten var väl inte riktat till mig?

Jag grävde i det här rätt minutiöst för något år sedan:

https://www.flashback.org/showpost.php?p=6820185&postcount=237
https://www.flashback.org/showpost.php?p=13269486&postcount=11173
https://www.flashback.org/sp14927709

Om jag sammanfattar så var det inte NORAD som ansvarade för inrikesflygtrafiken, det var FAA (NORAD ansvarade bara för ADIZ-zonerna) och det fanns inga ordentliga rutiner för kontakterna mellan civila FAA och militära NORAD i de här sammanhangen (Det finns det däremot idag...).

Det finns ett exempel på liknande scenario:

Aha, på så vis. Det hade jag missat och nej, jag har väldigt dålig koll på detta ämnes egenskaper, men jag utesluter inte att det skulle gå att identifiera trots att stålet smältes. Vi kan för min del dock lämna det - det är inte jag som hör en enhörning.

Farbror_barbro det här blir troligen mitt sista inlägg till dig om du inte kommer med ny förvriden text och det kommer att vara i sansad ton framöver så var inte orolig. Tror du att jag blir provocerad av dig? Jag ser ju vad du håller på med, och jag har knappast något att förlora på ett forum så du får gärna fortsätta om du vill. Eller vill du få mig att framstå som icke trovärdig?

Här kommer du med tre inlägg fyllda av förvridna sanningar.


Jag satte ingen ton, jag kallade dig heller inte pajas som du vill få det till utan jag sa att du inte skulle göra dig till en pajas.. utan att vara otrevlig i tonen så har du med råge tagit dig dit vid detta laget.

Detta min vän, har du fått bli erfara innan och du ska också få se det nu.

Här är alltså mitt svar till dig;

Nu barbro, har du allt rakat av dig håret, stoppat i dig pillerburken och satt på tunnelseendet för den som du talar om är ingen mindre än dig själv i detta fallet.


Här är vad du skrev;


Så du pratade inte alls om "vittnen till tryckvåg från en CD av WTC7" utan vittnen för CD vilket givetvis är vittnen som hört explosioner, vi pratade dock om WTC7 det har du rätt i.. men försök inte med något annat, dina små knep är faktiskt humoristiska. I detta fallet har du ju insett på riktigt att det verkligen finns vittnen till WTC7 och försöker i ett sista hopp om att rädda dig själv påstå att du sade något annat.

http://www.prisonplanet.com/key-witness-to-wtc-7-explosions-dead-at-53.html

Det finns en film på vittnesmålet också, i länken. Du är inte blind, du vet säkert om detta redan men vill bara inte vidröra det.


Det var ett citat, visste du inte att man kunde googla citat på ca. 0.25 sekunder och få ett eller väldigt många svar? Inte svårt alls om du var nyfiken på källan. (www.google.com)


Ja, det är väl om något just spår av sprängämnen?
Du vet ju mycket väl vad jag talar om, Steven Jones säger att han har hittat något han tror är sprängämnen och hans rapport visar att han har hittat spår av sprängämnen.


Talar du ut till "folket"? Det är ett tamt försök att spela farbror_vis detta och jag ska bemöta dina väldigt relevanta funderingar som du gjorde ett helt inlägg om.


Efter detta spelade du att du trodde att jag inte kunde ordspråket "ord och inga visor", anledningen till varför jag skriver spelade är för att du skrev; Precis nyligen, men sedan i samma inlägg som jag bemöter i denna delen av detta inlägg så citerar du mig till och med en gång när jag skriver "ord och inga visor".. hur fick du ihop det inlägget?

Anledningen till varför jag skrev påståenden och inga visor i det fallet, var för att jag menade just påståenden och inga visor.. jag förstår absolut inte vad du vill ha sagt.


Anledningen till detta svar finner du om du inte bara letade upp det ur sitt sammanhang, förstår du? Och här menar jag faktiskt ord och inga visor. Har du fått svar nu? Förstår inte varför jag bemödar mig att svara då jag har fått erfara att du definitivt inte gör det då det ej behagar.

Här handlar det inte om att slå en 10cm pinne åt sidan, det handlar om att "pannkakseffekten" som ska ha smulat sönder nästan hela byggnaden inte kunde smula sönder de sista 15 metrarna (som klart och tydligt inte är så kompakta att det inte går att mosas mer utan snarare motsatsen) när den s.k. effekten skulle varit som störst? Gick inte detta till smulor pga. att smulorna i efterhand inte kunde trängas i sidled och därför valde pannkakseffekten att inte smula ned den, eller hur menar du?


Ja, det säger/har jag inte sagt mot att det gjorde. Det om våningsplanen har jag ingen åsikt om då jag inte är insatt i ämnet eller kan mycket om ämnet, ingen verkar väl ha klarat "Heiwas utmaning" ändå oavsett vad man vill säga om den?

Detta är ett inlägg från dig, för ca. ett år sedan som jag hittade av misstag på google;


Är nyfiken på om du ändrat din uppfattning i dagens läge?


Jag kan nog också verka ganska otrevlig och dryg, men det får du leva med. Jag förstår och uppskattar ursäkten, jämförelser kan vara bra men inte alltid.


Jag undrade vad du hade för tankar om det då jag tyckte att det berörde ämnet.

Vet du vad skillnaden mellan nanotermit och vanlig termit är?

Den enda skillnaden är att reagenten i nanotermit är extremt finfördelad. Vilket leder till en snabbare reaktion.

Termit har alltså samma egenskaper som nanotermit men mycket starkare. Om de lyckats få ut nanotermit från militären och använt det istället så hade den enda skillnaden varit att de brännt av stålet ÄNNU snabbare.

Herregud, vafan trodde du att nanotermit va egentligen?????

Svara nu på mina frågor.

Varför stämmer inte simuleringarna med verkligheten.

Varför faller wtc7 snabbare i verkligheten än i rapporten.

Varför lämnar inte NIST ut några antaganden beräkningar eller in-data till sin simulering.

Ok visa mig NISTs simulering med deras antaganden och in-data till wtc1.