9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har aldrig sagt att vittnen ALLTID har rätt, ser man nåt flyga in i tornen och det är en stor smäll så JA hjärnan kan spela en ett spratt där och man minns/ser fel. Enkelt. Flygplan blir alltså missil. <---- En teori.
"Flowing Molten Steel", få höra en teori nu da som inte låter helt jävla mysko.

Nää du gnäller om rapporter och jag säger att man inte rapporterar om sånt man vill hålla hemligt.

Nej jag förstår inte så förklara gärna.
Hur det smälte, blandas, tempratur, färg och hur utbildade personer kan så lätt tagit fel. Kan ju inte va så svårt då ni sitter med alla svar.

Menar du att jag minns fel?
"Primarily due to fires". En pelare hade skadats????

1. en pelare skadas, check.
2. Brinner hela byggnaden lika mycket överallt? Alla pelare skadas lika mycket under samma tid/eld?

6. Och här har vi NISTs förklaring till hur man får en byggnad att kollapsa symmetriskt.

Jätte fin lista skicka den till NIST vet ja.

Alltså: Inga bomber. Vittnen ljuger eller ser fel. Explosioner som går via hissen, sen nån el-pryl blåser bort hela lobbyn.
Ok, låter troli.... Nää min Win-Vista-Teori låter faktiskt lite bättre.



Kanske länk tråden skulle passa? Finns massa gott i den.

Kim, jag tror personligen att de flesta kan tänka sig ett pass som klarar kraschen, bara att det känns ganska orimligt att det flyger iväg på egen hand. Ett pass brukar i regel vara nedstoppat någonstans och bör hålla sig där, typ i kavajfickan eller väskan. Om det nu över huvud taget är vanligt att ta med sig pass för en inrikesflygtur. För oss foliehattar som tror på någon annan slags version än din är det rimligare att det där passet inte alls var med i kraschen, utan i stället planterades av en sammansvuren agent på marken, då det redan var stulet* sen tidigare.

*stulet som i förmodat stulet, då jag inte riktigt orkar köra faktakollen just nu

DEL 1


Söderb har egentligen redan svarat ungefär det jag skriver nu. Generellt är vittnen inte särskilt bra som bevis betraktat, och inte för att de ljuger eller så, utan för att vi upplever saker annorlunda, särskilt under stress. Det finns skäl till att domstolar betraktar teknisk bevisning som starkare än vittnesmål.

Alltså, när någon vittnar om något så måste man alltid ha klart för sig att det är en UPPLEVELSE de återger, inte nödvändigtvis sanningen. Man kan ha fått för sig att den där mannen hade en blå tröja när den egentligen var röd osv. Någon som säger att de sett smält metall eller en flod av glödande stål har säkerligen upplevt det så också, problemet blir att verifiera om det faktiskt stämmer också. En person med relevanta fackkunskaper kan man lita mer på, särskilt om denne befinner sig i en lugn kontrollerad miljö.

En annan intressant aspekt när det gäller vittnesmål är att majoriteten tenderar att ha rätt i de stora dragen även om detaljer skiljer mellan enskilda vittnesmål. Det finns ju exempelvis ett gäng nötter som har en teori om att Pentagonplanet inte kunde träffat sitt mål, och detta baserar de på en handfull vittnen som minns flygrutten lite annorlunda än den stora majoriteten. Detta är ett lysande exempel på att folk kan minnas fel (för alla kan ju inte ha rätt, planet flög bara EN väg) och det är också en intressant lektion i selektivitet eftersom de här tomtarna (CIT) inte bryr sig om att ett gäng av deras vittnen faktiskt såg kollisionen.

Samma sak med mordet på JFK, folk har i efterhand vittnat om alla möjliga saker som man tydligt kan se på Zapruderfilmen inte stämmer. Det innebär inte att de ljuger medvetet.

Så, tillbaka till din fråga, för att kunna fullt ut lita på ett vittne så kan man inte säga att det enbart avgörs av dennes utbildningsgrad. Sorry, världen är inte så svartvit som du vill göra den. Dessutom vet jag inte varför någon som jobbar som chief structural engineer skulle vara extra bra på smält stål?

Alltså, för att faktiskt komma framåt så tittar man då istället på teknisk bevisning. Om det fanns pölar av smält stål så borde dessa ha lämnat efter sig stelnade pölar av smält stål. Har du sett till några sådana? Det är en enkel ja/nej-fråga. Om inte, är det för att alla som jobbade med uppröjningen är köpta?


Nej, varför då? Med vilken kompetens i ryggen tycker du dig kunna avgöra att NIST skulle ha skött sitt uppdrag annorlunda? Helt ärligt? Det intressanta är ju primärt vad som startade kollapsen, då ger det inte så mycket att peta så mycket med balkar från våning 25. Om du nu tänker tala om för NIST hur de skulle ha skött sitt jobb så är du välkommen att tydligt tala om varför.


Tja, det kan du givetvis tycka, men det har ingen större bäring på verkligheten. NIST sköter sitt uppdrag, och bevisligen rätt så bra eftersom byggnader efter 911 som byggts med nya normerna har klarat bränder bättre. Trist att behöva vara den som säger det här till dig, men NIST struntar rätt fett i vad tangentbordsriddare världen över tycker. Det ingår liksom inte i deras jobb.

Du får väl fråga dem om de tyckte att de hade tillräckligt med tid för att göra ett bra urval. Det är ju inte första gången som de går igenom rasmassor, så de visste nog vad de skulle leta efter.

Vad skulle vara konstigt? tror du det är första gången som saker med lägre smältpunkt geggar ihop sig vid bränder? Särskilt vid så omfattande kollapser? Och om det nu är en anomli som inte borde finnas, varför tror du att man väljer att ställa ut det på ett museum? Borde man inte istället ha försökt göra sig av med bevisen? Och hur ställer du dig till att det klart och tydligt syns att just stålet INTE smält. Talar inte det för att det här var annat? Kan du inte med egna ord berätta vad som är så uppseendeväckande med den här bilden att du postade den här?


Så du frågar vad NIST säger om den där bilden och sen länkar du till NISTs rapport där man kan läsa om just det... Hur tänkte du nu? De drar ju rätt logiska slutsatser, även om de inte vet exakt hur skadorna uppstått eller ens exakt var delarna satt så har de troligtvis korroderat vid bränder runt 1000 grader C, vilket är tämligen rimligt i kontorsbränder.


Påstår du alltså att thermite är bomber? På riktigt? Vad är i så fall din definition på en bomb?

Av samma skäl som att man inte testade efter bomber.


Explosioner är helt normalt i bränder, vi pratar om smällar av magnituden som används vid kontrollerade demoleringar. Inte en människa hade missat om sådana hade brunnit av innan kollapsen.

Alltså, explosioner är inte samma sak som bomber.


Tja, han menade gissningsvis att sjuan höll på att stöpa i backen med en sjuhelvetes smäll, det blir liksom det när höghus rasar. Vad tror du att han menar. Det finns ju några alternativa teorier:

1. Han menade att huset höll på att rasa
2. Han visste att det fanns bomber och var alltså medskyldig till att många av hans kollegor dog den dagen, sen försa han sig när ha blev filmad
3. Han gissade att det fanns bomber

Vilken av ovanstående punkter verkar mest trolig tycker du? Du är välkommen att bidra med egna alternativ.

Det här är lite av problemet, från "sannings"sökarhållet görs ingen som helst konsekvensanalys av det man drar fram. Här sa han alltså något INNAN kollapsen och INNAN det alltså skulle smälla, är han då ett vittne till explosioner/bomber? Givetvis inte, han snackar om något som skall hända, inte något som hänt.


Nej, även om han inte heller lyckades replikera Jones och Harrit. Jag pratar om oberoende lab, inga av dessa upptäckte några thermiteliknade anomalier i sina prover, märkligt va?


Förklara gärna vilken roll Bush eller Cheney hade hos NIST? Temperaturanalyser? Kollapssimuleringar? Svaret är givetvis att de inte var involverade i de utredningar som gjorts. När det gäller händelserna i samband med kollapserna 911 så är det faktiskt såvitt jag vet endast "sannings"sökare som blivit beslagna med att ljuga och förfalska bevis.

Att politiker ljuger är liksom inget nytt, och jag tycker också att de hanterat eftermälet väldigt fult, något som jag också upprepade gånger skrivit i olika sammanhang här på FB. Men det påverkar faktiskt inte de utredningar som gjorts, och det påverkar inte den mängd bevis som lagts fram.

Det närmaste jag kan sträcka mig till är att man använde tortyr vid förhören mot Khalid Sheikh Mohammed, vilket är både oetiskt och har en tendens att producera precis vilka svar som helst som den torterade tror kommer få tortyren att upphöra. På sätt och vis kan man säga att det producerar lögner som direkt berör utredningen.

Vad får dig att tro att jag lyssnar på Bush och Cheney? Jag har en sund skepsis mot alla i deras ställning, särskilt de som visat sig villiga att trycka igenom sin egen agenda. I Sverige finns det exakt en partiledare jag faktiskt har helt oförminskat förtroende för (med reservation för Juholt som jag inte kommit i kontakt med tidigare och därför inte kan bilda mig någon uppfattning).

Alltså, jag pratar om det som hände 911, inte hur det hanterades efteråt. Vi försöker komma framåt vad gäller hur husen kollapsade och vad som pekar på att vem är skyldig. Då är det rätt ointressant hur Bush hanterad Irak.


hur vet du det?

Det har påvisats att små järnrika klot kan uppstå av en galen mängd olika saker, hur kan du så lättvindigt vifta bort alla dessa? Dessutom är de luftburna, så hur kan du säga så? Och det roliga är att ju längre från GZ du tar dina prover, desto mer kommer de ha kunnat kontaminerats av ANDRA källor.


Nja, så skulle jag nog inte tolka det.

Först och främst, jag må vara naiv, men jag tror inte att Jones har fuskat genom att tillsätta saker i proverna, jag tror helt enkelt att han dragit fel slutsatser (och att han innerst inne vet om det vilket förklarar hans ovilja till oberoende tester av hans prover, han har investerat en hel del av sig själv och prestige på detta).

Så, vad finns i proverna? Tja, det förekommer järnrika klot och någon slags små färgade flagor. Järnrika klot är inte något märkligt att man hittar, och flagorna har han knappast visat vara thermxte på något övertygande sätt. Jag är som sagt lekman, men metodfelen verkar vara väldigt många, och hans kontroller mot andra substanser minst sagt ofullständiga. Han testade EN färg som inte ens var av rätt färg (har för mig att den var blå), så pigmenten kan inte ha matchat alls.


Konstigt kan det vara ändå, jag utesluter inte att folk kan bli röjda ur vägen. Däremot så finner jag det intressant att du lägger fram det som om det vore Guds sanning, utan några bevis. Du får givetvis tro vad du vill, men det var en oärlig framställning.


Det tror jag nog.

Och nu när du verkar ha piggnat till så kanske du kan ta dig an resten av mitt inlägg. Du hoppade över en stor mängd direkta frågor som jag ser fram emot att få svar på. Jag har ansträngt mig för att svara på varenda del av det du skriver, så det känns sådär när du svarar selektivt och hoppar över det som kanske känns obekvämt.

Jag är exempelvis nyfiken på om du ser några problem med att man hittar ett tjugotal metodfel i Harrit och Jones studie?

Det är ju busenkelt, om ni hävdar att det är BOMBER så ligger det en bevisboll i ert knä.

För övrigt så vill jag nog påstå att jag ställt en del frågor till dig som du duckat och glidit undan... men jag hoppas ännu.

OK, jag är lite tveksam till ditt användande av ordet "självklart", men visst, jag köper det annars


Ojdå, här vill jag nog hävda att vi har en lös tråd där man alltid riskerar att banden mellan de två upptäcks i efterhand. Så jag vill direkt protestera mot "Inte speciellt svårt".


Vilket då förutsätter att din teori stämmer. Märk väl, det finns spår som absolut pekar mot AQ, det finns inget som pekar på att USA skulle ligga bakom, så du får nog ha anställt en östtysk linjedomare för att få till ett oavgjort här.

Dessutom är det en av de två som faktiskt försökt sänka WTC innan. En ledtråd är att det inte var USA.


Nja, då får man återigen säga att det är under premissen att vi har en hänsynslös extremt inflytelserik grupp människor som kan tjäna på det i USA, något som det mig veterligt inte existerar några bevis för (alltså av magnituden att de gladeligen sänker 3000 egna medborgare).

Men visst, med lite hjälp av din östtyske linjedomare kan du kanske få ett oavgjort här.


Woot? Här skickar jag upp stora protestflaggan, och det av flera skäl.

1. Vad är det som är så omöjligt för AQ? Kom igen, man skickar ett gäng på flygskola, kapar några plan med knivar och kraschar in i olika mål. Visst krävs det samordning och disciplin, men vad skulle vara omöjligt eller ens jättesvårt? Jag flög i USA augusti 2001, jag hade kunnat få med mig mängder med knivar ombord.

2. "Inga som helst problem"? Man kunde inte hålla Clintons oralsex hemligt och där var två personer involverade, här snackar vi om en gigantisk operation i jämförelse. Dessutom vill jag flika in att det är ENORMT mycket svårare att fixa något och få alla spår att peka på någon annan än att helt enkelt bara göra det.

Så nej du, Alternativ A är mycket troligare enligt mig.


Woot? Same same, AQ gjorde sin grej, vad behöver de mörklägga? Inget. Om det däremot var en grupp i USA så har de otroligt mycket att städa i efterhand. Ingen medkonspiratör får drabbas av dåligt samvete, inte ens på sin egen dödsbädd, ingen teknisk bevisning får fallera, inga ekonomiska transaktioner eller andra kontakter får uppdagas.

Klar vinst på knock-out för teori A

'

Jodå, när Bagdad-Bob läser sportresultaten blir det så. Annars blir det 4-2 till AQ, och då gruffade de ändå för att linjedomaren verkade partisk till USAs favör.


Tvärtom, så länge inga bevis faktiskt pekar på USA så är det du som får kämpa. Lycka till!

Procentchansen är både omöjlig att räkna ut eftersom det är ett så komplext förlopp, och dessutom är det helt ointressant. Det här är ett tydligt exempel på the Texas sharpshooter fallacy. Om det inte varit passet så hade kanske en bit av koranen eller en biljett eller något annat klarat sig istället och orsakat precis samma misstro hos "sannings"sökare.

Kort och gott, vid kollisioner/olyckor är det helt normalt att vissa föremål helt förintas och andra klarar sig i princip oskadda. Så varför skulle så inte ske den här gången?

Nja på det sista... Det där var hur Bush beskrev det hela, men man får väl säga att det var den amerikanska tolkningen av motivet för att uttrycka sig milt. AQ själva har lyft fram Palestinafrågan, västs närvaro på arabisk mark osv. men det är ju frågor som faktisk kan förtjänas att diskutera, så då är det klatchigare att säga att de bara hatar USAs fria livsstil.

Varför borde de det?

Vid flygolyckor vill man ta reda på varför planet störtade. Här är man rätt så säker på orsaken redan...

Det är uppenbart att kombinationen jättelitenchansattklarasiggenomeldinferno X direktutpekandeavgärningsman måste betraktas med mer skeptiska ögon då Al-C-Ada, resurslistan, pekades ut nästan omedelbart, i.e. standard false flag.

Rätt så säker kan väl knappast vara tillräckligt och även om man är säker så gäller det att bekräfta.
Stärker tesen om falskspel enligt mig.

Jag har pratat om UTREDNINGARNA, jösses amalia. "Sannings"sökare har blivit beslagna med förfalskade bevis, och vi har väl redan gått igenom hur CIT och Dylan Avery arbetar...

Men visa upp något från NIST som bevisats var förfalskat. Kanske någon DNA-analys? Någon ditplanterad vrakdel? Eller kanske någon bild som den Jones använde för att bevisa smält stål (du vet, den med fel färgtemperatur som han hämtat från Internet)?


Wow, menar du att jag är organiserad? Ledsen att göra dig besviken i så fall... om det inte räknas att lyssna på Sketikerpodden när jag spelar poker online?

Och ohederlig? nu gör du mig lite besviken, jag försöker att alltid svara på allt och hålla mig från allt för ovårdat språk, be om ursäkt om jag visats ha fel och allmänt bete mig enligt forumreglerna. På motsvarande sätt så har jag sett dig som en av de vettigare från "andra" sidan, men det här låter ju sekteristiskt och skogstokigt från dig. vad har hänt, Bulawayo?



OK? Vi kan väl låtsas att det är så... och bevisningen går också framåt eller?


Jag vet, det är skittaskigt av oss att tycka att foliehattarna skall kunna skriva med egna ord, kolla upp fakta, ägna sig åt källkritik och inte bara hoppa vidare till nästa ämne när ytterligare någon teori de kopierat hit från youtube föll samman. Himla dålig stil av oss...


Kom igen, lägg fram några konkreta exempel. Eller menar du på fullt allvar att moderatorskollektivet är en del av någon konspiration?

helt ärligt, visa mig en avstängd foliehatt som betett sig bättre än en av oss betalda CIA-desinformatörer som ännu är kvar på forumet. Så kan vi jämföra inläggshistorik menar jag.


Woot? Tänker du dra upp det där spåret med levande kapare igen? Är inte det ganska dött för typ flera år sen? Sådär 2003 eller så? jag vill minnas att vi tuggat igenom det rätt många gånger redan i tråden?