9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

en acceleration som är tillräckligt nära för att kunna sägas vara ekvivalent till fritt fall med tanke på de felkällor man har.

Elgiganten, du är fel ute här. 'g' betecknar tyngdacceleration och kraften som denna motsvarar (eller orsakas av om du så vill) är 'm g'.

Vad gäller pistolkulan så befinner den sig faktiskt i fritt fall, om vi försummar luftmotstånd, så snart den lämnat mynningsflamman bakom sig.

Thaddeus problem är inte att han inte behärskar Mekanik del A.

Så om jag sitter i ett flygplan och upplever 1,5 G så påverkas jag alltså inte av en kraft som trycker mig bakåt?

Nu är ju inte Wikipedia den bästa källan, men en snabb check där ger följande:


Eller är det så att det är petigt om det är g eller G? I så fall föväxlade jag dem och får helt enkelt ta det, men det ändrar ju inte grundproblematiken. och det ändrar definitivt inte betydelsen av ordet "Equivalent".

Patetiskt, jag har redan dubbelkollat det han gör i video. Jag kan göra en till video som ger dig samma svar som hans. Är det det du vill? Självklart är det det du vill. Du vill ju göra så lite som möjligt själv och kräva så mycket som möjligt av alla andra.

Berätta för mig vad det var som krossade byggnaderna. Om det inte var gravitationen (vilket det uppenbarligen inte var då byggnaden var i fritt fall) vad var det då?

Gå å läs din bibel NIST där finns svaret på alla frågor som finns. Du borde kanske börja använda dig av den när du lär ut i skolan?

Berätta för barnen att fritt fall inte inne bär att ett objekt faller fritt så får vi se hur högt betyg de får på sina slutprov.

Så g= 9.81 n då antar jag?
Jag trodde att g var konstanten för vilken acceleration ett föremål får i fritt fall?

Ännu nåt du läst i NIST att g skulle utryckas i newton?

Vi får nog slipa upp våra kunskaper i fysikens ordbok både du och jag
The g-force experienced by an object is its acceleration relative to free-fall. The term g-force is considered a misnomer, as g-force is not a force but an acceleration.
http://en.wikipedia.org/wiki/G-force

Grundproblematiken är dock densamma, men vill Thaddeus ta poäng på semantik istället för på sakfrågan så kan han väl få göra det.

Ok, så du menar att det här är neutralt för 911 diskussionen? De vill ha krig, men de säger att de inte vill ha det till sin befolkning.

Min poäng är att de har förfalskat händelser som lett till krig förut.

Så JA jag anser att det hör hemma här.

Du förtjänar inte mer än detta : Idiot.

Det är nog lite vardagstal över det hela. Kraft är massa gånger acceleration ( F = ma ). Tyngdaccelerationen brukar betecknas g. När man säger att man utsätts för 1.5g så menas att man utsätts för kraften F = m*1.5g där g då är tyngdaccelerationen. Grundproblematiken förändras inte alls.

Med termen menar jag givetvis "Equivalent". Du har nu tre (jag skrev två innan, men det var faktiskt tredje försöket) gånger misslyckats med att svara på min fråga varför de inte använde "Equal to" om de menade exakt.

Gällandes skillnaden mellan g och G så gissar jag att det är utrett, jag misstog de två, g är självklart gravitationen. Men det spelar som sagt ingen som helst roll i sakfrågan.

Jag gör nu försök nummer fyra att få dig att svara på den här enkla frågan. Jag kan hålla på tills du antingen svarar eller medger att du inte har något vettigt svar, det är helt upp till dig. Du är notoriskt usel på att svara på raka frågor, även om man själv svarat på det du ställer.

Alltså, försök nummer fyra, nu kör vi!

Varför använde inte NIST termen "EQUAL TO" istället för "EQUIVALENT" om de nu avsåg EXAKT?

Du kan ju börja med att leverera någonting med substans. Jag har så här långt inte sett en enda uträkning från din sida. Säger du att du dubbelkollat och är nöjd med resultatet så är det kanske fine and dandy för dig. Men vet du vad? Resten av världen brydde sig inte. Och bevisbollen ligger FORTFARANDE i ditt knä.


Det var givetvis ovandelen som krossade byggnaden med hjälp av gravitationen. Eftersom byggnaden inte var i fritt falla hela tiden så ser jag inga sådana problem? Eller är du fortfarande inne på att eftersom en del av byggnaden var i fritt fall en del av tiden så kunde ingen del av byggnaden krossas? Hur får du ihop det?


Bortsett från att den inte lär ut särskilt många vettiga saker i datarelaterade ämnen så gissar jag att den skulle vara bättre som läromedel än något du hostat ur dig i den här forumdelen. Eller tänker du chockera oss genom att faktiskt visa upp något som skulle palla en seriös peer review?


Berätta för oss vad skillnaden är mellan "Equal" och "Equivalent", och fundera också på om det gör någon skillnad om det är någon mätbar skillnad på de två? Du kanske kan fundera på om vi kan mäta någon skillnad på den där hammaren man släpper genom ett korthus, skulle du kalla det fritt fall? (ännu en fråga du skytt som pesten)

Jisses, det är väl inte direkt okänt att USA fört en tämligen offensiv utrikespolitik. Problemet kommer när folk i brist på bevis börjar använda motiv för att "bevisa" att de låg bakom det hela.

Huruvida USA gillar krig eller inte (något som kan diskuteras) hör hemma i forumdelen utrikespolitik.