9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Come again? Inte relevant? Hur i herrans namn tänker du nu? Du hänvisade till "cutter charges för nanothermite", eller hur? Har diu eller har du INTE sett en sådan anordning? Det är en skitenkel fråga, och den här stackars youtubefilmen, hade du alls sett den när du gjorde inlägget?

Jag är alltså extremt nyfiken på hur olika måttstockar du har för bevisningen beroende på vilken sida som lägger fram dem. Å ena sidan har vi NIST som producerat 12 000 sidor rapportmaterial men där du börjar lipa för att du inte sett indatat till en av deras simuleringar.

Å andra sidan har du inga problem att blint köpa bruket av "cutter chargesz for nano thermite" utan att du verkar he ens sett en sådan pryl ens på vykort. Om inte det är dubbla måttstockar så är jag VÄLDIGT nyfiken på vad du skulle beskriva det som.

Om du bara medger att du inte hade sett några sådana anordningar och inte hade en susning om huruvida de skulle funka eller inte (men blev lite lättad av videon som SLOB postade) och lovar att försöka köra lite rakare puckar framledes så skall jag ta dina frågor. Men inte innan det här är utrett, jag tycker det är lite pinsamt hur du försöker slingra dig ur det här.

All denna text utan substans för att du kände dig tvungen att skriva något, du är så genomskinlig.. jag var en smula ironisk när jag skrev det där och jag förstår om du inte hängde med i det. Det var ett smått ironiskt antagande baserat på dig och hur du resonerar i övrigt.

Varför jag inte trodde att du läst rapporten var för att du inte verkar pålitlig eller trolig, tror att jag gick igenom det lite mer ingående i samma inlägg som jag skrev det i.

VARNING: Jag kommer snart att börja svara endast som sten.b gör och varför, alltså påståenden och inga visor på grund av att "pakthundar" som denna inte vill något utom att missförstå och tramsa.

Ah, men vänta. Det där är ju faktiskt inget argument alls, eller hur?

Om jag påstår att jag har en simulering med antagandet att det FANNS strukturellt motstånd under "impact zone" och visar en falltid på 11s, är min simulering också sann?
Båda simuleringarna kan ju inte stämma, och den fråga du bör ställa dig öär vilken du skall lita mest på. Då är bakgrundsinformation med detaljerad beskrivning av modellen helt avgörande som jag ser det.

Du kan ju inte avgöra sanningshalten från resultatet; när filmmakarna (och Bazant och NIST) gjorde sina simulareningar visste de ju alla vad verkligheten visar! De hade så att säga facit. Ditt argument skulle bara vara relevant om man (hypotetiskt) hade genomfört simuleringar innan man visste den verkiga tiden!

Jag vet som sagt inte detaljer, du får lämna dina förhoppningar i den frågan till Arthur Dent om han vill svara.

Ville du inte kommentera det andra i mitt inlägg?

Varna på du bara.

Ännu bättre vore om du lade fram några av de bevis du hävdar finns som gör mig till lögnare. Jag kan säker googla fram något rykte på en websida, men poängen är att du, sanningvittnet, skall understyrka dina påståenden om lögn. Om inte, vad är du då själv?

Bevis och substand förefaller ju vara för mycket begärt, men då kanske du kan svara på hur du tyckte dig veta att jag inte hade läst en rapport som du inte läst själv? Det skulle jag tycka vore jävligt pinsamt.
Gissade du? Fick du en uppenbarelse? Berätta!

EDIT: "påståenden och inga visor"? Menar du "ord och inga visor" och vad vill du i så fall säga med det? Skall du bara använda invektiv och helt eliminera substans?

Detta är mitt sista inlägg till dig om du inte har något nytt att komma med, jag hoppas att folk som läst min och barbros diskussion förstår varför.. det gör inte barbro.

Här har du mina svar på det du tog upp nu i detta ytterligare inlägg om samma sak när du redan fått svar. Detta inlägg skrev jag alldeles nyss, har gjort cirka fyra liknande till dig. Papegoja.
https://www.flashback.org/sp21625626

Tja, det kan bero på många saker, det är aldrig lätt att i detalj förutse precis varenda liten grej i en kollaps, då det är ett kaotiskt förlopp. Just här kan det vara att exempelvis hyggligt hela element hamnat ovanför som exempelvis varit vinklade så att nedfallande bråte åker andra vägar. På samma sätt kan man ställa sig frågan varför väldigt sköra saker kan klara sig helt oskadda i våldsamma bilkrascher.

I princip så blev ju GZ det jag liknar vid en papperskorg, det material som fanns i tornen låg ju betydligt mer kompakt än när tornen stod upp. Givetvis fanns det luftfickor här och där, och bilden som du länkar till har ju klarat sig riktigt bra.

Jag kan ju vända på problematiken, om vi ponerar att tornet sprängdes, vore det inte lika mystiskt att den här biten klarade sig då?

Liknelser är för övrigt ofta jättebra för att förklara principer, självklart tror jag inte att tornen var som en papperskorg, däremot är det en bra liknelse för att förstå varför rasmassorna kunde ta upp 5-7 våningars höjd.

Jag har inga kommentarer till kommisionärernas eventuella tillkortakommanden. Du har säker andra debattörer som vill diskutera det, och du och jag har åtskilligt annat.

Okej, så när hela pannkakan med följe kom och mosade allt i sin väg så skyddades denna lilla del av huset av "exempelvis hyggligt hela element som hamnat över och vinklade nedfallande bråte i annan riktning" ungefär?


Där är vi överense.



Nej, för en explosion hade inte haft denna mystiska "pannkakseffekt" som mosat allt i sin väg och därför hade naturligt delar som denna funnits kvar om man inte sprängt bort det.


Sant, försök höj nivån på dem lite bara och inte leka "Pappa förklarar" så köper jag det.

Okej, alltså som jag trodde. Fegt.

Om du inte har mer att tillägga så vill jag avsluta med att besvara på din edit;


Jag menar inte "ord och inga visor", jag menar precis det jag säger och vill säga det jag skriver med det.

Förresten, förstod du poängen med wtc-stålet och varför jag inte menade "FORSLANDE AV STÅL=INSIDE-JOB!!!!!"? Hoppas det, för jag tar det inte en gång till även om du säkert hade velat det.

Misade detta inlägg, förmodligen för att jag själv postade då. Beklagar.

Vi har uppenbarligen olika syn på vad som är ett meningsfullt inlägg eller bevis.

Du ger oss ett citat på två rader (!) utan källa
Voila, nu har vi ett bevis... eller?
Kan du verkligen inte hitta något mer än det där?
Varför skriver du in en tråd om WTC när du har allergi mot att leta rätt på relevant information?

Om jag ger dig följande 5 länkar som bemöter ditt lösryckta citat och visar att förekomsten inte alls är visad, vem har "bevis" då?
http://911guide.googlepages.com/wtc
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
http://www.debunking911.com/thermite.htm
http://www.911myths.com/html/traces_...t_the_wtc.html

Fegt? Jo jo, välkommen till Kuvolskis vridna verklighet.
Du kan väl skicka ett PM till samtliga som skriver i den här tråden och kräva att de diskuterar just den punkten med dig. Tänka sig, de kanske inte är intresserade av just det du vill skriva om. Tråkigt, men sånt är livet.

Nej, jag förstår inte exakt vad du menar med stålet och "inside job", men jag föreslår att vi släpper det för det verkar inte vara någon utom vi som bryr sig heller.

OK, "påståenden och visor" skall det vara alltså. Ett nytt utryck, man lär sig något varje dag.