9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ena stunden har dem mest resurser och tekniskt kunnande i hela världen och andra stunden så är de så inkompetenta att de inte lycka riva ett hus utan att en analfabet som "läser" på Chalmers kan syna deras bluff med hjälp av ett par youtube videos.

Jag undrar bara. En klump sprängämnen kommer inte detonera bara för att radiovågor av diverse slag når dem. Det måste finnas en mottagare och en sådan innehåller gissningsvis mekaniska komponenter som inte tål värme. Såvida det inte rör sig om magiska CIAmottagare.


Nej nej, jag frågar bara. Om sprängämnen fanns med tillsammans med thermit så kvarstår frågan varför det inte syns några seismiska spår eller karakteristiska skador på närliggande byggnader. Det var du som nämnde thermit och då påpekade jag bara att thermit inte exploderar vilket var vad vittnen "hörde".


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Jag litar mer på dem än en person som det tog flera dagar att fårstå att equivalent och exact inte betyder samma sak lololol!

Och hur säger det emot varandra?

Det var inte de som sprängde husen som jag anser vara inkompetenta, det var de som skrev NIST rapporten, och då med villkoret:

att påståendet var sant enligt mig om det var så att de inte ljugit ihop NIST rapporten, de måste isåfall vara inkompetenta.

Det andra påståendet är sant om de som utförde dådet.
De har ju lyckats lura den största delen av befolkning (överraskningsvis så råkar den största delen av befolkningen inte ha läst Fysik A på gymnasiet)

Du vrider ord SMA.

Så hur förklarar Fysik A avsaknaden av seismiska spår efter de sprängämnen som du hävdar fanns? Eller att de karakteristiska skador som närliggande byggnader borde fått ifall något sprängde av massor med bomber? Men fortsätt gråta på internet du, "ni" är så jävla duktiga på det.

Då är vi återigen tillbaka på samma punkt, varför syns inte detta på seismisk data? Det filmades ju konstant på husen så nej, det där du säger nu är bara felaktigt. Förövrigt innebär inte en explosion att wtc7 sprängdes, här har du lite andra explosioner som kan bevisas till wtc7 lika mkt: http://www.youtube.com/results?search_query=explosion&search_type=&aq=f


Oavsett om du börjar tidigare eller inte kommer delen då hela huset faller i marken ske under lika lång tid. Jag blir seriöst arg på dig, VI PRATAR OM DEN DEL DÅ HELA HUSET FALLER. NÄR SJÄLVA HUSET GÅR FRÅN HUS TILL LORT. Nist börjar sin mätning när husets topp förvandlas till himmel, fysikprofessorn du länkade till hävdar att "nej huset står kvar". Har du samma uppfattning? När huset grå färg blir blå himmel har det inte börjat rasa neråt?



Så din tolkning av en CD är alltså denna, först spränger man en hörnet av huset sedan 8sekunder senare spränger man resten? Du börjar måla in dig i ett hörn nu.. Det enda den första kollapsen styrker är en kollaps inte en CD.

Hur förklarar Fysik A andra false-flag operationer som till exempel gulf of tonkin?

Jaså blir du seriöst arg på mig? toppen av huset börjar rasa innan resten av huset gör det, precis som delen som rasar ungefär 4 sekunder tidigare. Vad är det som gör detta till huvudraset? är det för att toppen av huset är närmare någonting?

Ja jo, alltså jag sade ju inte att demolering medelst sprängning på något sätt är omöjligt, det jag undrade över är snarare ifall en demolering kunde utföras på det sätt som antyds av konspirationsteoretiker. Och det där argumentet om deras tekniska kunnande känns en smula bakvänt och skulle lika gärna kunna appliceras på alla möjliga scenarion: rymdvapen, hologram och till och med fucking Godzilla.

Rimligtvis borde de med sina överlägsna resurser även kunnat köpa en tillräckligt skicklig grupp författare av NIST-rapporten, men där gick de uppenbarligen bet?

Well, jag tittar in i trådarna här till och från och kan konstatera att det inte går särskilt mycket framåt. Senaste tiden har diskussionen om CD och fritt fall överlappat varandra av tämligen oklar anledningar.

Faktum kvarstår att i rapporterna finns det mängder med uppgifter som vem som helst kan verifiera. Så fort en liten del inte släppts så börjar du få det att låta som om de sekretessbelagt hela klabbet.

Och återigen, vem anser du har lyckats leverera mest av substans, du eller NIST? Det är precis DET jag menar med att NIST, trots eventuell skyddad indata i det här exemplet ändå ligger ljusår före dig i förtroendekapital. För visst är det så att du FORTFARANDE inte har lyckats med något annat än ouppbackade påståenden?

Jag ser att du i brist på fysisk bevisning istället helt och hållet börjar snöa in på att USA är onda. Stor humor.

Du missade nog mitt första svar på den fråga du nu försöker upprepa: Jag drivs av ett intresse för konspirationer och hur foliehattar fungerar och tänker i synnerhet. Jag svarade ganska så rakt på den frågan första gången till skillnad från hur du brukar göra.

Ja berätta vad som var false-flag med Tonkinbukten! Jag vill gärna veta!

Ja att tänka sig att någon av er foliehattar klarat av att tänka lite självständigt och faktiskt lägga fram en egen hyptotes kring det tänkta bombscenariot är väl för mycket begärt antar jag? Ni har ju bara haft 8-9 år på er. Har ni ens försökt tänka självständigt istället för att bara lalla runt i fårhagen och gasta om att ska göra jobbet åt er? Känns det inte lite pinsamt?