9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inga konkreta svar men en intressant intervju.
http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html
http://www.youtube.com/watch?v=brSXmZVVCMI

Allt som låter syns inte, my god.... du kanske tror att man måste se en person för att kunna prata med den också?

haha, du menar att du aldrig hört talas om en fjärrutlösare? jag kan bygga en egen med en mobiltelefon!

Era försök börjar bli DESPERATA!

Isåfall så har NIST misslyckats med att manipulera sin egen video.

Och min motfråga blir då: varför började man inte räkna från när den första rörelsen skedde? då hade fallet tagit 8 sekunder.

Nu hänger jag inte med; Är det deras simuleringar du menar?

/T

Du svarade inte på en enda fråga så jag radar upp dem åt dig igen:

(1) Varför finns inte "explosionerna" med på film eller seismisk data?
(2) Hur tolkar du att husets topp blir till himmel? Att huset börjat sjunka/kollapsa eller att det inte gjort det? Denna fråga är viktig att svara på eftersom du hävdar att man startar för tidigt.

Din fråga är redan besvarad i rapporten om jag inte missminner mig, just det vi diskuterar är precis som nist "huvudraset".

Väldigt bra att du funderat kring första delen som rasar, följdfrågan du måste ställt dig var väl; (3)Varför spränger de ner en liten del av huset först för att sedan spränga resten? Vad svarade du dig själv då?

Va? Jag frågade hur vittnen kan ha hört explosioner om det var thermit som rev tornen. Thermit exploderar inte. Eller missförstod jag vad du ville säga när du tog upp thermit?


Hur tror du fjärrutlösaren är kopplad till sprängämnet? Med magi?

Finns det ingen här som är slängd i demolering och kan diskutera vilka möjligheter och begränsningar det finns i dessa sammanhang? Om det överhuvudtaget är genomförbart att rigga en byggnad för trådlös sprängning, till exempel.

Jag har fått intrycket, förvisso från diverse Discovery-dokumentärer och liknande, att det inte är plättlätt att spränga rätt (det rimmade).

Deras egen video visar ett förlopp som tog kortare tid än 5.4 sekunder.

Fast iofs så misslyckas ju deras simulering också med att återge verkligheten.

1. att man ska behöva göra om allt varenda gång... Nästa gång du ställer samma fråga (för tjugonde gången) bara kolla den här posten, för du verkar ha dåligt minne.
Anledningen till att det inte finns så många videos av explosioner är för att den området runt wtc7 blev clearat strax innan det föll, vid 4:20 (i videon) säger brandmännen att byggnaden kommer sprängas och går därifrån:
http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I&feature=related
Här har vi en explosion som fångades av ett fåtal brandmän som både filmade och var tillräckligt nära:
http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
Sen har vi en massa vittnesmål och radiokommunikation:
http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow
2.Om man ska gå efter när husets översta del blir himmel så kan man lika gärna ta när den första grejen ramlar då tar fallet 8 sekunder. Syftet med att mäta är att mäta en punkt som inte försvinner in i byggnaden utan är synlig under hela fallet.
3.har du ens kollat hur en demolering går till (självklart har du det, men passande nog så har du "glömt" hur man gör just nu)
De spränger och kapar balkarna i mitten mitten först för att byggnaden ska falla ihop, precis som man gör på en CD.

Om du tror att det är magi när du ringer din kompis så förstår jag varför du tror på NIST.

Jag antar att du är expert på CD då du verkar tro att man antingen använder thermit ELLER sprängämnen.

Om du hänger upp dig på såna "svart eller vitt" frågot så blir man ju förvånad att du inte ens höjer på ögonbrynen åt NIST rapporten som uppenbarligen är felaktig vad gäller falltid och simuleringar som inte ens liknar det verkliga rapporten. FÖR ATT INTE TALA OM ATT MAN INTE LÄMNAR UT SIN IN-DATA TILL DATORMODELLEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Visst är det inte lätt. Men det går ju. Det görs ju överallt varje dag i hela världen. Att en regering med mest resurser och tekniskt kunnande i hela världen inte skulle klara av detta om de velat finns det absolut inga belägg för.