Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Om man genom att studera kollapsen i detalj kan se hur man bäst kunde få största möjliga kollaps (mekanisk påverkan, sprängämnen etc.) så skulle man kunna nyttja detta om man attackerar andra mål.
Man kommer dock inte ifrån att om inte allmänheten fått ta del av det här så kan det lika gärna vara påhittat. Det var ju det här ni snackat om hela tiden? Det här som gjorde rapporten trovärdig? Att jag skulle komma med beräkningar när inte ens NIST själva gjort det. Det här är galenskap. Vad har ni kvar att yrka på? GALENSKAP??+
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Om de släppts i fallet WTC1 & 2 så torde det var mindre trolgit att det är någon licensgrunka. Har de gjort likadant tidigare också?
Nej ingen riktig utredning har någonsin gjort såhär.
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Nja, jag ser ju som sagt gärna så öppna och klart redovisade kalkyler som möjligt. Hur NIST ställer sina indata till peer review av simuleringen får ju stå för dem, men som jag skrev i mitt första inlägg om den här frågan så är det givetvis inget som höjer förtroendet för simuleringen i fråga. Vet någon om de gett någon officiell förklaring till att indatan inte är publik?
Så detta var nyheter för dig? Du har baserat hela din argumentation på att deras indata var publik? Det är världen det handlar om Pad. Tänk på din dotter om du nu har en.
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Så bra. Frågan är varför ett institut med deras uppdrag skulle vilja mörka något i så fall? Jag vet faktiskt inte, och jag vill vara väldigt tydlig med att min uppräknade lista här bara är hypoteser.
Näää, varför skulle någon någonsin vilja mörka någonting?
Jag antar att Hitler ville att hela världen skulle veta om hans koncentrationsläger. Det vara bara det att han "glömt" skryta om det. FFS.