Citat:
Ursprungligen postat av Arthur Dent
Förstår inte hur denna info skulle kunna underlätta för folk att genomföra attentat, kan du utveckla?
Om man genom att studera kollapsen i detalj kan se hur man bäst kunde få största möjliga kollaps (mekanisk påverkan, sprängämnen etc.) så skulle man kunna nyttja detta om man attackerar andra mål.
Citat:
Själva programvaran kan man för en summa få ta del av, det är uppgifter om brandtid och värmeutveckling mm som är hemligstämplat om jag förstått saken rätt. Dessa uppgifer släpptes i samband med WTC1-2 och där visade det sig att de dubblerat både brandtid och värmeutveckling för att få till ett resultat som hyfsat stämde överrens med verkligheten, så det ligger ju nära till hands att in-datan i WTC7-simuleringen är ännu mer felaktig och därav hemlighetsmakeriet.
Om de släppts i fallet WTC1 & 2 så torde det var mindre trolgit att det är någon licensgrunka. Har de gjort likadant tidigare också?
Citat:
Att hemligstämpla? Så allt ert snack om vikten av peer-review är just bara snack?
Nja, jag ser ju som sagt gärna så öppna och klart redovisade kalkyler som möjligt. Hur NIST ställer sina indata till peer review av simuleringen får ju stå för dem, men som jag skrev i mitt första inlägg om den här frågan så är det givetvis inget som höjer förtroendet för simuleringen i fråga. Vet någon om de gett någon officiell förklaring till att indatan inte är publik?
Citat:
Tror inte heller de är onda eller köpta.
Så bra. Frågan är varför ett institut med deras uppdrag skulle vilja mörka något i så fall? Jag vet faktiskt inte, och jag vill vara väldigt tydlig med att min uppräknade lista här bara är hypoteser.
