9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Håller med om att just Elgigantens språk är lite slarvigt ibland, men det är ganska typiskt att du skulle ta upp det exemplet. Nog måste även du inse att de som allt som oftast skriver som krattor är "sannings"rörelsens förvirrade riddare? Vi behöver knappast ens dra upp exempel, då detta torde vara uppenbart för envar.

Huruvida Erik vet eller inte vet om skillnaden mellan aptera och adaptera låter jag vara osagt, men troligtvis gör han det. Det framgår ganska tydligt av texten vad han syftar till, eller hur?

För övrigt springer jag knappast till Eriks försvar, jag bara försöker hugga på dig vid varje tillfälle som ges....

Tänkte kommentera den länk som handlar om att 9/11 kommisionen "varnades" av Rumsfeld o co.


Kommentaren är helt enkelt denna: Var är varningen? Är det bara jag som läser ett dokument som handlar om att 911 kommisionen ville vara med vid förhören av vissa gripna men fick ett bestämt nej? Visst visst, man läser det man vill läsa men att kalla det för en "varning" tycker jag är fel.

Enligt synonymer.se så är anpassa en synonym till aptera och adaptera är en synonym till anpassa. Jorå så att eh...

Edit: Nu menar jag inte att bägge orden fungerar lika bra i sammanhanget men däremot så är de inte så främmande som man kan tycka.

Tja, men nu är ju begreppet "aptera" det som i regel används just vid hanteringen av sprängmedel, medan man knappast kan säga att "adaptera" används på samma sätt. Jag måste säga att Arthur Dent har rätt här.

Däremot är det betecknande av Dent att dra upp ett sådant tramsargument, när han samtidigt väljer att bortse från att språkbruket från foliehatts-sidan är oerhört mycket sämre och oprecisare. Att han inte väljer att problematisera det gör honom till en hycklare av stora mått.

EDIT: Såg din edit nu....

Ja det kan man ju tycka är fel men det är ju också ganska talande att du hänger upp dig på val av rubrik när det allvarliga är att den kommission som var satt att utreda attacken nekades att sitta med eller ta del av de förhör som genomfördes med just de personer som var misstänkta för inblandning i attacken. Detta ihop med det faktum att kommissionärerna själva säger att utredningen är byggd på lögner säger ju en hel del om kvalitèn på densamma.


Det fetstilta skulle kommissionärerna mycket väl kunna tolka som en varning att inte korsa nämda linje.
Varningen är alltså... Rotar ni i detta äventyrar ni nationens säkerhet.

Jag tycker nödvändigtvis inte att det är ett tramsargument, ni gör ofta en stor sak om hur pass påläst någon är inom vissa ämnen när ni argumenterar, helst ska det redovisas högskolepoäng osv, så när nu Erik visar hur insatt han är i aptering av sprängämnen genom att demonstrera att han inte kan hålla isär begreppen tycker jag det säger något om hur dåligt insatt han är i den verksamheten och man ska kanske inte ta det han säger om sprängämnes-aptering på så stort allvar.
Hade han haft någon som helst insyn hade han vetat att det heter aptera och inte adaptera.

Själv tror jag att det bara var ett slarvfel, men det är ju däremot rätt kul. Sånt får man bjuda på, stundtals trattar man ju till ett ord eller en formulering, jag har ju själv fått det skrivet på näsan någon gång. Jag tycker att det är betydligt värre att både försöka impa med att man pluggar till civilingenjör på chalmers samtidigt som man behöver få förklarat varför modellförsök är dåliga ur hållfasthetssynpunkt...

Jag ämnar därför om tillfälle ges använda antingen "aptera" eller "adaptera" i någon slags ordvitssammanhang som en passning till Erik...

Varför användes då ordet "varnades" i rubriken istället för något mer neutralt? Om det viktiga nu var att kommissionen nekades att vara med vid förhör...



Kanske, kanske inte. Läser ser man endast det där stycket kanske det känns så. Läser man hela dokumentet som säger att kommissionen har haft tillgång till mer hemligheter än någon tidigare, att det finns dock en gräns och den gränsen är när kommissionens arbete skulle krocka med regeringens förmåga att kunna skydda nationen. Denna gräns ska alltså inte kommissionen korsa. Jag ser inget hot. Jag ser ingen "varning". Visst läser man endast en mening så ser det skumt ut men tyvärr så bör man läsa allt i sin helhet. Fast det är väl inte lika roligt ifall man har en förutbestämd agenda?

Denna fråga borde riktas till artikelförfattaren eller rubriksättaren, att tidningar gör på detta sättet är inget konstigt och om du någonsin slagit upp en tidning borde du vara medveten om detta. Att du väljer att prata om tidningarnas rubriksättning i denna tråd känns lite märkligt, du kanske får bättre respons i media och journalistik.



Hot är det väl ingen som pratat om men en varning tycker jag helt klart man kan tolka det som.

Jag läste aldrig allt den skit som stod på infowars utan gick direkt på själva dokumentet. Ordet varnades har du och thaddeus använt och det är det jag reagerar på.


Ja det kan man. Man kan även tolka det som ett bestämt nej till en förfrågan.

Länken jag postade i "länktråden" leder inte till Infowars utan till the raw story, artikelförfattaren alt. rubriksättaren på the raw story har som rubrik till artikeln valt: Revealed: Ashcroft, Tenet, Rumsfeld warned 9/11 Commission about ‘line’ it ’should not cross’
Eftersom moderator tidigt i tråden deklarerar att...


...så tänkte jag med egna ord återge artikelns rubrik och på så sätt uppfylla dessa krav på ett bra sätt.
Hade jag däremot på förhand vetat att det skulle uppröra dig så till den milda grad som du nu uppvisat skulle jag kunnat tänka mig en annan beskrivning av artikeln. Jag var inte ute efter att göra någon upprörd utan ville bara sprida informationen.




Ofta kan man tolka en text på olika vis ja, tänker du ägna mycket tid till att påpeka det självklara? Och det där med hot, var det bara för att likt rubriksättarna på Aftonbladet accentuera en text du själv knåpat ihop? Självmål kallas det.

Inte för att jag avfärdar något eller nåt sånt men jag tror faktiskt ett plan träffade Pentagon. På en kamera från en bensinstation ( eller en säkertsingång ) kan man tydligt se bakvingen på planet . Och sedan har man ju sett flera stycken ihopfallna gatulampor som troligen blivit påkörda av flygplanets vingar. Såg också att flera flygplansdelar låg på gräset precis intill Pentagon samt flygplanshjul från american airlines innuti byggnaden.

Och varför i hela friden ska man attackera Pentagon genom en missil ? Är det inte smartare om man kör in ett plan i byggnaden precis som det hände.

Jag tror att 9/11 var riggade men när det gäller Pentagon får man vara lite mer noggrann.