9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du har väl kollat på slowmovideos kanske. Jag ska återigen fråga dig om du tycker nist startade tiden fel. Nist startade sin mätning genom att gå in på pixlarna och kolla när översta huspunkten förändrar sig till blå himmel, dvs när huset har börjat sjunka. Är detta fel menar du? (Isåfall är det verkligen dags att presentera konkreta exempel eller stöd för det)


Inte ens den där fysikprofessorn påstår väl detta? Man ser ju tydligt i hans egen video att det inte är konstant frifall. Hur har du kollat dessa videos? Visa en uträkning på någon av de du kikat på så får du mer cred, eller är det så att du höftat med tiden nere på youtubelänken?


Så att starta när den gråa husfärgen blir blå himmel är fel enligt dig? För mig känns det rent spontat som så att när huset blir till himmel har det börjat sjunka vilket innebär att kollapsen startat. Detta leder ju även till nästa logiska steg, det tar en kort stund innan de bärande segment som finns kvar knäcks, för att sedan då falla ihop.

Pad pad pad. Lägg ner med den här "försök" grejen. Du o barbro tråkar bara ut oss.

NISTs uppdrag var o komma fram till vad som hände den 9/11. Vilket de inte gjort.

Byggnadens fall i deras simulering är inte ens lik hur den var i verkligheten. Och detta bygger de sin rapport på? Ena sidan smulas sönder under fasaden sen rasar hela byggnaden symmetriskt till marken HAHA.

Det finns till och med ett 30 tal videor som alla visar att deras antaganden är fel.

Den som tror på det här efter allt detta presenterats för dem är omänsklig (alternativt hjärntvättad).

ok, förlåt om jag känner mig träffad LOL. Om jag skriver "man" i en post där du och jag är de enda debatterande hade du blivit förvånad om jag inte menade dig?

Och dessutom citerar han MIG. Hur kan DU vrida orden till det du skriver utan att din hjärna inte rymmer ur skallen på dig?

Och detta sidospåret var?

Om man ska börja när den första rörelsen kommer, varför inte börja riktigt tidigt med den där delen av hustaket som försvinner 4 sekunder innan kollapsen?
Varför ska vi "bara" börja när toppen av huset försvinner in i byggnaden?
Ingen del av byggnaden ska kunna rasa med fritt fall. ÄVEN om det är hörnet, eller taklinken av byggnaden.


Han påstår 3.2 sekunder med fritt fall i sin graf. Pröva programmet jag rekommenderade så kommer du se att NIST antagningarna inte stämmer.


Återigen, om vi ska tänka när den första rörelsen kommer så kan vi ju lika gärna räkna från 4 sekunder innan kollapsen då den första delen av huset kollapsar in i sig själv. Då är NIST rapporten återigen felaktig. Ingen del av huset ska kunna falla med fritt fall.

Nja, det där är inte riktigt korrekt. Visst, skall man ge en väldigt enkel förklaring så kan man väl säga att de försökte komma fram till vad som hänt, men detsamma kan man exempelvis säga om utredningen som FBI gjorde. Så vad är skillnaden?

Alltså, vad är syftet med att NIST alls gör en utredning?

och du tycker kanske att det är trist att jag faktiskt visar upp alla gånger du missat att svara på raka frågor, men jag finner det ganska nöjsamt (så jag tror att jag fortsätter med det, men att få raka svar från folk som tror att 911 var ett inzide job är verkligen inte lätt...)

Enkelt, han beskriver den allmänna situationen. Du är liksom inte ensam om att inte leverera något med substans, man kan bäl säga att det är hela "sannings"rörelsens signum. Och det är PRECIS det han påpekar.

Eller menar du att han har fel och att man inte behöver ha alla hästarna hemma i stallet här?

Pad, eftersom du för tillfället är aktiv i tråden kanske du vill svara på varför NIST hemligstämplar in-datan i simuleringen av kolappsen av WTC7? Tycker du det ökar eller minskar deras trovärdighet när de inte tillåter simuleringen genomgå peer-review?

Aboslut, om man kan se att Penthouset (uschlig svengelska) faller in i en byggnad som några sekunder senare kollapsar så skulle jag definitivt säga att kollapsen initierats i och med det? Varför inte?



Tja, egentligen har ju som sagt kollapsen redan börjat då, men det är väl ändå rätt uppenbart att det är då som själva huskroppen börjar sin kollaps? Om inte då, NÄR?

Du är bra på att avfärda de uppgifter som finns, men du är riktigt usel på att presentera alternativ... NÄR tycker du att kollapsen startar och varför?


Du fortsätter påstå det, men var är dina uträkningar som visar att det inte blev neglierbart motsånd? Du har liksom antagit det, men var är beviset?

På första frågan är svaret att jag inte vet varför. Det minskar givetvis förtroendet för resultatet. Inte på något sätt till den grad som "sannings"rörelsen ligger och krälar i, men det hade självklart ur granskningssynpunkt varit önskvärt att all indata var publik, eller att man åtminstone hade lagt fram väldigt goda skäl till varför de skulle vara hemliga.

(kolla, rak fråga, rakt svar... det gör inte ont. Och när jag ändå är ute och OT-slirar så vill jag bara säga till dig Arthur att jag tycker att du har debatterat mer och mer konkret och sakligt på senare tid, hatten av för det)

Varför tror du denna data är hemlig? Vilken grad ligger sanningsrörelsen och krälar i? Är det en egenpåhittad skala eller en officiell NIST-skala?

Jag kan tänka mig ett antal skäl till att hemlighålla datan, men det är som sagt bara yviga spekulationer från min sida:

- Man vill inte bjussa på gratisinfo till folk som kan tänkas vilja sätta utföra attentat
- Det är licenstekniska hinder
- Det är någon slags standardförfarande man följer när man gör utredningar (borde lätt kunna verifieras om man jämför med tidigare utredningar)
- Man är onda och köpta av Bush (minst troligt)

Skalan är min högst personliga förtroendeskala, det trodde jag framgick. Ledsen om jag var otydlig på den punkten.