9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fantastiskt.

De har alltså förfalskat NIST rapporten, vad ska nu Elgiganten läsa innan han går o lägger sig?

Detta är bra, det kräver en ny utredning.

Du börjar låta som elgiganten, du får passa dig så du inte trillar dit.

Som ett tidigare exempel jag tog:

En person har blivit mördad. Mördaren har fastnat på kameror, dessvärre använde han gummihandskar. Polisen väljer därför att inte testa för DNA då de antar att inget kommer hittas eftersom mördaren bar plasthandskar.

Det finns även alternativ som resulterar i minimalt med tryckvåg och explosion som t.ex. nanothermit. Detta kan förklara varför explosionerna hördes av personer som var i byggnadens närhet.

Sen var det här ingen vanlig CD där det inte finns några krav på att isolera ljud och tryckvåg. Finns det resurser kan man göra vad som helst.

Och om man kunde starta vietnamn kriget på falska grunder så finns det inte mycket moral kvar för att spela moralkortet heller.

Du missade alltså helt poängen med vad jag skrev.

Din poäng var att Silverstien valde att spränga byggnaderna.

Vilket gör att NIST förfalskat sin rapport, vilket i sin tur gör att Elgiganten inte har nåt att läsa när han ska lägga sig!

Nej, det var inte alls min poäng.

Vad är din poäng då?

Du hade alltså glömt bort det. Uppfattat. Ett tips är att inte vara för säker på att du kopplat rätt sammanhang, det är mer än en gång som du varit helt galet ute i dina tolkningar av vad folk skrivit.





Kan jag få be om ett svar på min fråga? När börjar en kollaps enligt dig. Shit, du är ruggigt dålig på att svara på rakt ställda frågor.


Det är du som påstår att det är en fysikalisk omöjlighet, bollen ligger fortfarande och skaver i ditt knä.



Nej, jag har inga bekymmer med naturlagar. Men du började hävda saker som var osanna och var därefter EXTREMT motvillig att medge detta utan började istället peta i detaljer. Då kommer sånt tillbaka.


Nej, jag diskuterar inte hammare som krossar korthus, jag diskuterar EFFEKTEN av det och hur man skulle benämna en sådan kollaps. Nu har jag flera gånger frågat dig om du skulle kalla det för frifall, så jag gör ett försök till, jag gissar att det är minst tredje försöket.

En hammare som släpps på ett korthus, skulle du säga att hammaren befinner sig i fritt fall (med luftmotståndet ignorerat)? Varför/varför inte?

Jag hävdar att om man kunde mäta tillräckligt noggrannt så skulle man kunna uppmäta skillnaden mot fritt fall utan prylar i vägen. Till och med ett stående sugrör av plast borde göra sitt till för att bromsa upp fallet, frågan är bara om det är mätbart? Är det väsentligt? Jag menar att de delar av strukturen som gav vika fick så fruktansvärt mycket hus över sig att de kollapsade, det är ju det här som händer under den första delen av kollapsen. Det sker alltså inte alls på ett ögonblick som du hävdat. När tillräckligt många bärande element kollapsat och lagt sin del av den kollektiva bördan av vikten på de allt färre delar som är kvar kommer man givetvis att få ett eskalerande förlopp som när det passerat den kritiska gränsen för att kunna hålla uppe överdelen leder till att samtliga kvarvarande element kollapsar i en rask serie.

Det här handlar inte om någon fjärde värdesiffra, men det är ju schyrre att du så tydligt visar hur dålig du är på att förstå vad andra människor skriver.


Inga fysiska lagar kringgås, varken här eller i mitt exempel med hammaren som släpps genom ett korthus.

Eftersom equivalent betyder motsvarande snarare än exakt så är det ett bra ord för att beskriva något som faktiskt motsvarar (med en för situationen stipulerad exakthet) fritt fall. "Equal to" vore en smula missledande i den situationen eftersom det betyder just EXAKT. Om man alltså har en kollaps som inte skiljer sig nämnvärt (kolla, där kom det igen) från fritt fall (alltså mätbart) så är det rimligt att kalla detta för EQUIVALENT.

Du fortsätter att snacka om att det bryter mot fysikens lagar. Då borde du ju presentera hur mycket motstånd strukturen borde kunna sätta upp mot ovandelen som rasar ner. Jag menar, om det är en omöjlighet så måste du åtminstonde ha ett hum (uppbackat av adekvata uträkningar så klart) om storleksordningen på motståndet.

Och du missade frågan om byggnaden befann sig i fritt fall hela kollapsen? Om inte, är det möjligt att krossandet av byggnaden ägde rum när den INTE var i fritt fall (försök två)?

Du är en expert på ledande frågor Pad.

De enda som hävdar att det här förloppet är möjligt är NIST. Ett sånt här fenomen har ALDRIG ägt rum innan. Att du kan vara så säker på din sak är förstummande. Du känns som en fanatiker.

Och återigen, du menar att det finns en felmarginal i NISTs beräkningar som gör fritt fall möjligt?
Enligt dem så hade byggnaden en acceleration på 9.81m/s^2, detta ÄR tyngdaccelerationen.

Ifall nu NIST varit så slarviga med sina beräkningar så att felmarginalerna ligger inom vad som behövs för att krossa betong och stål, så är de inkompetenta. Och en ny och oberoende utredning behövs.

Och enligt ditt resonemang så har stål och betong samma konsistens som torra tandpetare som bara bryts överallt i hela byggnaden samtidigt under 1 sekund och sen faller i småbitar genom byggnaden.

Detta händelseförlopp har gjorts möjligt då tillräckligt många korrupta vetenskapsmän skrivit under på att detta, vilket sedan har övertygat tillräckligt många som dig att något är möjligt bara för att man kan beskriva något som är fysiskt omöjligt.

Men berätta för mig hur byggnadens inre förvandlas till sand på 1 sekund, för att sedan falla med fritt fall mot marken.





Kolla på videon, där ser du när kollapsen börjar.


Fritt fall är ett mycket enkelt och beskrivande namn på tillståndet fritt fall. Fallet är fritt. Bara för att du SÄGER att det inte är en fysisk omöjlighet så blir det inte mindre omöjligt för det.



Återigen, detta är ett fenomen enligt NIST själva. Ett fenomen som aldrig hänt förr. Man väljer därför att inte testa för sprängämnen, istället utför man ljudsimuleringar i en dator. LOL Vakna upp Pad eller säg upp dig på NSA.


Du försöker alltså använda dig av en liknelse som enligt dig sjävl inte har nån relevans med WTC7?

Vi kan börja snacka om du lyckas lägga hammaren ovanpå korthuset utan att det rasar. Och sen få korthuset att rasa samman SYMMETRISKT på grund av OSYMMETRISKA bränder.

Det här var ju inte ens en fråga om nogrannhet enligt dig?

Tja, nu är den att det finns påtagliga brister i din läsförståelse. QED.

Tackar! Så länge de är relevanta så ser jag inte problemet. Om du nu kunde tänkas börja svara på dem också någon gång emellanåt så skulle vi kanske komma framåt också.


Det där är ett tramsargument. Allting händer för första gången vid något tillfälle. Nej, det är inte första gången som stålkonstruktioner kollapsar, så kom inte med "Tre på samma dag"-argumentet, det håller inte vatten för fem öre.

Problemet är att det fortfarande är du som sitter med bevisbollen i knät. Den borde skava ganska duktigt vid det här laget, för du ser ju inte ut att vara sugen på att ta upp den och göra något vettigt med den. Inte en uträkning, ingenting... (till skillnad från exempelvis NIST kan väl tilläggas, så här långt har de oceaner av förtroende i min bok jämfört med dig)


Jisses vad du har svårt med skriven svenska...

9,81 är för övrigt inte tyngdaccelerationen, det är en approximering av tyngdaccelerationen som oftast duger gott. Och det är fortfarande decimalkomma som gäller i Sverige.

Vad tror du att accelerationen hade blivit i exemplet med hammaren och korthuset?


OK, då korrigerar jag dig för andra gången här då... Om du antar att jag menar något och jag skriver att det inte alls var så jag skrev så vore det klädsamt om du inte bara utgår från att du har rätt, struntar i mina argument och sen skriver ett nytt inlägg baserat på ditt initiala antagande.

jag tar det sakta och med enkla ord, hör av dig om du har svårt att läsa vad jag skriver:

Jag har aldrig påstått att betong krossas under den del av kollapsen som sker i fritt fall. Jag har däremot frågat dig tre gånger nu (så det här blir fjärde vändan) om HELA kollapsen skedde i fritt fall eller om det bara var en del av kollapsen som var i fritt fall för en del av huset.

Jag kan ta ett nytt exempel för att förtydliga vad jag menar. Jag släpper ett okokt ägg från en meters höjd och studerar vad som händer. OMG! Ägget föll i fritt fall (om vi ignorerar luftmotståndet givetvis), det måste innebära att ägget inte kan ha krossats? Nej, under själva fallet så krossas oftast inte ett ägg, däremot när de slår i backen.

Därför är det givetvis relevant huruvida det fanns ett steg 3 i kollapsen av WTC7 som INTE skedde i fritt fall, var det så? Och om det var så, skulle man kunna tänka sig att betong krossades då och att det var detta som bromsade upp hastigheten? Jag tycker att jag varit EXTREMT tydlig på den här punkten och ändå läser du fel hela tiden.


Allt beror på vilka krafter de utsätts för. Men det där har du givetvis redan räknat på så att du kunnat avfärda att bärande element brast i hastig kollaps? Vilket påminner mig om att jag frågade hur mycket kollapsen borde bromsats upp? Det här är ANDRA försöket att få svar på den frågan.


Och där kom anklagelsen om korruption. "Put your money where your mouth is" säger jag. Langa fram hård bevisning för dina anklagelser. Du vet den där bollen med klisterlappen "BEVISBÖRDA" som har gett dig skavsår mot pungen, den ligger fortfarande kvar.