Det verkar ju ändå inte spela någon roll, Heiwa har ju en fullföljd utbildning från chalmers.
Har du ens läst fysik på gymnasienivå?
Inte på något sätt. Jag läste samhällsvetenskaplig linje. Jag har aldrig påstått något annat.
Citat:
Ursprungligen postat av Thaddeus
Vetenskapsteori? ett nytt kvasivetenskaps område?
Ummm det är ett vanligt universitetsämne. Jag läste det på Stockholms Universitet.
Citat:
Ursprungligen postat av Thaddeus
ingen teknisk kompetens men dock duktig påå hmmm öööh, vetenskapsteori? WTF? tänk om man kunde klara sig i livet med hjälp av lite gammal god vetenskapsteori, jag tror jag ska operera en människa med hjärntumör för jag är "rätt" "duktig" på vetenskapsteori. MADNESS.
Jag har aldrig påstått att jag har använt vetenskapsteori för att försöka operera människor (eller bygga byggnader). Jag har mig veterligen aldrig använt mina universitetsbetyg för att underbygga mina argument (däremot min tid som jetmotormekaniker, men det är en annan historia). Det var du som tog upp bakgrund här, utan att redovisa din egen. Nu vet vi, du har gymnasiekompetens. Av din posthistorik förstår jag att du började på Chalmers i höstas. Jag hoppas du får en intressant och lärorik tid där.
Jo, det är det rimligtvis. Men en byggnad som viker sig och faller framåt kommer kunna uppnå fritt fall under längre eller kortare period, utan att strukturen i sig måste pulvriseras. En jämförelse: Ett populärt move på högstadiet är att trycka foten mot insidan av någons knä. Det leder till att benen viker sig och huvudet faller rakt ner. Detta utan att kroppen i sig blivit till mos.
Tittar man på NISTs bild från de simulationer de gjorde så var det något liknande som skedde. Ex slide 37 i den här PDF-presentationen av den fullständiga rapporten:
Så du menar att alla pelare var utrustade med gångjärn?????????????????????????????????????????? ????? (som i knäleden, bara så du förstår vad jag menar)
Inte på något sätt. Jag läste samhällsvetenskaplig linje. Jag har aldrig påstått något annat.
Ummm det är ett vanligt universitetsämne. Jag läste det på Stockholms Universitet.
Jag har aldrig påstått att jag har använt vetenskapsteori för att försöka operera människor (eller bygga byggnader). Jag har mig veterligen aldrig använt mina universitetsbetyg för att underbygga mina argument. Det var du som tog upp bakgrund här, utan att redovisa din egen. Nu vet vi, du har gymnasiekompetens. Av din posthistorik förstår jag att du började på Chalmers i höstas. Jag hoppas du får en intressant och lärorik tid där.
Jag hade inte behövt börja på chalmers för att förstå det här.
Du använde din vetenskapsteori för att analysera fysik som du inte förstår. Något som är så grundläggande och du bortser från det. Hur ska du kunna granska något kritiskt om du inte förstår det??????????????????????? HUR GÅR DET IHOP!?????????
Så du menar att alla pelare var utrustade med gångjärn?????????????????????????????????????????? ????? (som i knäleden, bara så du förstår vad jag menar)
Nej, men byggnaden var skadad. Det blir lite svårt att diskutera om vi inte utgår från NISTs modellprover. Jag är naturligtvis intresserad av eventuell kritik av dem.
NIST skriver:
Citat:
The exterior columns buckled at the lower floors (between Floors 7 and 14) due to load redistribution to the exterior columns from the downward movement of the building core.
The entire building above the buckled-column region then moved downward in a single unit, as observed, completing the global collapse sequence.
Sen bör det väl förtydligas att NIST inte slår fast definitivt exakt hur raset gick till, de skriver "Probable Collapse Sequence".
Vad som saknas för att Chandler ska ha rätt är något som helst stöd för att sprängmedel skulle ha apterats och smällts av. Samt ett motiv vad jag förstår - ingen har riktigt kunnat förklara varför WTC7 skulle vara i större behov av demolering än någon annan byggnad.
Vad som saknas för att Chandler ska ha rätt är något som helst stöd för att sprängmedel skulle ha apterats och smällts av. Samt ett motiv vad jag förstår - ingen har riktigt kunnat förklara varför WTC7 skulle vara i större behov av demolering än någon annan byggnad.
Avsaknden av bevis är ju bevis i sig. Hade det funnits bevis så hade ju inte bomberna varit osynliga och tysta. Alltså fanns där tysta och osynliga bomber. Q.E.D
Jag hade inte behövt börja på chalmers för att förstå det här.
Du använde din vetenskapsteori för att analysera fysik som du inte förstår. Något som är så grundläggande och du bortser från det. Hur ska du kunna granska något kritiskt om du inte förstår det??????????????????????? HUR GÅR DET IHOP!?????????
fan vad du kommer skämmas om några år när dina lärare på Chalmers helt sänkt dig. Fråga alla dina lärare vad de anser om vetenskapsteori. Speciellt vetenskapsteori när det kommer till fysik. Det är så pinsamt uppenbart att du nyss gått it gymnasiet att man blir mörkrädd. Du argumenterar sonett barn för att du fortfarande är ett.
Jag hade inte behövt börja på chalmers för att förstå det här.
Du använde din vetenskapsteori för att analysera fysik som du inte förstår. Något som är så grundläggande och du bortser från det. Hur ska du kunna granska något kritiskt om du inte förstår det??????????????????????? HUR GÅR DET IHOP!?????????
Inte på något sätt. Vetenskapsteorin använder jag huvudsakligen för att se skillnad på när någon faller för vanliga felslut, som tex auktoritetsargument.
Jag gjorde en liknelse, för de flesta med normal intelligens så ser man den för vad den är. Du däremot snöar in på detaljer och börjar peta i den istället för att faktiskt fundera över vad den SÄGER.
Jag förstå mycket väl varför du känner dig generad när jag påpekade det ologiska resonemanget i den.
Citat:
detta för att inga filmer eller någon seismisk mätutrustningregistrerade något sådant, därför är det rimligt att säga att det inte finns
Du som varit med så länge, borde väl känna till att detta påstående inte är riktigt sant, men du kanske som vanligt bara tycker det är onödiga detaljer i sammanhanget, som de med mindre vetande snöar in på.
"Shortly before the first tower came down, I remember feeling the ground shaking. I heard a terrible noise, and then debris just started flying everywhere. ... By the time the debris settled from the first collapse, we started to walk back east, toward West Street, and a few minutes later ... we basically had the same thing: The ground shook again, and we heard another terrible noise and the next thing we knew the second tower was coming down." [EMS Lieutenant Bradley Mann] http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html
The Palisades seismic record shows that — as the collapses began — a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses. http://whatreallyhappened.com/IMAGES/seismic-wave.gif
Du får gärna spekulera om precis vad du vill, men nu var det ju bomber som var på tapeten i just det här exemplet
Så nu är det jag som spekulerar? du kan verkligen konsten att föra sakfrågan ur diskussionen. Om det fanns, det som du kallar bomber, borde inte avståndet mellan dessa bomber och din mygga/plan vara relevant när det gäller skadeeffekterna i lobbyn, har det ingen relevans alls eller?
Du verkar försöka bevisa din teori genom att använda negativ bevisning för din sak.
Om du istället ponerar att vittnenas uttalanden är korrekta och istället sätter detta i motsatts till din teori, är det då fortfarande bevisning bortom rimlig tvivel för din teori?
Läser man verkligen inte åtminstone lite vetenskapsteori på tekniska universitetsutbildningar?
Inte som enskild kurs men det mesta nämns ofta. Jag tror stackars thaddeus kommer ha väldigt svårt att komma igenom Chalmers då han verkar sakna all form av vetenskapligt tänkande...
Inte som enskild kurs men det mesta nämns ofta. Jag tror stackars thaddeus kommer ha väldigt svårt att komma igenom Chalmers då han verkar sakna all form av vetenskapligt tänkande...
Nej, som enskild kurs är det nog bara de filosofiska institutionerna som ger dem.
