9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja här har vi det igen. Branden ledde till kollapsen enligt o s. Utan branden hade det inte blivit en kollaps enligt o s.

Vad du skrev
Detta trots att jag aldrig hävdat att byggnaden enbart föll pga brand enligt o s.

Alltså är det ett jävla dumt uttalande från dig som inte har någonting med verkligheten att göra. Nu vet vi alla att du inte är man nog att kunna be om ursäkt när du vet att du gjort fel.

Nej, det var en kedja av händelser som ledde till kollapsen. De föll som en konsekvens av en lång kedja händelser. NIST skriver detta mycket tydligt - faktum är att det går inte att skriva tydligare. Hade inte inte planen rammat husen så hade de inte rasat, hade inte brandisoleringen skadats så hade de kanske inte rasat, hade det inte börjat brinna så hade det inte rasat, etc. Man kan inte plocka ur enskilda delar ur detta händelseförlopp.


Du skrev att "ingen annan byggnad har visat samma frifall av brand". WTC-tornen föll inte av en brand. Bränderna var en del av ett händelseförlopp.

Jag pratade inte om hela händelseförloppet. Jag skrev om den utlösande faktorn av händelseförloppet 'branden' och du tolkade denna meningen jag skrev
"Nu har vi en byggnad som faller i frifall under 30m+ och ingen annan byggnad har visat samma frifall av brand. Dessutom finns det flera vittnen som påstår sig ha hört bomber innan kollapsen."

Nu skriver de ju själva att byggnaden kollapsade pga brand (influerad av de andra faktorerna).

Alltså hade jag rätt i att påstå att byggnaden kollapsade av brand enligt den officiella storyn som förövrigt inte håller pga bla frifallet.

Det gjorde den visst enligt o s!
Här har jag markerat ordet influenced vilket i denna mening betyder att byggnaden föll pga branden som influerades av andra faktorer.

Alltså har du så fel man kan ha. Jag sa aldrig att o s påstår att branden i sig självt fick byggnaden att kollapsa in i frifall. Jag sa att byggnaden kollapsade av brand (enligt o s). Det är en jävla skillnad.

Sen försökte du göra dig själv smart genom att påpeka hur otroligt fel jag hade när jag skrev att ingen annan byggnad har kollapsat i frifall pga brand. Som det visade sig är det nu DU som ser dum ut pga ditt desperata försök i att få någon annan framstå som dum med FEL information och grund. Jävligt idiotiskt och onödigt var det utav dig.
Hoppas du lärt dig något från detta herr översittarwannabe.

Nej! Den officiella storyn är att

"the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers."

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm



Ehm, meningen du har citerat ser ut så här...

"The subsequent fires, influenced by the post-impact condition of the fireproofing, weakened columns and floor systems"

Meningen säger ingenting om raset, den säger bara att elden försvagade bjälkar och golv.


Men byggnaderna kollapsade inte av bränder! NIST skriver så här

"the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers."

Ser du den där 1:an och vad som står efter den? Ser sedan att det står en 2:a? Det var alltså flera faktorer som verkade tillsammans.

Du lyfter ut en faktor, branden, påstår att den orsakade raset och argumenterar att eftersom inga andra skyskrapor rasat av bränder så måste det ligga en hund begraven här. Det är oseriöst.

Min första post du felaktigt anklagade för att vara inkorrekt angående branden handlade om WTC 7!
Inte WTC 1 eller 2.

Här har du anledningen till kollaps enligt officiella storyn för WTC 7
Där har du det - BRAND ledde till kollapsen precis som jag sa din nöt!!!
Nu har du grävt din egen grav, bra jobbat!

Ja, jag märkte det, men samtidigt började du citera ur rapporter för WTC-tornen. Det är ju lite konstigt.


Den här rapporten som du citerar ur (http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html) är ju rätt så ny, och går i flera aspekter mot de NIST-källor jag citerade förut.

Vad spelar det för roll?
Min första kommentar handlade om W T C 7 där brand var orsaken till kollapsen precis som jag sa. Du hade fel. Du grävde din egen grav dum som du är, och fick vad du förtjänade. Punkt.

Om man vill argumentera om WTC 7 men drar upp citat från rapporter om WTC-tornen så påverkar det så klart debatten.

Det frångår inte det faktum att du felaktigt anklagade helt utan grund, vilket jag bevisat.

Väntar fortfarande Max, eller har du gett upp dina fantasier?

En liten instickare förövrigt, eftersom du tror att frifall = CD så kan ju inte wtc1+2 ha varit cd då dessa inte föll i frifall, korrekt?

Jag mobiliserar mina trupper för närvarande. De är påväg.

Jag har inga som helst problem att förstå vad han menar. Frågan är varför du kommer med ett direkt felaktigt påstående?


När du själv vet att det inte är sant...
Tror du upprepat samma påstående flera gånger längre bak i tråden också. Förövrigt har jag aldrig sett tiden 2,5 sekunder förut, NIST anger 2,25 sek och fysikläraren får 2,28 sek i sin senare video, är 2,5 sekunder en avrundning du gör?